購(gòu)房時(shí)好好的儲(chǔ)藏室，要收房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)里面橫貫著巨大的電纜橋架，使用空間被極大占用，面對(duì)“貨不對(duì)板”的房子，還能退嗎？近日，宿遷經(jīng)開區(qū)法院審理了一起商品房預(yù)售合同糾紛案。

基本案情

梁某與某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定梁某以89280元購(gòu)買某置業(yè)公司的儲(chǔ)藏室。后梁某按約定支付了購(gòu)房款，但到雙方約定的交房日期后，某置業(yè)公司卻遲遲沒(méi)有交付房屋。

在此期間，梁某發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的儲(chǔ)藏室內(nèi)安裝了電纜橋架，這與合同簽訂時(shí)的儲(chǔ)藏室情況不一致。雙方協(xié)商未果后，梁某將某置業(yè)公司訴至法院，要求解除合同，返還購(gòu)房款及占用期間利息。

置業(yè)公司辯稱，原被告簽訂《商品房買賣合同》，合同系雙方真實(shí)意思表示，房屋系用于儲(chǔ)藏，儲(chǔ)藏室內(nèi)的電纜橋架是有設(shè)計(jì)要求，電纜橋架屬于公共設(shè)施，且不影響原告實(shí)際使用房屋，原告要求解除合同沒(méi)有依據(jù)。

法院審理

法院審理查明，儲(chǔ)藏室的套內(nèi)建筑面積17.55平方米。案涉儲(chǔ)藏室內(nèi)安裝東西橫穿寬約60厘米、距離頂面約40厘米、距離地面約200厘米的橋架，橋架內(nèi)為電線。

訴訟過(guò)程中，原被告均認(rèn)可，被告在簽訂合同時(shí)未向原告明示房屋內(nèi)存在橋架。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方履行合同不符合合同約定構(gòu)成根本違約的，另一方可以主張解除合同。被告公司作為開發(fā)商，交付的房屋應(yīng)符合合同約定并滿足正常的使用用途。本案所涉商品房買賣合同的標(biāo)的物為儲(chǔ)藏室,其房屋結(jié)構(gòu)、空間應(yīng)與其設(shè)計(jì)所確定的使用用途、功能相適應(yīng),并符合合同的約定。

原告作為業(yè)主對(duì)房屋內(nèi)必備的公共設(shè)施確有一定的容忍義務(wù)，但該容忍義務(wù)應(yīng)有一定的限度。被告公司預(yù)交付的儲(chǔ)藏室現(xiàn)有結(jié)構(gòu)狀況與簽訂合同時(shí)的狀況不一致，其內(nèi)存在的橋架東西橫穿，體積較大，占用過(guò)多的使用空間，對(duì)房屋的使用用途與功能已造成較大的不利影響，構(gòu)成根本違約，原告訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的資金占用損失。

綜上，判處雙方解除合同，某置業(yè)公司返還梁某購(gòu)房款及相應(yīng)的資金占用損失。

在作出判決后，承辦法官并未“一判了之”，而是跟蹤督促履行。最終，某置業(yè)公司支付了梁某部分賠償款項(xiàng)，雙方達(dá)成和解，梁某繼續(xù)占有并使用案涉儲(chǔ)藏室。

法官說(shuō)法

蔡小云

宿遷經(jīng)開區(qū)法院

民事審判庭審判員

四級(jí)法官

購(gòu)房者在購(gòu)買房屋時(shí)，應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)房屋現(xiàn)狀。簽訂合同前，務(wù)必實(shí)地查看房屋，特別是儲(chǔ)藏室等特殊區(qū)域，確認(rèn)是否存在影響使用的設(shè)施。如房屋內(nèi)有公共設(shè)施，應(yīng)要求開發(fā)商明確告知位置及影響，并在合同中注明。若交房時(shí)發(fā)現(xiàn)與約定不符，及時(shí)拍照、錄像，以便后續(xù)維權(quán)。

開發(fā)商在銷售房屋時(shí)，應(yīng)如實(shí)披露房屋狀況，不得隱瞞可能影響使用的重要信息，否則可能構(gòu)成違約，承擔(dān)法律責(zé)任。

文中部分圖片由AI生成

來(lái)源：宿遷經(jīng)開區(qū)法院

如果您喜歡我們推送的文章，請(qǐng)將"宿遷中院公眾號(hào)"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁(yè)面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。