案情簡(jiǎn)介：

2015年12月至2016年6月，王某1與案外人某某公司簽訂協(xié)議，以11.5億元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓所持某某公司150%股權(quán)，獲現(xiàn)金2.5億元、股票3.25億元，2017年已繳個(gè)人所得稅1.14億元。后因某某公司1在2018-2019年凈利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)，王某1依約補(bǔ)償2744.87萬(wàn)股，由某某公司以總價(jià)1元回購(gòu)注銷。

2022年10月，王某1以對(duì)賭失敗致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得減少為由，向青浦稅務(wù)局申請(qǐng)退稅5374.47萬(wàn)元，遭拒后申請(qǐng)行政復(fù)議，市稅務(wù)局維持原決定。王某1不服訴至法院，主張退稅，一審、二審法院均以無(wú)明確退稅法律依據(jù)、納稅義務(wù)已確定等為由，駁回其訴求。

法院觀點(diǎn)：

從民商事交易形態(tài)來(lái)看，本案補(bǔ)償股份義務(wù)的履行是對(duì)某某公司1經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，并非是對(duì)交易總對(duì)價(jià)的調(diào)整。雙方約定的凈利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)并不意味著某某公司1估值必然下降。簡(jiǎn)而言之，因履行補(bǔ)償義務(wù)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得實(shí)際減少的情形，個(gè)人所得稅征管領(lǐng)域的法律法規(guī)政策文件等尚未作出相應(yīng)的退稅規(guī)定。故被上訴人青浦稅務(wù)局根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及政策文件，對(duì)上訴人王某1的退稅申請(qǐng)經(jīng)審核后決定不予退稅，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人市稅務(wù)局受理復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審查作出被訴復(fù)議決定，維持被訴不予退稅決定，亦無(wú)不當(dāng)。

需要指出的是，本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和利潤(rùn)預(yù)測(cè)補(bǔ)償模式，呈現(xiàn)了投融資各方為解決對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展不確定性而設(shè)計(jì)的交易新形態(tài)。案涉一攬子協(xié)議的合法有效履行，有助于提升市場(chǎng)活力，助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

為了營(yíng)造更加規(guī)范有序、更顯法治公平的稅收營(yíng)商環(huán)境，建議稅務(wù)部門積極調(diào)整相關(guān)政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管服務(wù)舉措，為經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)提供更合理更精準(zhǔn)的稅收規(guī)則，健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會(huì)公平、市場(chǎng)統(tǒng)一的稅收制度。

版權(quán)說(shuō)明

本文來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)站，關(guān)注【明稅】訂閱更多內(nèi)容。