新能源觀（ID：xinnengyuanqianzhan）原創(chuàng)

全文2632字，閱讀時間6分鐘

李斌又“封神”了。先是19萬開走大型SUV樂道L90，10天交付4000輛；然后是30萬開走全新蔚來ES8，訂單超過同期樂道L90。

好事成雙，蔚來這次是真爆單了。

不過，在蔚來和李斌的閃閃發(fā)光背面，“蔚來換電聯盟”顯得格外黯淡無光，似乎要被大家忘記了。

時間回溯到2023年11月，當長安汽車作為首家合作伙伴與蔚來簽署換電戰(zhàn)略協議時，李斌站在聚光燈下宣告：“換電聯盟將重塑中國新能源汽車補能生態(tài)。”

圖/換電聯盟發(fā)展

來源/互聯網 新能源觀截圖

此后，吉利、奇瑞、江淮、路特斯、廣汽乃至中國一汽相繼加入，聯盟車企擴容至8家，簽約儀式上的握手照片頻繁登上財經頭條。

時間來到2025年盛夏，一個尷尬的事實浮出水面：除蔚來自家車型外，聯盟內竟無一款量產換電車型上市。那些曾在簽約時承諾“共同推進電池標準化”的車企們，集體陷入耐人尋味的沉默。這場被寄予厚望的行業(yè)革命，究竟卡在了哪個隱秘的環(huán)節(jié)？

1.數據背后的戰(zhàn)略斷層：聯盟繁榮的虛幻鏡像

截至2025年8月，蔚來對外展示的換電成績單堪稱華麗：全國建成超過3460座換電站，覆蓋高速網絡密度達百公里一座，累計換電服務突破8000萬次。

圖/蔚來官網充電網絡統計

來源/互聯網 新能源觀截圖

李斌更在樂道L90發(fā)布會上強調：“蔚來在充換電領域已是無可爭議的行業(yè)第一。”但鮮少提及的是，這些服務量中83%來自非蔚來品牌充電需求，而真正的換電服務幾乎被蔚來獨占。聯盟車企的集體缺席，使得換電站淪為單向輸出的“能源孤島”。

更值得玩味的是車企動作的溫差。當智己、小鵬等品牌紛紛接入蔚來充電網絡，換電合作卻始終停留在紙面。以最早簽約的長安汽車為例，其深藍SL03改款仍堅持800V超充路線；吉利旗下極氪007雖預留底盤換電空間，但官方明確表示“現階段以自建超充為主”。

圖/深藍SL03--極氪007

來源/互聯網 新能源觀截圖

這種戰(zhàn)略搖擺暴露了聯盟的本質矛盾：車企渴望共享補能網絡，卻忌憚交出電池標準控制權。

2.沉默的根源：三把懸于頭頂的達摩克利斯之劍

所以也就造成了我們所看到的，簽約時熱熱鬧鬧，簽約后靜悄悄。但互聯網是有記憶的，“逃避”并不是一種長期的解決方案，三把達摩克利斯之劍始終懸掛在“蔚來換電聯盟”車企頭上。

這第一把劍是，標準之爭：誰掌握電池規(guī)格的定義權？

蔚來現有四代換電站均適配其專屬電池包規(guī)格，而聯盟車企若想兼容，必須重構底盤設計。一位參與奇瑞換電項目的工程師透露：“蔚來要求電池包尺寸公差控制在±0.5mm，這對量產車成本構成巨大挑戰(zhàn)。”

圖/蔚來第四代換電站

來源/互聯網 新能源觀截圖

更深層的博弈在于數據主權——當電池實時健康狀況、用戶充電習慣等核心數據流入蔚來云平臺，車企擔憂自身將退化為“硬件代工廠”。這種焦慮在寧德時代2024年推出標準化巧克力電池后進一步加劇，后者允許車企保留電池結構設計主動權，導致更多持觀望態(tài)度。

第二把劍是，財務黑洞：難解的盈利方程式。

蔚來十年間為換電投入180億元，單座換電站成本高達500萬元（含土地租金與運維）。

圖/蔚來在充換電領域投入超180億元

來源/互聯網 新能源觀截圖

盡管李斌將換電類比為“亞馬遜云服務”，但現實是換電站日均服務量需達60次方可盈虧平衡，而當前平均僅35次。

對于聯盟車企而言，改造產線的投入產出比更令人卻步：適配換電架構需增加單車成本約1.2萬元，以年銷10萬輛計算即12億沉沒成本，卻無法確保用戶會持續(xù)使用付費換電服務。

這第三把劍是消費者的用腳投票：補能需求的撕裂。

市場反饋加深了車企的猶豫。2025年某第三方平臺調研顯示，潛客選擇換電模式的首要考量是電池升級可能性（68%），而非補能效率。

但蔚來的BAAS（電池租賃）模式陷入兩難：若開放電池升級，租用75kWh電池的車主更換100kWh電池需月租從728元躍升至1128元，引發(fā)大規(guī)模投訴；若鎖定電池規(guī)格，則喪失技術迭代靈活性。

圖/蔚來Baas服務政策

來源/互聯網 新能源觀截圖

3.替代路徑的圍剿：聯盟外勢力如何瓦解共識

事實上，“蔚來換電聯盟”車企成員的動作遲緩，還與一家電池企業(yè)在換電領域的動作頻頻脫不開干系。

2024年底，寧德時代祭出換電領域真正的殺手锏：宣布推出適配多品牌的20#/25#標準化電池，并規(guī)劃2025年建成1000座巧克力換電站。

圖/寧德時代發(fā)布20#/25#換電塊

來源/互聯網 新能源觀截圖

其商業(yè)邏輯直擊車企要害：不要求統一底盤結構，僅通過模塊化組合實現電量擴展。這種“讓車企繼續(xù)做主角”的姿態(tài)，迅速吸引包括東風嵐圖、上汽飛凡在內的品牌加盟。曾與蔚來接觸的某新勢力高管坦言：“寧德方案保留了我們定義電池包的空間，這是開放與封閉的本質區(qū)別?！?/p>

另一方面，當換電聯盟陷于僵局，超充技術正以驚人速度迭代。理想汽車投入百億資金建設3000座5C超充站，小鵬自營充電樁突破10000根，華為600kW液冷超充更是將充電時間壓縮至“5分鐘200公里”。

圖/理想建設3000+超充站

來源/互聯網 新能源觀截圖

補能效率差距的急劇縮小，使車企更傾向于選擇自主可控的超充路線。尤其當蔚來超充樁80%服務外部品牌的現實被披露，聯盟成員意識到：與其共享換電，不如接入充電網絡——后者無需改變車輛架構即可享受基建紅利。

4.靜默背后的戰(zhàn)略轉型：聯盟正在自救

面對困局，蔚來能源正悄然調整策略，其最新融資15億元的用途頗具深意：“重點投入車網互動（V2G）與儲能業(yè)務”。

圖/蔚來 20kW V2G 充電樁

來源/互聯網 新能源觀截圖

這暗示著兩條轉型路徑：第一是，從車企聯盟轉向能源服務商。

在武漢、蘇州等地，蔚來換電站正接入電網調峰系統，通過谷時充電、峰時放電賺取電價差。某換電站運營數據顯示，單站日均參與電力交易可增收800-1200元，約占運營成本的30%。這種“換電站即儲能站”的定位，降低了對車企合作的依賴。

第二則是分層次構建補能朋友圈。

最新合作模式出現明顯分層：初級層（充電互通）：智己等8個品牌僅接入充電網絡；進階層（聯合開發(fā)）：奇瑞星途計劃2025年Q3推出換電車型，采用蔚來電池包但自建專屬站；核心層（生態(tài)共享）：僅長安深藍將共享部分高速換電站。

圖/星途與蔚來合作

來源/互聯網 新能源觀截圖

這種梯度合作實為務實的退守——當全面標準化遇阻，先以混合模式維持聯盟存在。

5.殘局啟示錄：能源基建背后的產業(yè)權力重構

換電聯盟的集體失聲，本質是新能源汽車產業(yè)能源主權爭奪戰(zhàn)的縮影。

當車企意識到補能網絡蘊藏著比車輛銷售更持久的價值鏈條（如BAAS租用、電網交互、數據服務），便難以接受蔚來主導的標準化體系。

正如某機構分析師指出：“特斯拉超充網絡的成功在于其封閉生態(tài)的完整性，而蔚來換電聯盟試圖在開放架構中建立標準，必然遭遇傳統制造巨頭的抵抗。”

圖/特斯拉新能源生態(tài)閉環(huán)體系架構

來源/互聯網 新能源觀截圖

未來的破局點或許在于金融工具的介入。蔚來BAAS模式已展現出資產證券化的潛力——租約收益權可打包為金融產品，例如用戶月付700元電池租金形成的穩(wěn)定現金流，理論上能支撐百億級REITs發(fā)行。若車企能通過電池資產證券化提前收回改造成本，合作僵局或將迎來轉機。

當行業(yè)將目光聚焦于李斌“3400座換電站”的豪言時，那些簽約后靜默的車企，或許正在實驗室里研發(fā)兼顧標準化與差異化的模塊化底盤，或在談判桌上要求數據分成的比例。

圖/模塊化底盤

來源/互聯網 新能源觀截圖

這場靜默恰是產業(yè)轉型的陣痛——能源補給標準的制定，從來不是靠一紙協議完成，而是技術、資本與用戶習慣的殘酷競合。蔚來換電聯盟的故事，或許才剛剛翻開第二篇章。