孟村那起案件，是不能用“家暴”來(lái)定義的，完全可以用“虐殺”來(lái)形容，嫌疑人金某系孟縣檢察院勞務(wù)派遣人員。此案不僅是一起家庭悲劇，還暴露了“體制內(nèi)”勞務(wù)派遣用工風(fēng)險(xiǎn)，值得深刻反思和警惕。

體制內(nèi)的勞務(wù)派遣用工，本意是滿足臨時(shí)性、輔助性、替代性的用工需求，但實(shí)際上，派遣人員從事的所謂“雜活”，或多或少擁有一點(diǎn)“權(quán)力”，于是少數(shù)人便開(kāi)始心理膨脹，以為自己也擁有了權(quán)威和體面。

金某或許正是在這種虛假的權(quán)力光環(huán)下，把家里的拳頭當(dāng)成了“威嚴(yán)”的延伸。

事實(shí)上，根據(jù)財(cái)政部2020年發(fā)布的《政府購(gòu)買服務(wù)管理辦法》，勞務(wù)派遣方式用工不得納入政府購(gòu)買服務(wù)范圍。像檢察院這樣的全額撥款單位是不能夠使用勞務(wù)派遣工的，而之所以一些基層單位對(duì)這項(xiàng)規(guī)定“視而不見(jiàn)”，我不相信是政策理解能力不行，而更相信是由于既得利益者“不愿改變”。

比如，如果招聘直簽勞動(dòng)合同的“編外人員”，按規(guī)定要通過(guò)公開(kāi)招考，筆試、面試、政審，一樣少不了。而使用勞務(wù)派遣人員則不用這么麻煩，內(nèi)部開(kāi)個(gè)會(huì)就可以了——可以想象里面有沒(méi)有“利益輸送”，存不存在“廉潔風(fēng)險(xiǎn)”。

與此同時(shí)，由于責(zé)任邊界模糊，用工單位對(duì)派遣人員的日常行為監(jiān)督、考核基本流于形式，也讓一些人員游離于紀(jì)律監(jiān)督之外。

金某的暴力傾向由來(lái)已久，網(wǎng)友爆料其曾在廣場(chǎng)毆打大爺，高一入學(xué)軍訓(xùn)曾打過(guò)教官，“從小就是一個(gè)壞種”，而上班后，其行為與心理狀態(tài)顯然長(zhǎng)期沒(méi)有得到組織關(guān)注，出了事，以為“辭退”派遣人員就可以撇清責(zé)任，但這種想法是幼稚的。

很顯然，一旦出了問(wèn)題，公眾不可能區(qū)分編制內(nèi)外，派遣人員的失范行為將直接影響機(jī)關(guān)形象和公信力。而當(dāng)派遣人員被賦予一定權(quán)限時(shí)，更有可能成為權(quán)力尋租、腐敗蔓延的新洼地。

因此，建議體制內(nèi)務(wù)必警惕“勞務(wù)派遣”用工風(fēng)險(xiǎn)，帶頭摒棄這種用工方式。

對(duì)因“歷史遺留”等原因需要繼續(xù)使用勞務(wù)派遣人員的，要加強(qiáng)財(cái)政審計(jì)監(jiān)督，對(duì)勞務(wù)派遣經(jīng)費(fèi)的預(yù)算編制、執(zhí)行及績(jī)效進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，防止資金濫用。對(duì)在派遣人員招聘、管理中以權(quán)謀私、失職瀆職的相關(guān)人員嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

孟村殺妻案的悲劇警示我們，任何用人環(huán)節(jié)的失守都可能釀成惡果，只是僅僅表達(dá)情緒并不能解決深層次問(wèn)題，而暴露出的制度漏洞仍需長(zhǎng)時(shí)間的修補(bǔ)。

目前，滄州市公安局已指定肅寧縣公安局進(jìn)一步偵辦此案，這種異地辦案的模式顯示出打破地方權(quán)力網(wǎng)的決心，我們期待一個(gè)公平正義的結(jié)果，告慰那個(gè)芳齡定格在25歲的美麗姑娘。