近日，又有一個(gè)新聞上了熱搜，看得人火大！差不多的案件，性別對(duì)換，女的免除刑罰，男的判二緩三。網(wǎng)友：之心大姐無處不在！

2024年4月，山西運(yùn)城女孩小劉接到男友酒后打來的電話，電話那頭傳來情緒低落的聲音，表露出輕生念頭。她連夜開車從運(yùn)城趕回河津，在車上不斷安慰對(duì)方，可男友聽不進(jìn)去。爭(zhēng)吵中，小劉說了一句“死了一晚上，死了嗎”，話音剛落，男友竟瞬間拉開車門跳下。一周后，男友因搶救無效離世。

案發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以小劉涉嫌過失致人死亡罪立案?jìng)刹?，并提?qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)審查后，考慮到雙方當(dāng)事人的特殊關(guān)系，對(duì)案件定性產(chǎn)生了爭(zhēng)議。到底要不要公訴判刑成了案件焦點(diǎn)。后經(jīng)過多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，小劉支付21.8萬元的賠償金并實(shí)際履行。

男方家屬對(duì)小劉的行為表示諒解，并出具了書面諒解書。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為小劉過失行為的情節(jié)顯著輕微，對(duì)她作出不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)隨后按照規(guī)定撤銷了案件。也就是說最后小劉沒有被刑事判刑。

其實(shí)這個(gè)案件這么一看也算合情合理，但是就不能和別的類似案例一起看，不然就會(huì)火大！讓人又埋怨起“知心大姐"發(fā)力了！

類似的悲劇還發(fā)生在內(nèi)蒙古阿拉善。一對(duì)夫妻因“先看女兒還是先吃火鍋”的爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)跳車慘案。

丈夫王強(qiáng)（化名）開車載著妻子去看望三歲的女兒途中，妻子提出想去吃火鍋，不想先去看望女兒。王強(qiáng)堅(jiān)持要先去看孩子，兩人因此發(fā)生爭(zhēng)吵。車輛仍在行駛中，妻子突然打開車門跳下。盡管王強(qiáng)立即停車報(bào)警呼叫救護(hù)車，但妻子因頭部著地導(dǎo)致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，最終不幸身亡。我這里不得不吐槽一句，這也太嘴饞了！吃火鍋比見女兒重要，難怪能做出跳車的事！

當(dāng)?shù)貦z察院以王強(qiáng)犯過失致人死亡罪提起公訴。法院判決認(rèn)為，王強(qiáng)因過于自信的過失致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。盡管王強(qiáng)有自首行為，與被害人家屬達(dá)成和解協(xié)議并取得書面諒解，法院仍判決王強(qiáng)犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

同樣的案例，性別一換，男的就是遇不到知心大姐！同樣有自首情節(jié)，同樣得到家屬諒解，甚至火鍋跳車案還有子女要照顧。上位者寧愿讓孩子以后和考公絕緣，也要判罰男子判二緩三。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是遵循公平的原則理應(yīng)一致！我只想說，不要再搞什么知心大姐，靈活裁判那一套了！有人說女的不是賠了20多萬嗎？我就想說在火鍋跳車案里，男的作為死者的直系親屬，難道要自己賠自己?或者跳車女家里看到自己女兒為了火鍋跳車身亡，還能人心不古地找男的賠償？