前言：人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢(xún)、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類(lèi)案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫(kù)案例，云浮法院開(kāi)設(shè)“入庫(kù)參考案例選介”專(zhuān)欄，選取部分入庫(kù)參考案例予以刊載。

南某有限公司訴淮安市華某莊園釀酒有限公司、杭州正某貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

入庫(kù)編號(hào)2024-09-2-159-004

關(guān)鍵詞

民事 商標(biāo)權(quán)權(quán)屬 侵權(quán) 未注冊(cè)馳名商標(biāo) 搶注商標(biāo)

基本案情

南某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南某公司）系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代，“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后，南某公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱(chēng)一直沿用至今。經(jīng)過(guò)南某公司長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷(xiāo)售和推廣，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。《中國(guó)食品》《中華工商時(shí)報(bào)》等媒體將“奔富”作為“Penfolds”的中文翻譯使用在宣傳報(bào)道中，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）以及法院在相關(guān)裁定和判決中，曾多次認(rèn)定“奔富”與“Penfolds”具有對(duì)應(yīng)性。

“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致案外人惡意搶注。2011年，南某公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。南某公司不服提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，最高人民法院作出判決：撤銷(xiāo)一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。本案訴訟期間，南某公司申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已初審公告。

淮安市華某莊園釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淮安華某公司）多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告杭州正某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州正某公司）進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)南某公司申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。原告南某公司認(rèn)為兩被告上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求被告淮安華某公司、杭州正某公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出100萬(wàn)元。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年1月14日作出（2018）蘇01民初3450號(hào)民事判決：兩被告立即停止侵害原告享有的“PENFOLDS”“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的行為，淮安華某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元，杭州正某公司對(duì)其中的20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)；2.兩被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；3.若侵權(quán)成立，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

一、原告的“奔富”商標(biāo)有必要且能夠被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。首先，商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，其價(jià)值建立在以使用為基礎(chǔ)的商業(yè)信譽(yù)之上。同注冊(cè)商標(biāo)一樣，未注冊(cè)商標(biāo)因長(zhǎng)期使用行為也能夠積累商業(yè)信譽(yù)，具備顯著性和知名度，相關(guān)公眾可以憑借未注冊(cè)商標(biāo)將特定商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分。因此，未注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到一定知名度時(shí)，客觀(guān)上能夠產(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)利益，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。其次，南某公司在其商品包裝、經(jīng)銷(xiāo)合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“Penfolds（奔富）”等標(biāo)識(shí)，相關(guān)媒體、經(jīng)銷(xiāo)商、活動(dòng)舉辦方等也在報(bào)道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區(qū)別商品來(lái)源的作用。再次，因案外人的搶注行為，導(dǎo)致南某公司使用的“奔富”商標(biāo)長(zhǎng)期未能核準(zhǔn)注冊(cè)。而對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的判斷需要以“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和本案的具體情況，有必要認(rèn)定“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)“奔富”商標(biāo)的知曉程度、“奔富”商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、“奔富”葡萄酒的銷(xiāo)售數(shù)量、南某公司相關(guān)宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍以及“奔富”商標(biāo)受保護(hù)記錄等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

二、兩被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，從主觀(guān)惡意來(lái)看，淮安華某公司違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，申請(qǐng)注冊(cè)了多件與南某公司具有較強(qiáng)顯著性商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且其未對(duì)此作出合理解釋?zhuān)梢源_認(rèn)淮安華某公司具有明顯攀附他人品牌商譽(yù)的主觀(guān)故意。從客觀(guān)行為來(lái)看，淮安華某公司、杭州正某公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的葡萄酒商品及相關(guān)宣傳材料上使用的“奔富”標(biāo)識(shí)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，使用的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與南某公司享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。未注冊(cè)馳名商標(biāo)屬于商標(biāo)權(quán)人的合法民事權(quán)利，侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)造成權(quán)利人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，淮安華某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的，杭州正某公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品侵害了南某公司享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。

裁判要旨

1.對(duì)于相關(guān)公眾廣為知曉但因他人搶注而未能核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，在商標(biāo)侵權(quán)案件中結(jié)合該商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間、宣傳投入、范圍、程度以及受保護(hù)記錄等因素，依法認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)并予以保護(hù)。

2.行為人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于明知是他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，利用商標(biāo)注冊(cè)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，搶先申請(qǐng)注冊(cè)或者受讓與該未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，并使用在相同或者類(lèi)似商品上，獲得不當(dāng)利益，給權(quán)利人造成損害的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，判令行為人停止使用并賠償損失。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第14條、第48條、第57條、第63條

一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初3450號(hào)民事判決（2020年1月14日）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院