在建筑工程領(lǐng)域，分包合同糾紛并不鮮見，但北京京松環(huán)智建筑工程有限公司高碑店市分公司（以下簡稱“京松環(huán)智高碑店分公司”）與余某昆之間的這起案件，卻因復(fù)雜的事實認定、法律適用爭議，陷入一場充滿變數(shù)的“羅生門”，引發(fā)行業(yè)對工程分包結(jié)算、司法裁判尺度的關(guān)注。

項目緣起：分包合同的簽訂與履行

時間回溯到2020年，京松環(huán)智高碑店分公司與余某昆簽訂《中交一公局集團有限公司南部工程項目經(jīng)理部十分部二標段基礎(chǔ)、主體、二次結(jié)構(gòu)、水電安裝工程勞務(wù)分包合同》，約定將中交一公局集團有限公司南部項目經(jīng)理部十分部部分工程交由余某昆施工 。后續(xù) 2020 年 11 月 30 日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，涉及附屬工程包工包料內(nèi)容，暫定合同價等細節(jié)，為后續(xù)爭議埋下伏筆。

工程施工過程與款項支付成為關(guān)鍵脈絡(luò)。京松環(huán)智高碑店分公司稱已向余某昆支付23609172元，但余某昆認為仍有欠款，遂向開遠市人民法院提起訴訟，要求支付欠付工程款、利息等實現(xiàn)債權(quán)的費用，由此開啟漫長司法程序。

司法進程：一審、二審的不同裁判走向

開遠市人民法院受理案件后，委托鑒定機構(gòu)對案涉勞務(wù)分包工程進行鑒定，確定主體工程已完成工程造價、室外附屬工程造價等金額。2024年9月2日，一審判決京松環(huán)智高碑店分公司向余某昆支付欠付工程款6456258.02 元及相應(yīng)利息，承擔(dān)案件受理費、保全費及鑒定費等。
京松環(huán)智高碑店分公司不服一審判決，向紅河州中級人民法院提起上訴。2024年9月30日，紅河州中院審理后撤銷開遠市法院一審判決，改判高碑店市分公司向余某昆支付欠付工程款 6000211.75 元及自 2024 年 10 月 15 日起按 LPR 計算至實際付清之日止的利息，總公司承擔(dān)補充責(zé)任，駁回余某昆其他訴訟請求 。這一轉(zhuǎn)折，讓案件事實認定、法律適用的爭議浮出水面。

爭議焦點：工程內(nèi)容，款項扣除與司法程序瑕疵

“包工包料” 及未施工部分的認定爭議。京松環(huán)智高碑店分公司強調(diào)，附屬工程部分雖約定包工包料，但混凝土由發(fā)包方統(tǒng)一采購，應(yīng)從工程款中扣除該部分款項；且余某昆承包范圍內(nèi)存在他人完成的工程量，公司已實際支付案外人，不應(yīng)再向余某昆支付。同時，防水部分并非中交公司發(fā)包給己方，也未交由余某昆施工，該部分工程款不應(yīng)計入支付范疇。
從法律層面看，《中華人民共和國民法典》第七百九十一條規(guī)定，“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個承包人?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。” 若余某昆存在轉(zhuǎn)包、違法分包，或未實際施工部分，需依此判定工程款支付范圍。同時，雙方《補充協(xié)議》約定 “二標段主體及裝飾裝修、設(shè)備庫房、附屬工程包工包料合同總計：2800 萬元，最終結(jié)算以中交項目部結(jié)算為準，附屬工程及變更以中交項目部結(jié)算下浮 25%，扣除未做工程量” ，需嚴格按合同約定核算，這涉及《民法典》第五百零九條 “當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)” 之規(guī)定，合同對工程內(nèi)容、結(jié)算方式的約定，是判定款項支付的基礎(chǔ)。
原審判決的程序與實體瑕疵。京松環(huán)智高碑店分公司指出，一審未理解“包工包料”工程內(nèi)容，遺漏余某昆未施工部分評判，錯誤將非己方工程量判歸支付；二審未對“包工包料”評判，且對未施工部分概念混淆，延續(xù)錯誤判決。此外，案件中鑒定啟動存在疑問，若無充分法律依據(jù)啟動鑒定，可能違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)程序要求，影響裁判公正性。
從司法程序角度，《中華人民共和國民事訴訟法》強調(diào) “以事實為根據(jù)，以法律為準繩” ，一審、二審需全面審查證據(jù)，厘清事實。若存在對合同關(guān)鍵條款理解偏差、事實認定遺漏，就可能導(dǎo)致裁判結(jié)果偏離公平。比如，對“未做工程量”的舉證、質(zhì)證與認定，需遵循證據(jù)規(guī)則，確保雙方權(quán)益在程序中得到保障。

這起案件折射出建筑工程分包領(lǐng)域的諸多共性問題。分包合同簽訂需更嚴謹，對工程內(nèi)容、材料采購、款項結(jié)算、爭議解決等條款，應(yīng)細化明確，避免模糊表述引發(fā)爭議。像本案中“包工包料”涉及的材料采購責(zé)任、未施工部分界定，若合同條款清晰，后續(xù)爭議或可減少。

行業(yè)反思：建筑工程分包糾紛的防范與解決

對于京松環(huán)智高碑店分公司而言，目前擬申請再審，這是其維護權(quán)益的合法途徑。建筑工程分包糾紛的解決，不僅關(guān)乎個案當(dāng)事人權(quán)益，也對規(guī)范建筑市場秩序、維護司法權(quán)威有重要意義。此案后續(xù)進展，媒體將持續(xù)關(guān)注。（文/鄭毅）

文章來源：中國三農(nóng)觀察網(wǎng)