這是執(zhí)劍人的第八十八篇原創(chuàng)

一道影響3億人的速度限制令

背后是立法與現(xiàn)實(shí)需求的巨大鴻溝

當(dāng)“安全標(biāo)準(zhǔn)”遭遇生計(jì)需求

新國(guó)標(biāo)能否真正

解決問(wèn)題、駛?cè)朊裥模?/p>

今日起，全國(guó)超3億輛電動(dòng)自行車(chē)正式迎來(lái)“史上最嚴(yán)”新國(guó)標(biāo)！塑料用量受限、速度永久鎖死、后視鏡終于合法——這場(chǎng)影響億萬(wàn)出行的安全升級(jí)，卻隱藏著外賣(mài)員速度焦慮、家長(zhǎng)接送困境與立法調(diào)研缺失的深層矛盾。

1

曲折落地還是缺乏調(diào)研？

9月1日，電動(dòng)車(chē)“新國(guó)標(biāo)”開(kāi)始實(shí)施。

特別注意，根據(jù)“新國(guó)標(biāo)”定義，其標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)象為“以車(chē)載電池為能源，實(shí)現(xiàn)電驅(qū)動(dòng)或/和電助力功能的兩輪自行車(chē)”，不包括四輪電動(dòng)車(chē)和三輪電動(dòng)車(chē)。

我們的討論將以此為范圍進(jìn)行。

電動(dòng)車(chē)“新國(guó)標(biāo)”有三次調(diào)整：第一版為2005年“自行車(chē)安全要求”（GB 3565-2005）,第二版為2018年《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018），第三版為2024年《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》（GB 17761-2024）。

本次強(qiáng)制執(zhí)行的即為2024年版。然而，2018年版“新國(guó)標(biāo)”無(wú)論是規(guī)范本身還是實(shí)際執(zhí)行效果都飽受質(zhì)疑，作為2018年版的“補(bǔ)丁版”，2024年版“新國(guó)標(biāo)”更是還沒(méi)有正式實(shí)施就面臨著支持與反對(duì)并存的兩極輿論割裂。

立法調(diào)研，其根本是了解現(xiàn)實(shí)情況和利益訴求，以此為基礎(chǔ)提出合適的解決方案，但是很明顯，“新國(guó)標(biāo)”并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

“新國(guó)標(biāo)”的輿論紛爭(zhēng)本質(zhì)，是大量電動(dòng)車(chē)使用者的利益需求無(wú)法被滿足，以及規(guī)范內(nèi)容與電動(dòng)車(chē)實(shí)際使用場(chǎng)景脫節(jié)的問(wèn)題體現(xiàn)。

這并非是一個(gè)小問(wèn)題，而是長(zhǎng)期以來(lái)立法缺乏調(diào)研，沒(méi)有理解群眾需求和治理核心就倉(cāng)促立法，導(dǎo)致立法端缺乏“科學(xué)性”的“大問(wèn)題”在一個(gè)“小領(lǐng)域”的體現(xiàn)。

2

“新國(guó)標(biāo)”缺乏立法調(diào)研一：

電動(dòng)車(chē)是否能安裝后視鏡的拉鋸戰(zhàn)

一個(gè)后視鏡，竟需要六年時(shí)間才能合法化。

眾所周知，反光鏡有利于觀察后方視野，尤其在雨天穿雨披時(shí)，騎電動(dòng)車(chē)更加需要后視鏡保障行車(chē)安全。

但是，由于2018年版“新國(guó)標(biāo)”要求電動(dòng)車(chē)高度不得超過(guò)1.1m，導(dǎo)致安裝反光鏡就會(huì)超過(guò)車(chē)身高度。因此，執(zhí)法中就變成了電動(dòng)車(chē)不得安裝反光鏡。

如下圖網(wǎng)友的親身經(jīng)歷，至少在去年6月份，電動(dòng)車(chē)安裝反光鏡還是違規(guī)的。

一直到2024年9月，工信部在“《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范（征求意見(jiàn)稿）》主要修訂內(nèi)容說(shuō)明”中才明確，后視鏡不計(jì)入整車(chē)高度。

在此吐槽:工信部說(shuō)2018年標(biāo)準(zhǔn)就是后視鏡不計(jì)入“整車(chē)高度”，但是執(zhí)法還是要求不得加裝后視鏡，屬實(shí)左右腦互搏了。

一個(gè)允不允許加裝后視鏡的問(wèn)題，拉鋸戰(zhàn)時(shí)間居然長(zhǎng)達(dá)6年，在2024年“新國(guó)標(biāo)”里才明確支持安裝后視鏡，可見(jiàn)立法前無(wú)調(diào)研，立法后也無(wú)立法效果的追蹤。

3

“新國(guó)標(biāo)”缺乏立法調(diào)研二：

電動(dòng)車(chē)是否應(yīng)當(dāng)限速25km/h？

安全與生計(jì)的兩難抉擇！

限速25公里/小時(shí)成為新國(guó)標(biāo)最受爭(zhēng)議的規(guī)定。據(jù)北京交警統(tǒng)計(jì)，涉電動(dòng)自行車(chē)傷亡事故中，近六成車(chē)輛超出原設(shè)計(jì)時(shí)速。

2018年標(biāo)準(zhǔn)就規(guī)定了電動(dòng)車(chē)必須限速25km/h，但是為什么會(huì)引起如此大的風(fēng)波？很簡(jiǎn)單，過(guò)去電動(dòng)車(chē)沒(méi)有真的被限速到25km/h。

我們首先應(yīng)當(dāng)想的是，明明是一個(gè)大好的“罰款”機(jī)會(huì)，為什么限速到25km/h沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行？

根據(jù)網(wǎng)友們的分析，網(wǎng)友們最痛恨的四個(gè)電動(dòng)車(chē)使用群體，“外賣(mài)”、“快遞三輪車(chē)”、“接娃的老頭樂(lè)”和“接娃的電動(dòng)車(chē)”。

很遺憾，我們?cè)陂_(kāi)頭就說(shuō)過(guò)，“新國(guó)標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象僅指兩輪車(chē)，因此，限速25km/h僅適用于“外賣(mài)”和“接娃的電動(dòng)車(chē)”，對(duì)交通安全的改善可能并不如大家所愿。

這兩類人的需求，就是“快”，強(qiáng)制降速，真的能夠滿足其需求嗎，換句話說(shuō)，這兩類人的利益是否有調(diào)研過(guò)？當(dāng)時(shí)允許“快速行駛”，現(xiàn)在強(qiáng)制降速，難道是這么簡(jiǎn)單的事嗎？

其中受打擊最大的，應(yīng)該就是外賣(mài)員。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)送餐平臺(tái)算法和外賣(mài)員生計(jì)形成直接挑戰(zhàn)——有UP主在2023年做了試驗(yàn)，用25km/h的電動(dòng)車(chē)送外賣(mài)，且不違反交通法規(guī)，是不可能按時(shí)送餐的。

電動(dòng)車(chē)強(qiáng)制降速后，對(duì)外賣(mài)員而言，必然直接面臨配送時(shí)間的延長(zhǎng)和單數(shù)的下降。

此外，“新標(biāo)”實(shí)施后外賣(mài)員的權(quán)益保障還有兩個(gè)最直觀的問(wèn)題：

第一，當(dāng)前外賣(mài)時(shí)間被高度壓縮，如果外賣(mài)員換了“新國(guó)標(biāo)”電動(dòng)車(chē)，按照當(dāng)前算法會(huì)不會(huì)因無(wú)法完成送餐任務(wù)而被處罰？

第二，根據(jù)規(guī)定，“新國(guó)標(biāo)”實(shí)施后，過(guò)去購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)?yán)^續(xù)可用，但是“新國(guó)標(biāo)”的電動(dòng)車(chē)是跑不過(guò)“舊國(guó)標(biāo)”的電動(dòng)車(chē)的，這是不是對(duì)使用“新國(guó)標(biāo)”電動(dòng)車(chē)外賣(mài)員的“變相懲罰”？

這也是為什么過(guò)去25km/h難以限制的原因，有人依賴于以“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)進(jìn)行社會(huì)生活。需要補(bǔ)充的是，大量規(guī)定都是“立而無(wú)法用”的，例如《交通安全法》規(guī)定電動(dòng)車(chē)僅能搭載12周歲以下的兒童，而由于家長(zhǎng)的接送孩子“剛需”，這條在實(shí)際執(zhí)法中也往往是“睜一只眼閉一只眼”。

3

“新國(guó)標(biāo)”缺乏立法調(diào)研三：

替代方案缺失，限速令下的民生現(xiàn)實(shí)

有人認(rèn)為需求高速出行的人群可選擇電動(dòng)摩托車(chē)，但忽略了眾多城市實(shí)行“禁摩令”的現(xiàn)實(shí)困境。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，電動(dòng)車(chē)分為電動(dòng)車(chē)自行車(chē)、電動(dòng)輕便摩托車(chē)、電動(dòng)摩托車(chē)三種，后兩者速度可以到達(dá)50km/h以上。如果有需求，完全可以考電動(dòng)摩托車(chē)駕照。

但是，有大量城市是禁摩的，使用者并沒(méi)有選擇摩托車(chē)的選項(xiàng)。

此外，對(duì)“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)有需求的人既然以外賣(mài)員和“接娃”人群為主，其是否有考取駕照的時(shí)間、是否愿意支付額外的金錢(qián)考駕照和繳納保險(xiǎn)、是否能夠輕松支付摩托車(chē)牌照的價(jià)格，似乎都是需要考量的。（注：輕便摩托車(chē)的F證也需要四科考試）

而且，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，輕便摩托車(chē)是不得載人的。

硬是全部一禁了之，這些人難道沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)嗎？

4

缺乏調(diào)研的立法

是普遍問(wèn)題還是個(gè)別問(wèn)題？

立法調(diào)研不足并非新國(guó)標(biāo)獨(dú)有問(wèn)題，而是普遍存在于各類法規(guī)制定過(guò)程中。立法調(diào)研的根本目的是了解現(xiàn)實(shí)情況和利益訴求，并在此基礎(chǔ)上提出合適的解決方案。

立法沒(méi)有調(diào)研，沒(méi)有對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行研究，是常見(jiàn)問(wèn)題，“新國(guó)標(biāo)”電動(dòng)車(chē)也不過(guò)是其具體體現(xiàn)之一。

比如，《刑法修正案（十二）》號(hào)稱法工委多年調(diào)研，修改了刑法第一百六十五條，模仿第一款“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利”的規(guī)定，直接寫(xiě)了第二款“其他公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理有前款行為的”。但是，民營(yíng)公司、企業(yè)因?yàn)閮?nèi)部結(jié)構(gòu)不規(guī)范，頭銜可以隨便給，“油條經(jīng)理”“一號(hào)茅坑經(jīng)理”都可以。民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理明顯不能等于國(guó)企的經(jīng)理，因此草案被社會(huì)輿論一頓痛斥。在定稿中，法工委把第二款改成了“其他公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員有前款行為的”，以強(qiáng)調(diào)要符合“高級(jí)管理人員”的特征，而不是只要有頭銜什么阿貓阿狗都可以構(gòu)成犯罪的。

再比如，最近的社保規(guī)定，繳納社保理論上當(dāng)然是好的，但是在經(jīng)濟(jì)上升期沒(méi)有適時(shí)解決，拖到了很多人對(duì)預(yù)期經(jīng)濟(jì)信心不足時(shí)再想去推，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

這是一個(gè)很重要的問(wèn)題，如果真的進(jìn)行了大量的調(diào)研工作，顯然不可能立出這種啼笑皆非的法。現(xiàn)實(shí)中的立法往往就是幾個(gè)主任開(kāi)會(huì)一碰頭，規(guī)則就出來(lái)了，最多也就是給下級(jí)打個(gè)電話要求提供資料。

但是被制度管制的利益相關(guān)者呢？如果不是公家，誰(shuí)管你呢？

5

結(jié)語(yǔ)

沒(méi)有調(diào)研的立法是極其危險(xiǎn)的，涉及人的現(xiàn)實(shí)利益，又不給替代方案，這種法是很難推行的。

商鞅“徙木立信”，只要能扛動(dòng)巨木者即賜賞，并及時(shí)兌現(xiàn)承諾，以樹(shù)立法令威信。

但是無(wú)調(diào)研的法，只會(huì)有損害法之權(quán)威的反作用。

歡迎分享你的看法，轉(zhuǎn)發(fā)討論，我們共同推動(dòng)規(guī)則與現(xiàn)實(shí)的更精準(zhǔn)對(duì)接！

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人