泰國總理佩通坦下臺，理由是佩通坦在和柬埔寨前領(lǐng)導(dǎo)人洪森通話的時(shí)候，說了邊境軍隊(duì)的壞話，洪森將自己和佩通坦電話公布后，直接引爆泰國政壇。而佩通坦之所以要和洪森通話，則是因?yàn)樘﹪图砥艺谶吘嘲l(fā)生了軍事沖突。所有的事，似乎都是連貫的，由于歷史上泰國柬埔寨雙方對帕威夏寺存在領(lǐng)土爭議，所以雙方總會在邊境產(chǎn)生沖突，而佩通坦在政治立場上和泰國軍方屬于競爭者，現(xiàn)任柬埔寨名義掌權(quán)人是洪瑪奈，而洪瑪奈就是洪森的大兒子，那么佩通坦直接找洪森談似乎是最簡單的解決方式。而洪森則很好的利用了佩通坦的“口不擇言”，掀起了泰國內(nèi)部紛爭。

所以，整個(gè)事件的贏家有兩個(gè)，臺面上的一定是洪森，上兵伐謀，不戰(zhàn)而屈人之兵。臺面下的則是泰國國王。要知道，早在2006年，泰國軍方發(fā)動軍事政變將他信趕下臺，期間泰國國王就以調(diào)解人的身份，重新開始獲得泰國實(shí)權(quán)，理論上，君主立憲制下的泰王應(yīng)該是國家形象代言人，實(shí)際上，泰王的權(quán)力正通過一次次調(diào)停不斷恢復(fù)。

泰國這個(gè)國家，說復(fù)雜復(fù)雜，說簡單也簡單，你可以將泰國看成一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)上的三國演義，泰國有三個(gè)權(quán)力支點(diǎn)：

第一個(gè)支點(diǎn)就是泰王，泰國第一個(gè)統(tǒng)治者是達(dá)信，或者說中國潮汕人鄭信。打敗緬甸貢榜王朝，建立了吞武里王朝。后來其部下鄭華，名字是昭披耶卻克里殺死了達(dá)信，那便是拉瑪一世，建立的國家就是暹羅，一開始暹羅政權(quán)實(shí)際上是一種曼陀羅政治結(jié)構(gòu)，這在東南亞很普遍，也就是國王控制王國中心區(qū)，周邊地區(qū)以朝貢的方式和中央建立聯(lián)系，此時(shí)，暹羅的邊界是不清晰的。直到英法殖民。在暹羅的東邊，是法國控制的老撾，越南和柬埔寨，而在暹羅的西邊，則是英國控制的緬甸。而英法之間要緩沖區(qū)，于是就無心插柳柳成蔭，有了泰國的國界。泰國拉瑪五世朱拉隆功被認(rèn)為是一代明君，真相是通過和英法勘定邊界，并利用英法緩沖的想法，最終以犧牲國土面積的方式免于成為殖民地，而泰國和柬埔寨在帕威夏寺的領(lǐng)土糾紛，就是殖民時(shí)期埋下的種子。

第二個(gè)支點(diǎn)就是泰國軍方。1932年，泰國改為君主立憲制國家，內(nèi)在原因是世界級經(jīng)濟(jì)大蕭條，外在原因是泰國軍隊(duì)軍官發(fā)動軍事政變。泰國軍政府開啟掌權(quán)。然而軍方內(nèi)部也并非鐵板一塊，派系林立的結(jié)果就是你方唱罷我登場，至2013年，泰國軍方有記錄的軍事政變就有十八次，名義上軍方聽命于國王和人民，實(shí)際上是軍方各個(gè)派系通過掌控權(quán)力來獲取經(jīng)濟(jì)利益。

第三個(gè)支點(diǎn)就是新資本家。2001年，上臺的他信本來是電信巨頭，如果沒有王室和軍隊(duì)的支持，資本家又想要獲得政治影響力，那么只能依靠民眾的力量。而王室和軍方之所以愿意開放民選，說到底還是因?yàn)?997年亞洲金融危機(jī)讓泰國經(jīng)濟(jì)陷入困境，想要讓民選總理來刺激經(jīng)濟(jì)。而泰國的經(jīng)濟(jì)蛋糕總共就那么大，你新資本家占了，那么王室和軍方的經(jīng)濟(jì)利益勢必受損。所以，2006年新一輪軍事政變開啟，他信去參加聯(lián)合國大會，結(jié)果國內(nèi)政變，國家被接管。

總之，泰國的事，往往是一個(gè)循環(huán)，軍方和王室屬于固化的食利階層，在存量財(cái)富博弈中，一旦遇到全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就會出現(xiàn)利益紛爭，此時(shí)，雙方會考慮通過民選總統(tǒng)，讓新資本家來為泰國搞活經(jīng)濟(jì)，但民選總統(tǒng)要騰挪經(jīng)濟(jì)，勢必要動舊利益集團(tuán)的利益，和軍方的沖突就在所難免。而泰國王室，是全世界最富有的王室，名義上是國家形象，沒有實(shí)權(quán)，但實(shí)際上，通過調(diào)停軍方和民選政府，王室的權(quán)力能夠不斷擴(kuò)大。這里就要說到權(quán)力是什么？權(quán)力是影響力，如果王室可以一句話平息軍事政變，那么王室就擁有權(quán)力，權(quán)力附帶的經(jīng)濟(jì)利益就會更多的流向王室。所以說，泰國的經(jīng)濟(jì)問題，實(shí)際上也很典型，就是一個(gè)階層固化，難以打破的分配難題。又或者有人稱之為“中等收入陷阱”。