案情簡介

2016年9月26日，甲公司與乙公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓合同》，約定:乙公司將位于鄒區(qū)鎮(zhèn)工業(yè)路**號房屋及該廠房的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給甲公司，合同約定了具體的付款方式，并約定稅費(fèi)按規(guī)定各自承擔(dān)。丙為乙公司的獨(dú)資股東。后甲公司按約支付了全部轉(zhuǎn)讓款，但甲公司多次催促乙公司配合辦理涉案廠房的不動產(chǎn)登記過戶手續(xù)時，乙公司始終不予配合。

甲公司向法院提起訴訟，要求：1、乙公司協(xié)助甲公司辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)及該廠房土地使用權(quán)的不動產(chǎn)登記過戶手續(xù)，登記涉及的稅費(fèi)由雙方按照國家規(guī)定各自承擔(dān);2、要求乙公司承擔(dān)違約金300萬元;3、要求丙對訴訟請求2承擔(dān)連帶責(zé)任。

后經(jīng)法院調(diào)解，法院作出《民事調(diào)解書》:1、乙公司于2020 年10月31日前協(xié)助甲公司將土地使用權(quán)及房屋的不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至甲公司名下;2、甲公司自愿放棄其他訴訟請求。

調(diào)解書作出后，乙公司依然未配合，甲公司向法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，由甲公司代繳了本應(yīng)由乙公司承擔(dān)的各項(xiàng)稅費(fèi)合計(jì)1147919.05元。

根據(jù)合同及國家稅法規(guī)定，甲公司向法院提起訴訟，要求乙公司向甲公司支付應(yīng)由其承擔(dān)的各項(xiàng)稅費(fèi)，并對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院以此次訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟為由，駁回了甲公司起訴，甲公司不服提起了上訴。

02

代理意見

本案中，一審法院認(rèn)為，甲公司在2020年訴訟中提出的請求包括了過戶登記涉及的稅費(fèi)，甲公司在沒有撤回該訴訟請求的情況下與乙公司達(dá)成調(diào)解，調(diào)解內(nèi)容明確放棄除辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)外的其他訴訟請求，雖然在2020年的訴訟請求中未明確數(shù)額但費(fèi)用所指向的名目十分明確，就是本案中甲公司起訴的稅費(fèi)，故一審法院認(rèn)為甲公司重復(fù)起訴予以駁回。對此，我們律師作為甲公司的代理律師提出：

首先，一審法院未按《民訴法解釋》第247條關(guān)于重復(fù)訴訟的法律規(guī)定來判定本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，屬于法律適用錯誤。

《民訴法解釋》第247條明確規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。

而本訴與前訴并不符合上述任何一個構(gòu)成要件，前訴與本訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟：

1.當(dāng)事人不同。前訴中，甲公司雖以乙公司、丙作為被告提起訴訟，但在調(diào)解過程中，甲公司撤回了對丙的起訴，因此，前訴生效調(diào)解書的被告當(dāng)事人僅為乙公司，而本訴中的被告當(dāng)事人為乙公司和丙。

2.訴訟標(biāo)的不同。前訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，即基于涉案廠房轉(zhuǎn)讓合同約定，要求乙公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納應(yīng)繳的稅費(fèi)。而本訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系，主要基于甲公司替乙公司代墊稅費(fèi)，屬于代為履行后的追償法律關(guān)系，既可以基于案涉廠房轉(zhuǎn)讓合同的約定，也可以基于無因管理請求權(quán)，要求的也是乙公司向甲公司返還代繳的稅費(fèi)，故前訴與本訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系顯然也不相同。

3.訴訟請求不同。前訴中，稅費(fèi)尚未實(shí)際產(chǎn)生和繳納，甲公司關(guān)于稅費(fèi)的訴訟請求為：“登記涉及的稅費(fèi)由雙方按照國家規(guī)定各自承擔(dān)”，即甲公司與乙公司按照國家稅費(fèi)規(guī)定各自向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅費(fèi)，履行主體是甲公司和乙公司，履行對象為稅務(wù)機(jī)關(guān)，該請求屬于行為之訴；本訴中，甲公司的訴訟請求為要求乙公司向甲公司支付代繳的稅費(fèi)，履行主體為乙公司，履行對象為甲公司，該請求性質(zhì)為給付之訴。前后兩訴的訴訟請求無論是訴請內(nèi)容上還是性質(zhì)上都完全不同。另外，本訴訴請除了稅款外還包括了滯納金，這顯然也不是前訴調(diào)解時所能預(yù)見和涵蓋的，也再次說明兩案的訴訟請求并不相同。

其次，前訴中甲公司放棄“登記所涉及的稅費(fèi)由雙方按照國家規(guī)定各自承擔(dān)”的訴訟請求，不代表甲公司就自愿承擔(dān)買賣雙方的全部稅費(fèi)。

1.前訴調(diào)解時，甲公司雖訴請“登記所涉及的稅費(fèi)由雙方按照國家規(guī)定各自承擔(dān)”，但彼時訴爭房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所涉稅費(fèi)等費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，金額也不明確，亦未由任何一方支付。故該項(xiàng)訴請實(shí)際并無具體指向內(nèi)容，法院客觀上也無法處理，甲公司事實(shí)上并無實(shí)際權(quán)利可放棄。

2.前訴放棄的訴請為“登記所涉及的稅費(fèi)由雙方按照國家規(guī)定各自承擔(dān)”，乙公司對此也表示同意，因?yàn)樵撜埱笏婕暗睦U費(fèi)主體既包含甲公司也包含乙公司。從邏輯上，既可以理解為甲公司放棄甲公司自己或乙公司承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)稅費(fèi)，也可以理解為乙公司放棄乙公司自己或甲公司承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)，而放棄該訴訟請求，并不能推導(dǎo)出唯一結(jié)論“甲公司承擔(dān)雙方所有稅費(fèi)”。因此，前訴中對該訴訟請求的放棄，指向的內(nèi)容顯然是不具體、不明確的，故此關(guān)于稅費(fèi)的承擔(dān)仍應(yīng)按法定履行，甲公司在墊付后有權(quán)依法向乙公司主張。

3.前訴調(diào)解時，甲公司代乙公司墊付稅費(fèi)的事實(shí)尚未發(fā)生，調(diào)解生效后，甲公司基于代繳這一新的事實(shí)重新提起訴訟，根據(jù)《民訟法解釋》第248條規(guī)定，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理，據(jù)此也可以看出，本案并不屬于重復(fù)訴訟。

03

裁判結(jié)果

常州市中級人民法院裁定：撤銷原裁定，并指令常州市鐘樓區(qū)人民法院審理。后本案再次經(jīng)歷了一審、二審判決，最終支持了甲公司的全部訴訟請求。

04

結(jié)語和建議

若本案單從前訴調(diào)解書內(nèi)容和后訴訴訟請求表述看，可能很多人的第一反應(yīng)都會覺得本案確實(shí)構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審裁定駁回起訴無任何問題，本案可能也就到此結(jié)束了，但任何一個法律問題，還是得回到法律規(guī)定和事實(shí)本身。

一審法院既認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟，那就從法律規(guī)定的重復(fù)訴訟構(gòu)成要件出發(fā)，《民訴法解釋》規(guī)定，要求當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求完全相同或后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果三個條件同時滿足，那我們就從三個構(gòu)成要件一一進(jìn)行反駁，只要推翻其中任何一條，重復(fù)訴訟的主張就無法成立。

回到事實(shí)本身，稅費(fèi)它本身不是一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟請求，而是辦理不動產(chǎn)過戶登記手續(xù)的程序之中必不可少的一環(huán)。前訴調(diào)解時，稅費(fèi)尚未發(fā)生、金額等也不確定，故調(diào)解時客觀上無法對稅費(fèi)承擔(dān)予以明確。在前訴調(diào)解結(jié)束、甲公司實(shí)際代繳這一新事實(shí)發(fā)生后另案主張，顯然與前訴并非基于同一事實(shí)，不構(gòu)成事實(shí)上的重復(fù)訴訟。

承辦律師：余驥、莊茹

一審：常州市鐘樓區(qū)人民法院(2023)蘇0404民初7900號

二審：江蘇省常州市中級人民法院(2024)蘇04民終1331號