“天花板膩子總脫落，櫥柜都發(fā)霉了，這日子沒法過了！”近日，韶關(guān)市武江區(qū)某“三無”小區(qū)（無物業(yè)、無業(yè)委會、無維修基金）的202房業(yè)主甲某某，因廚房漏水問題陷入困境。

此前，甲某某就漏水問題多次與樓上302房業(yè)主乙某某協(xié)商，還尋求過街道調(diào)解，卻始終沒能解決，無奈之下只好將乙某某訴至武江法院，要求對方修復(fù)漏水問題并賠償損失。302房業(yè)主乙某某辯稱漏水系402房廚房蓄水池滲漏所致，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由402房業(yè)主丙某某承擔(dān)。而丙某某則表示自家也存在滲漏情況，且停用蓄水池后問題依舊，拒絕擔(dān)責(zé)。

武江法院受理后，判斷此為典型相鄰關(guān)系糾紛，不僅涉及多層業(yè)主責(zé)任劃分，還牽扯公共設(shè)施問題，單靠法院一方難以高效化解。于是，決定與區(qū)綜治中心協(xié)同合作，組建起由法官、法官助理、調(diào)解員、社區(qū)書記、網(wǎng)格員組成的臨時“協(xié)調(diào)小組”，并明確了“查原因、厘責(zé)任、定方案、籌資金、督進度”的解紛思路。協(xié)調(diào)小組第一時間組織202、302、402房業(yè)主共同現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)三戶天花板及墻內(nèi)管道處均有滲漏，502房管道下方亦有滲水?；诳辈榻Y(jié)果，法官提出兩個解決方案：一是委托專業(yè)機構(gòu)鑒定（費用較高，需責(zé)任方承擔(dān)或業(yè)主共擔(dān)）；二是協(xié)商選定維修師傅排查維修（鄰近小區(qū)有過成功先例）。

考慮到現(xiàn)場勘查結(jié)果顯示公共管道銹蝕的可能性大，而且鑒定費高昂，用于維修更利實質(zhì)解紛，協(xié)調(diào)小組決定先向202房業(yè)主開展釋明工作，并派出網(wǎng)格員邀請維修師傅至202房檢查，初步判斷為公共水管銹蝕滲漏。202房業(yè)主權(quán)衡后同意第二方案。維修師傅詳細檢查后，提出更換2-4樓公共排水管、5樓視情況更換的方案，三戶業(yè)主認可方案和報價。在社區(qū)主任組織下，三戶業(yè)主分別與師傅簽訂維修協(xié)議并支付維修費用。歷時三個月，管道更換完成，徹底解決了困擾業(yè)主多年的漏水難題。

此次糾紛的成功化解，是武江法院協(xié)同區(qū)綜治中心，探索推動矛盾糾紛多元化解、前端化解的生動縮影。對于“三無”小區(qū)公共設(shè)施老化引發(fā)的糾紛，依賴高成本、耗時長的鑒定方式，易加重訴累、延誤解決，不利鄰里和諧，法院聯(lián)合綜治中心啟動基層矛盾協(xié)同化解機制，有效整合資源與力量，精準定位治理短板，實現(xiàn)糾紛實質(zhì)化解。

文字：伍倩儀

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉昊

責(zé)編：羅清華