點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，成都地鐵男子被誣告偷拍的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2023年6月11日晚，成都地鐵1號線，乘客何某某因鞋面金屬飾品反光被同車乘客羅某某、曾某某質(zhì)疑暗藏偷拍攝像頭，雙方引發(fā)爭執(zhí)。

地鐵安保介入后報警，民警檢查確認(rèn)何某某的鞋子并無攝像設(shè)備，系金屬片反射燈光形成閃光點。

盡管羅某某、曾某某當(dāng)場鞠躬道歉并提出承擔(dān)交通費用，但何某某認(rèn)為道歉態(tài)度不誠懇，隨后提起訴訟，要求對方公開賠禮道歉并賠償5萬元經(jīng)濟(jì)及精神損失。

案件歷經(jīng)兩年審理，一審法院認(rèn)定兩名女子的質(zhì)疑具有一定事實基礎(chǔ)，且事后三次道歉已與影響范圍相當(dāng)，故駁回何某某訴求。

2025年9月11日，成都鐵路運輸中級法院二審維持原判，指出該行為不構(gòu)成法律意義上的“誣告陷害”或“侮辱誹謗”，因女子未使用貶損性語言，且糾紛未引發(fā)公眾圍觀或網(wǎng)絡(luò)傳播。

法院強(qiáng)調(diào)，何某某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布事件信息擴(kuò)大了影響，責(zé)任不應(yīng)歸咎于被告方。

何某某對判決結(jié)果表示難以接受，稱將繼續(xù)申訴，但不再公開后續(xù)進(jìn)展。

三刀認(rèn)為，最無法接受的，是對“傷害重量”的輕描淡寫。

判決書中提及“未造成法律意義上的損害”，可在許多人看來，那些無法被法律條文精準(zhǔn)量化的損失，才是最沉重的。

比如男子為了維權(quán)耗費的兩年時間，那些在法庭與生活之間奔波的日子，那些在期待與失望之間反復(fù)拉扯的情緒。

這些隱性的消耗，同樣是傷害的一部分，卻似乎從未被真正納入考量。

除此之外，就目前來看，公眾對判決的質(zhì)疑，還指向了“合理懷疑”的邊界問題。

法院認(rèn)為，鞋面反光構(gòu)成“一定事實基礎(chǔ)”，但再仔細(xì)想想金屬飾品反光好像又是再尋常不過的現(xiàn)象，與“暗藏攝像頭”之間沒有任何必然聯(lián)系。

如果按此邏輯，商場里閃爍的櫥窗、行人身上反光的配飾、甚至手機(jī)屏幕的光亮，豈不是都可以成為“可能藏有攝像頭”的懷疑依據(jù)？

說白了，這樣的“合理”，其實是將他人的正常生活置于不確定的審視之下，讓每一個普通人都可能成為下一個在公共場合被要求自證清白的人。

另外，大家之所以對結(jié)果表示難以接受，并非單純因為這一個人的遭遇，而是擔(dān)憂判決傳遞的信號。

就像多年前“不是你撞的為什么要扶”的追問，讓許多人對跌倒的老人望而卻步，如今這份判決，也可能會讓人與人之間本就脆弱的信任又添一道“裂痕”。

有人說，以后再遇到類似情況，絕不會輕易自證清白，而是會當(dāng)場反擊，這種看似極端的想法，背后其實是對“公平”的失望。

因為大家一直期待法律不僅能守住底線，更能回應(yīng)老百姓的樸素正義觀，可這份判決，顯然沒能做到這一點。

如今，二審判決已經(jīng)塵埃落定，男子表示會繼續(xù)申訴，卻不愿再公開后續(xù)進(jìn)展。

但是他的堅持，就像一束微弱的光，在引領(lǐng)著我們。

當(dāng)然，在我們?yōu)檫@個案子發(fā)聲時，其實也是在為自己發(fā)聲，為那個可能在未來遭遇誤解的自己，為那個渴望被公平對待的自己。

我相信這份共鳴，是我們對一個更公正、更溫暖社會的共同期待。

請【 點贊 】，點【 在看 】，把文章【 轉(zhuǎn)發(fā) 】給您身邊的人，謝謝！

微信最近更新規(guī)則啦，只有星標(biāo)這個公眾號的讀者，才能看到正常的內(nèi)容更新。記得：點公眾號頭像圖標(biāo)—點右上角“...”—點“設(shè)為星標(biāo)”，這樣就不會錯過更新啦~

點擊上方小卡片關(guān)注一下，記得星標(biāo)！

謹(jǐn)防失聯(lián)，可關(guān)注下面小號