前面對(duì)賈總的建議，他應(yīng)該沒看，反正是沒聽。

在當(dāng)前的輿論環(huán)境下，西貝已然很難用通常的公關(guān)手段去解決了，甚至通過法律途徑，與羅永浩進(jìn)行對(duì)抗，也難以遏制消費(fèi)者對(duì)西貝異樣的眼神。

建議我已經(jīng)說了，至今依然有效。那就是賈總應(yīng)該真誠地與羅永浩進(jìn)行直播對(duì)線，可以邀請(qǐng)第三方的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)和，必要的時(shí)候，需要請(qǐng)做食品科普的人員。在這個(gè)時(shí)候，科普的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公關(guān)。

賈總在聊天對(duì)話框里面的這段文字有很嚴(yán)重的邏輯問題，既然要把顧客對(duì)待為初戀，為什么后面又用網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)這樣的字眼來形容羅永浩呢？聰慧如羅永浩，難道不會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)很要命的指控嗎？

西貝的餐飲服務(wù)和羅永浩的批評(píng)本身都有各自的合理性，但是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”這樣的指控，卻讓本應(yīng)該推動(dòng)預(yù)制菜科普的好事變了味道。如果批評(píng)自己的，都是“黑嘴”，那么你還能聽到什么真正的意見呢？

眾所周知，若批評(píng)不自由，則贊美無意義。況且，沒有一個(gè)初戀是網(wǎng)絡(luò)黑嘴吧。

西貝的道歉信最后，也引用了賈總的那句詩：“做飯的圍著吃飯的轉(zhuǎn)，你說咋好就咋辦。顧客“虐”我千百遍，我待顧客如初戀”，看著很樸實(shí)，但是的確經(jīng)不起推敲。

一個(gè)“虐”字，還是讓人瞧出了怨氣，“你說咋好就咋辦”，也是一種無奈之舉。況且如真的如這首詩所說的那樣，消費(fèi)者覺得西貝的餐品都應(yīng)該更便宜才對(duì)，全部打五折，西貝能做得到嗎？

我依然覺得，語文，數(shù)學(xué)，英語，是當(dāng)下中國人，尤其是做企業(yè)的，有行業(yè)影響力的必備功課。嚴(yán)格上還應(yīng)該加一個(gè)邏輯，邏輯我原來以為是屬于數(shù)學(xué)的，現(xiàn)在想想，還是語文的事。

正常的不帶情緒的溝通，合理合情地為自己辯護(hù)，甚至將自己的事業(yè)上升成為一種文化，這并不是所有的風(fēng)口浪尖中人都可以做得到的。

老羅是這方面的能手，但是大部分時(shí)候，他也并沒有太多的惡意，他骨子里是個(gè)比較情緒化的文藝青年，但是最好別惹他，否則老羅在輿論場上，就是一匹一騎絕塵的黑馬。

賈總應(yīng)該想想，為什么有那么多人，甘心成為老羅的“跟班”呢，難道這些人都是壞嗎？老羅打動(dòng)人的地方，是他的真誠。真誠是必殺技，如果加上足夠的口才，有邏輯的表達(dá)，以及情緒化的手段，那就不得了了。

這讓我想起聞名于全球的肯德基創(chuàng)始人哈蘭·山德士，村上春樹在《海邊的卡夫卡》也寫到過這位。山德士做的那些炸雞算不算預(yù)制？如果山德士遇到老羅，你猜他會(huì)怎么處理，是請(qǐng)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，還是自己與老羅來一場真誠的交流？

山德士已經(jīng)不僅僅是一個(gè)餐飲的經(jīng)營者，其本身也成為了一種文化符號(hào)，山德士說過：“人們因閑散而生銹者往往多于因精疲力竭者。我若因閑散而生銹，那將墜入地獄?！辟Z總的言論能否與其較量一下？不要覺得這個(gè)沒用，關(guān)鍵時(shí)候有大用。

羅永浩在微博上給賈總再次遞了一個(gè)臺(tái)階，這個(gè)姿態(tài)是好的，就看賈總愿不愿意來交流了。強(qiáng)調(diào)一下，不是應(yīng)戰(zhàn)。這本來就不應(yīng)該成為一場“戰(zhàn)斗”，不是西貝的存亡之戰(zhàn)，而是一次需要正確應(yīng)對(duì)的輿論事件。話說到這，就看賈總的領(lǐng)會(huì)了。