9月13日晚，昆明市西山區(qū)春雨路片區(qū)，“大華·星曜”在璀璨的燈光秀、激昂的音樂和漫天煙花中高調開放?，F(xiàn)場人潮涌動，氣氛熱烈，銷售人員穿梭其間。

然而，僅一路之隔的一期、二期住宅區(qū)內，卻是另一番景象——近1500戶業(yè)主正為遲遲未建成的配套學校陸續(xù)發(fā)聲，痛斥開發(fā)商涉嫌虛假宣傳、拖延履約，甚至偽造政府公文。

自2022年9月高調舉行與書林一小合作簽約儀式以來，開發(fā)商承諾的“書林一小春雨路校區(qū)”始終停留在紙面。四年時間過去，學校建設用地仍因“征地未完成”“土地未供應”等原因未能動工。更令業(yè)主憤慨的是，開發(fā)商在銷售一二期房源時，不僅以“公立書林一小”作為核心賣點，還曾對外釋放將引入“昆一中西山校區(qū)”中學資源等消息，吸引大量以教育為重的剛需家庭以每平方米近1.5萬元的高價購房。

“我們買房買的不是水泥盒子，是孩子的未來?！币黄跇I(yè)主張先生表示，“如今孩子都快上小學了，學校連地都沒征完?！?/p>

業(yè)主們從滿懷期待變?yōu)閺氐资?。他們自發(fā)組織討說法，持續(xù)通過12345熱線、人民網留言板等渠道投訴。今年4月，西山區(qū)教育體育局公開回應稱，學校正進行“前期準備工作”，尚未供地，并承諾“力爭在達到開工條件后2年內交付”。然而，業(yè)主發(fā)現(xiàn)，早在2023年已有規(guī)劃顯示，該校辦學規(guī)模已由最初宣傳的48班悄悄“縮水”為42班。

更戲劇性的是，今年6月27日，開發(fā)商昆明大華春雨房地產有限公司發(fā)布了一則《情況說明》，首度承認學校地塊存在“歷史遺留問題”，并提出兩項過渡就學方案：昆一中山海實驗小學（公立）或馬街中心小學（公立）。該文件引發(fā)業(yè)主進一步質疑。有業(yè)主指出，“昆一中山海實驗小學”合作辦學協(xié)議僅簽三年，剩余就學保障不足兩年，且距小區(qū)四公里，根本不符合“就近入學”承諾；而馬街中心小學無論硬件還是教學質量均與書林一小存在較大差距，多數(shù)家庭“完全不能接受”。

更令人愕然的是，當業(yè)主進一步追問“書林一小是否還建”時，開發(fā)商一位王姓工作人員竟改口稱，“目前具體是哪所學校還未確定”，并表示“因涉及基本農田、用地性質需調整”，建設時間無法保證。該回應徹底激怒業(yè)主。

“從‘中華小學’到‘書林一小’，現(xiàn)在又說‘未確定’，開發(fā)商每句話都在變，我們到底該信哪個？”業(yè)主張女士無奈地說。

不少業(yè)主回憶道，購房時銷售人員不僅出示印有“書林一小簽約入駐”的宣傳單頁，還有人聲稱見到“紅頭文件”，如今看來均涉嫌誤導甚至偽造。開發(fā)商在三期推廣中以煙花秀、燈光秀、歌舞表演等高調方式吸引新客戶，而對老業(yè)主的訴求采取“拖字訣”。

“今晚他們放煙花，我們業(yè)主不是羨慕，是憤怒?！币晃灰黄跇I(yè)主表示，“每一步營銷活動都精心設計，吸引人來買，可我們這些最早支持項目的人，卻被晾在一邊?！?/p>

目前，一二期業(yè)主的主要訴求包括：

1.要求政府部門盡快完成學校用地征地與供地程序，明確時間表與責任主體；

2.成立由區(qū)政府、教體、開發(fā)商共同參與的專項工作組，定期同步建設進展；

3.徹查開發(fā)商是否存在虛假宣傳、偽造公文、隱瞞規(guī)劃等行為；

4.明確學校辦學主體、規(guī)模及竣工招生時間，并接受社會監(jiān)督；

5.保障過渡期業(yè)主子女真正就近入讀優(yōu)質公辦學校，而并非臨時性、遠距離安置。

教育配套落地難背后，反映的不僅是企業(yè)信用問題，更是當前房地產銷售中“配套先行承諾制”缺乏監(jiān)管與問責的普遍困境。當開發(fā)商能夠以燈光、煙花、話術持續(xù)引流賣房，卻對曾經的承諾一拖再拖，傷害的遠不止是業(yè)主權益，更是整個市場的公信力。