來源：晨哨并購

近期，小米集團中國區(qū)市場部總經(jīng)理王騰因泄露公司機密信息被辭退一事沸沸揚揚。相比內(nèi)部人泄密，從外部借“盡調(diào)”之名竊取商業(yè)秘密，也讓企業(yè)防不勝防。

雖然國內(nèi)因此訴諸法律的案件并不多見，但一級市場對“盡調(diào)”保密性的疑慮時有耳聞。最近美國法院裁定了一起以“盡調(diào)”為由實施商業(yè)秘密侵占的案件，對中國企業(yè)頗具借鑒意義。

2025年7月31日，美國加州奧克蘭市阿拉米達縣高等法院判決了一起商業(yè)秘密侵占案，賠償金總額高達8.33億美元（約為59億人民幣）。該案一舉成為美國歷史上前五大商業(yè)秘密類判決之一，也是2024年度涉案金額最大的商業(yè)秘密陪審團裁決案件。

8.33億美元巨額賠償中，陪審團裁定了6.049億美元的不當(dāng)?shù)美r償，法院還額外裁定了1.95億美元的懲罰性賠償金以及部分判決前利息。

同時，原被告之間實力對比也很懸殊。該案被告是美國能源行業(yè)巨頭Phillips 66 Company（以下簡稱“Phillips 66”）。該公司2025年營收約2000億美元，位列世界500強排行榜第57名。而原告則是加州可再生燃料領(lǐng)域的創(chuàng)新企業(yè)Propel Fuels, Inc.（以下簡稱“Propel”），成立于2004年。

該案的起因是2017年P(guān)hillips 66就擬收購Propel一事進行盡職調(diào)查，Propel在簽署保密協(xié)議后披露了其專有的可再生柴油技術(shù)及相關(guān)清潔能源解決方案（E85）等。2018年8月，Phillips 66在未作任何解釋的情況下突然終止了交易，并在下一個工作日向加州監(jiān)管機構(gòu)宣布將進入該州的E85市場，并將該項業(yè)務(wù)的運營規(guī)模迅速發(fā)展至數(shù)十億美元。且法庭證據(jù)文件顯示，Phillips 66“自主發(fā)展”可再生柴油的團隊與當(dāng)初對Propel展開盡職調(diào)查的團隊在人員上幾乎完全重合。

這場以小博大的法律拉鋸戰(zhàn)歷時3年，僅陪審團庭審就長達5周，共涉及30位證人，10位專家和88項商業(yè)秘密。

在并購領(lǐng)域常見的“大吃小”游戲中，如何避免大企業(yè)利用盡調(diào)等手段侵害小企業(yè)的商業(yè)機密？訴訟是不是小企業(yè)最優(yōu)的自我保護手段？在盡調(diào)中做哪些預(yù)案可以用來保護自身權(quán)益？晨哨對話該案原告的主辦律師、美國高博金律師事務(wù)所合伙人Michael Ng，給中國創(chuàng)新企業(yè)支招。

2025年9月8日，中國最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例，其中1例涉及商業(yè)秘密的跨境司法保護。最高法指出，本案對境外形成的商業(yè)秘密在中國境內(nèi)予以保護，在商業(yè)秘密跨境司法保護方面進行有益探索。

隨著中國專利法和反不正當(dāng)競爭法的修訂，以及商業(yè)秘密保護法的立法推進，中國創(chuàng)新企業(yè)如何在并購中捍衛(wèi)自身核心利益將會有越來越多的可用手段。

問：晨哨

答：高博金律師事務(wù)所合伙人Michael Ng律師

1、問：這個案件中雙方企業(yè)的實力對比懸殊。在并購過程中，大企業(yè)利用優(yōu)勢地位侵害小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象普遍嗎？是什么原因?qū)е铝诉@種現(xiàn)象？

答：遺憾的是，當(dāng)兩家公司在市場地位上存在差距時，這類問題確實更為常見。本案中，我們的客戶是一家創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，其通過創(chuàng)業(yè)實驗在市場上驗證了一個概念，而提出收購的是一家擁有成熟網(wǎng)絡(luò)的大公司。在這種情況下，收購方可能會傾向于：直接使用在盡調(diào)過程中獲得的信息，而不支付合理對價。尤其是當(dāng)他們認為小公司沒有足夠資源在法庭上捍衛(wèi)自身權(quán)利時，這種行為就更可能發(fā)生。

2、問：一旦發(fā)生侵害，訴訟手段是否是最優(yōu)選擇？這個案件歷時3年的法律拉鋸，是什么讓原告的創(chuàng)始人選擇司法途徑這種漫長且成本高昂的手段來維護自己的權(quán)益？

答：顯然，若雙方能夠達成一致，從而避免訴訟所帶來的高昂成本和曠日持久的拖延，結(jié)果會更為理想。但如果收購方認為目標(biāo)公司沒有能力將主張訴諸法院，就缺乏強有力的動機去解決問題。我們發(fā)現(xiàn)，要讓雙方真正坐上談判桌，最有效的方法就是讓不當(dāng)行為一方相信對方有真實可行的執(zhí)法威脅——也就是說，如果侵權(quán)方知道受害方確實有能力在必要時將案件提交法院，他們更可能同意達成公平的和解。相反，如果受害方無法證明自己有能力捍衛(wèi)權(quán)利，就會促使另一方采取拖延策略，或僅以遠低于公平價值的條件企圖了結(jié)索賠。

3、問：這個案件中，是哪些關(guān)鍵要素使得原告獲得了勝利。換句話說，小企業(yè)在并購過程需要做哪些準(zhǔn)備才能更好地保護自己的權(quán)益（包括知識產(chǎn)權(quán)等）？中國企業(yè)之間的并購規(guī)模越來越大，但知識產(chǎn)權(quán)案件并不多，請您給中國的小企業(yè)一些建議。

答：Propel對自身知識產(chǎn)權(quán)的價值有清晰認識，并采取了措施確保機密信息受到保護。這包括一系列實際操作上的舉措：建立信息安全系統(tǒng)，明確標(biāo)識關(guān)鍵信息，并僅限有必要知情的公司內(nèi)部人員接觸，同時確保所有相關(guān)員工簽署嚴格的保密協(xié)議。對于全球的創(chuàng)新型公司來說，提前思考如何保護這類信息非常重要，并應(yīng)制定相應(yīng)的政策和程序來保障信息安全。當(dāng)然，在并購盡調(diào)中難免要披露部分信息，但即便如此，也必須采取合理措施來保護。一旦出現(xiàn)問題，公司就能證明自己依法履行了必要義務(wù)，從而具備提出侵權(quán)索賠的法律基礎(chǔ)。

4、問：這類案件在美國的執(zhí)行情況怎么樣？除去巨額賠償之外，被告需要退出利用原告知識產(chǎn)權(quán)才得以進入的可再生柴油領(lǐng)域嗎？被告已經(jīng)獲得的知識產(chǎn)權(quán)如何處理，能夠完全銷毀嗎？原告依然會在這個領(lǐng)域受到來自被告的商業(yè)挑戰(zhàn)嗎？

答：美國司法體系在處理商業(yè)糾紛時具有若干對受害公司極為有利的特點。首先，美國的金錢賠償數(shù)額可能非常高-一方面是因為賠償金額通常以被告所獲得的利潤為基礎(chǔ)，另一方面是因為法院還可以額外判處‘懲罰性賠償’，以懲罰不當(dāng)行為。本案中，法院額外判給Propel 1.95億美元懲罰性賠償，以遏制未來的不當(dāng)行為。其次，美國法院允許非常廣泛的證據(jù)開示程序，也就是說，在提起訴訟后，原告可以要求被告甚至第三方提供信息、文件和通信記錄來證明主張，還可以要求被告方人員在庭審前就接受宣誓問詢。

該等制度使得美國的訴訟在保護因商業(yè)交易受害的公司方面極具威懾力。而且，美國法律還有一個獨特之處：即便當(dāng)事雙方都在美國境外，只要爭議與美國有某種關(guān)聯(lián)，也可以在美國提起訴訟。這意味著，非美國公司在某些情況下也能將案件提交美國法院，從而利用這些強大的訴訟工具，即使他們的對手同樣是非美國公司。