班主任怎么變成一個(gè)劫道的土匪了呢？家長(zhǎng)只是簡(jiǎn)單的問(wèn)了一下收費(fèi)明細(xì)就被班主任威脅小心孩子以后上學(xué)考研考公考編。這還是老師嗎？這難道不應(yīng)該好好的調(diào)查一下嗎？

前兩天，河北邯鄲廣平縣的一個(gè)高中收取2790元的教輔費(fèi)，有家長(zhǎng)只是覺(jué)得這個(gè)價(jià)格過(guò)高且未公開(kāi)明細(xì)，所以希望學(xué)?？梢怨_(kāi)一下收費(fèi)明細(xì)，結(jié)果就被班主任威脅說(shuō)：“有疑問(wèn)電話溝通，不要在群內(nèi)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表不當(dāng)言論，以免影響孩子以后上學(xué)考研考公考編?！?/p>

這個(gè)事上了熱搜之后，有記者就聯(lián)系到了這個(gè)學(xué)校，而學(xué)校的工作人員稱(chēng)這個(gè)費(fèi)用還沒(méi)有進(jìn)行收取，那個(gè)教輔材料也是學(xué)生自愿進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)的。

好一個(gè)“自愿原則”啊，明眼人都知道，當(dāng)班主任在班級(jí)群里發(fā)出繳費(fèi)通知時(shí)，哪個(gè)家長(zhǎng)敢說(shuō)“不自愿”？這種說(shuō)是自愿其實(shí)就是威脅的“強(qiáng)制性自愿”已經(jīng)是大家心照不宣的經(jīng)典黑色幽默了！

這種制度性脅迫比明碼標(biāo)價(jià)的強(qiáng)制收費(fèi)更加可惡，它既滿(mǎn)足了學(xué)校創(chuàng)收的需求，又為可能到來(lái)的檢查留下了所謂“自愿”的證據(jù)。

這不，9月15號(hào)，廣平縣教體局就發(fā)布通報(bào)稱(chēng)：這件事，是個(gè)別教師在安排布置此項(xiàng)工作時(shí)，與家長(zhǎng)溝通用詞不當(dāng)，引起部分家長(zhǎng)不滿(mǎn)，已責(zé)成第一中學(xué)深入調(diào)查，核清事實(shí)后將嚴(yán)肅處理。

但問(wèn)題就是，這真的是個(gè)別教師用詞不當(dāng)這么簡(jiǎn)單的事嗎？

我們不知道這個(gè)學(xué)校他們和出版社和商家之間有沒(méi)有什么利益勾結(jié)，但我們知道的是，教輔書(shū)定價(jià)虛高這一直是行業(yè)的頑疾。

一本成本幾塊錢(qián)的資料，印上“名校名師編著”“獨(dú)家秘籍”，定價(jià)就可以飆到幾十塊錢(qián)。而在這個(gè)過(guò)程中，出版社賺的是“信息差”，經(jīng)銷(xiāo)商賺的是“渠道差”，學(xué)校賺的是“權(quán)力差”，而家長(zhǎng)則只不過(guò)就是一群待宰的羔羊而已。

更臟的是那些“定制教輔”：學(xué)校指定出版社出“專(zhuān)屬資料”，美其名曰“針對(duì)性教學(xué)”，但其實(shí)，這只不過(guò)是學(xué)校和出版社商家之間“利益綁定”后的暴力斂財(cái)游戲罷了。

而在這條黑色利益鏈中，班主任扮演的是極其尷尬又關(guān)鍵的角色。他們是教育系統(tǒng)中最基層的“執(zhí)行者”，卻也是家長(zhǎng)眼中最有話語(yǔ)權(quán)的“權(quán)威”。

所以，當(dāng)過(guò)班主任的就知道，那個(gè)位置是有多么的尷尬。很多班主任和我聊天的時(shí)候都會(huì)吐槽，說(shuō)自己活的非常的擰巴！

這種擰巴源于一個(gè)非常殘酷的現(xiàn)實(shí)：班主任的評(píng)優(yōu)、評(píng)先、職稱(chēng)晉升，往往都掌握在學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)手中。而一個(gè)班主任是否“配合工作”、是否“執(zhí)行力強(qiáng)”就是領(lǐng)導(dǎo)心中一種隱形的考核標(biāo)準(zhǔn)。

而那些敢于為家長(zhǎng)發(fā)聲、對(duì)學(xué)生太“心慈手軟”、對(duì)政策有異議的班主任，往往被貼上“不配合”、“難管理”的標(biāo)簽。相反，那些能夠順利“完成”各種收費(fèi)任務(wù)、讓家長(zhǎng)“乖乖配合”的班主任，則更可能被看作是“有能力”、“會(huì)管理”的骨干教師。

而這種激勵(lì)機(jī)制就會(huì)導(dǎo)致班主任角色變的很撕裂，也導(dǎo)致班主任時(shí)常陷入到一種道德的困境當(dāng)中：是堅(jiān)持教育者的良心，堅(jiān)持教育理想？還是屈服于系統(tǒng)的壓力，追求職業(yè)發(fā)展？是站在家長(zhǎng)一邊？還是站在系統(tǒng)一邊？

因?yàn)槿绻阆氘?dāng)一個(gè)有良心的教育者，秉持教育理念，關(guān)愛(ài)學(xué)生成長(zhǎng)，那么你就有可能會(huì)失去職位晉升機(jī)會(huì)甚至失去飯碗；而如果你想保住工作并獲得晉升，就必須服從系統(tǒng)指令，做好系統(tǒng)的末端執(zhí)行者，去完成學(xué)校交辦的各項(xiàng)任務(wù)，哪怕這些指令是違背教育初心的。比如，那些與教育本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)的“創(chuàng)收”指標(biāo)。

而很顯然，廣平縣事件中的那個(gè)威脅家長(zhǎng)的班主任他已經(jīng)做出了自己的選擇。

他的那句“小心影響你孩子將來(lái)考研考公考編”，表面上看，這是班主任對(duì)家長(zhǎng)的威脅，但本質(zhì)上看，這其實(shí)就是班主任系統(tǒng)困境的外在表現(xiàn):這個(gè)班主任，她已經(jīng)不自覺(jué)地將自己異化為系統(tǒng)的工具，她只不過(guò)是在下意識(shí)的就用一種權(quán)力的話語(yǔ)來(lái)維護(hù)她背后那個(gè)系統(tǒng)的利益。

但這里值得注意的是，作為班主任，他們往往沒(méi)有機(jī)會(huì)去參與那些最關(guān)鍵的決策過(guò)程。那個(gè)威脅家長(zhǎng)的班主任，她可能根本就不知道那2700元的教輔費(fèi)是如何確定的，也不清楚學(xué)校與出版社之間的協(xié)議內(nèi)容，也根本不了解這筆費(fèi)用的真實(shí)用途。但是，她卻要為這個(gè)決策去進(jìn)行辯護(hù)，為這個(gè)費(fèi)用去進(jìn)行解釋?zhuān)瑸檫@個(gè)決策去進(jìn)行站臺(tái)。

而這其實(shí)就是一個(gè)班主任的悲哀：在教育系統(tǒng)的金字塔結(jié)構(gòu)中，班主任其實(shí)是處于食物鏈的最底層的，但是，他們卻是最直接面對(duì)家長(zhǎng)的一線人員。上面任何的決策最終都需要班主任來(lái)落實(shí)，任何收費(fèi)最終都需要班主任來(lái)催繳。久而久之，這種角色錯(cuò)位會(huì)導(dǎo)致班主任的角色發(fā)生嚴(yán)重的職業(yè)異化！這就導(dǎo)致，一個(gè)本來(lái)應(yīng)該是教書(shū)育人的老師從教育者淪為一個(gè)收租人，從引導(dǎo)者變成一個(gè)權(quán)力的打手。

而又因?yàn)榘嘀魅蔚哪莻€(gè)位置就決定了班主任其實(shí)就是整個(gè)教育系統(tǒng)與家長(zhǎng)之間的緩沖帶，所以，當(dāng)系統(tǒng)決策與家長(zhǎng)利益發(fā)生沖突時(shí)，班主任首當(dāng)其沖就會(huì)成為那個(gè)矛盾的焦點(diǎn)。

我們可以看到，這種事件當(dāng)中，最令人心驚肉跳的就是班主任的那套話語(yǔ)體系。教育者本應(yīng)使用溝通、解釋、協(xié)商的語(yǔ)言，但現(xiàn)在他們卻普遍喜歡采用威脅、警告、恐嚇的話語(yǔ)。

“影響孩子以后上學(xué)考研考公考編”——這句話如此熟練自然，很顯然，這不是一個(gè)老師的臨時(shí)起意，而是已經(jīng)成為了班主任團(tuán)體中某種心照不宣的管控手段。這句話的可怕之處在于，它精準(zhǔn)擊中了家長(zhǎng)最深的焦慮：孩子的未來(lái)。

這種話語(yǔ)背后折射的是一種權(quán)力的傲慢：我知道你的軟肋，我掌握你的命運(yùn)，所以最好乖乖配合。

但我們不能簡(jiǎn)單的把那個(gè)老師定義成土匪定義成倀鬼讓他滾蛋就了事了。我們需要追問(wèn)的是：一個(gè)班主任為何會(huì)如此熟練地使用這種威脅語(yǔ)言？是誰(shuí)教會(huì)了她這種溝通方式？這種話語(yǔ)又為何能在教育系統(tǒng)內(nèi)大行其道？

究其原因，這可能是系統(tǒng)內(nèi)的某種潛規(guī)則在潛移默化的對(duì)老師進(jìn)行的影響——前輩傳給后輩，領(lǐng)導(dǎo)傳給下屬。比如說(shuō)，最初入職場(chǎng)的年輕教師在觀摩老班主任處理學(xué)生問(wèn)題時(shí)，會(huì)不自覺(jué)地模仿這種所謂“高效”的溝通方式；

學(xué)校管理層在召開(kāi)班主任工作會(huì)議時(shí)，或許不會(huì)明文規(guī)定要使用威脅性語(yǔ)言，但在強(qiáng)調(diào)“控班效果”“家長(zhǎng)配合度”等指標(biāo)時(shí)，那些能快速壓制家長(zhǎng)異議的話術(shù)便會(huì)被默許甚至隱性推崇。

再加上，一些領(lǐng)導(dǎo)，在日常工作中也是習(xí)慣用命令式口吻與教師溝通，將管理壓力層層傳導(dǎo)，使得教師在面對(duì)家長(zhǎng)時(shí)也下意識(shí)復(fù)制這種上下級(jí)式的對(duì)話邏輯。當(dāng)教育評(píng)價(jià)體系過(guò)度聚焦于“結(jié)果導(dǎo)向”，比如學(xué)生的升學(xué)率、紀(jì)律表現(xiàn)等硬性指標(biāo)，而忽視溝通方式的人文關(guān)懷時(shí)，那些看似“立竿見(jiàn)影”的威脅話術(shù)就容易成為教師們應(yīng)對(duì)工作壓力的“捷徑”。

久而久之，這種以權(quán)力壓迫為底色的溝通邏輯，就像一層難以剝離的薄膜，覆蓋在正常的教育交流之上，讓教育者在不知不覺(jué)中偏離了教書(shū)育人的初心，淪為權(quán)力話語(yǔ)的傳聲筒。

而可怕的的地方在于，班主任們已經(jīng)習(xí)慣了使用這種“解決問(wèn)題”的標(biāo)準(zhǔn)范式來(lái)應(yīng)對(duì)家長(zhǎng)而不自知，那么，平時(shí)，班里的孩子們，他們每天又會(huì)面臨怎樣的暴風(fēng)驟雨呢？

廣平縣教體局將這個(gè)事件定性為“個(gè)別教師溝通用詞不當(dāng)”，試圖將系統(tǒng)性問(wèn)題歸結(jié)為一個(gè)人的個(gè)人問(wèn)題。這種處理方式看似解決了問(wèn)題，實(shí)則回避了真正的問(wèn)題。

如果只是處理一個(gè)班主任，而不改變產(chǎn)生這種班主任的系統(tǒng)，或者在這件事情當(dāng)中不去追責(zé)到底是誰(shuí)給班主任們攤派的這項(xiàng)任務(wù)的話，那么類(lèi)似事件還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。因?yàn)橄到y(tǒng)需要這樣的班主任來(lái)執(zhí)行那些不便明說(shuō)的指令，來(lái)完成那些難以啟齒的任務(wù)。

我當(dāng)然不是要替那個(gè)老師去洗白，我是非常討厭這種老師的。我想表達(dá)的是，真正的問(wèn)題不是個(gè)別班主任的用語(yǔ)不當(dāng)，而是整個(gè)系統(tǒng)的激勵(lì)機(jī)制和壓力傳導(dǎo)機(jī)制的問(wèn)題。當(dāng)系統(tǒng)將收費(fèi)任務(wù)與班主任績(jī)效掛鉤，當(dāng)配合度成為晉升標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)異議者受到排擠，自然會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多“會(huì)用詞不當(dāng)”甚至是“行為不當(dāng)”的班主任。

所以，這么多年，我做了這么多的教育事件的銳評(píng)分析，我們好像看到有越來(lái)越多的師德敗壞的老師冒了出來(lái)。而一些明顯行為失當(dāng)師德敗壞的老師卻會(huì)有一些他身邊的人站出來(lái)替他辯護(hù)說(shuō)，這其實(shí)是一個(gè)好老師！并不像網(wǎng)上傳的那么惡劣！……

那事實(shí)是什么呢？事實(shí)可能是因?yàn)?，他們背后的那個(gè)系統(tǒng)壓力與制度困境是越來(lái)越深了。而他們只不過(guò)是在這個(gè)壓力重重的體系中，為了生存而在這個(gè)畸形體系中迷失的普通人。

他們既是這個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題的體現(xiàn)者，在某種程度上，也是這個(gè)劣幣驅(qū)逐良幣的系統(tǒng)壓力下的受害者，他們是被這個(gè)逆淘汰機(jī)制的無(wú)形的手推著走向了與教育本質(zhì)背道而馳的那個(gè)方向。

而如果我們僅僅把目光停留在這些“冒出來(lái)”的老師身上，對(duì)他們口誅筆伐，而不去深入探究背后那個(gè)讓他們逐漸“變質(zhì)”的系統(tǒng)根源，那么無(wú)論處理多少個(gè)這樣的老師，都只是治標(biāo)不治本，新的問(wèn)題還會(huì)以其他形式不斷涌現(xiàn)。

因?yàn)橹灰莻€(gè)制造壓力和困境的逆淘汰系統(tǒng)依然存在，就會(huì)不斷有人在其中迷失方向，成為下一個(gè)畸形體系的替罪羔羊。

本期推薦書(shū)籍：《沉疴》——冉云飛