1、未審先判，又付了十萬(wàn)

瑞金公司《銷售合同》第2頁(yè)付款方式1、簽約當(dāng)日支付設(shè)備全款及安裝款的50%，計(jì)104000元；2、空調(diào)設(shè)備到貨后，十個(gè)工作日付清剩余工程款，計(jì)104000元；3、全部貨款未付清前，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。

這屬于精心設(shè)計(jì)“合同陷阱”。

2022年12月12日即簽約次日：瑞金公司員工吳廣智向申請(qǐng)人催款：“您下午可以安排一下定金104000,我們要安排訂貨了”；14日，申請(qǐng)人通過(guò)洪凌峰中轉(zhuǎn)100000元給吳廣智，并明確“是給的空調(diào)錢”；隨后吳廣智在群里告知“十萬(wàn)收到了”。

根據(jù)《民法典》第四百六十九條第一款、第三款及第五百四十三條規(guī)定，雙方已就付款方式作了合同變更，明確空調(diào)貨款已付清；未結(jié)算是“剩余安裝工程款”。

但付款方式3、又以“全部貨款”兜底，囊括設(shè)備全款和安裝工程款。貨款付過(guò)，還叫再付。

買空調(diào)，不給裝，有啥用？合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第五百一十條規(guī)定：空調(diào)安裝問(wèn)題發(fā)生糾紛，可按交易習(xí)慣來(lái)確定。而在空調(diào)交易中，行業(yè)規(guī)矩就是賣家負(fù)責(zé)安裝調(diào)試?？照{(diào)安裝本是隨附義務(wù)、配套義務(wù)，哪來(lái)什么安裝工程？純粹子虛烏有。合同總價(jià)款208000元，分空調(diào)設(shè)備和安裝工程兩部分，價(jià)格基本對(duì)等，簡(jiǎn)直聞所未聞，荒腔走板到脫離行業(yè)規(guī)矩和社會(huì)生活常識(shí)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條二款規(guī)定，審案需遵循邏輯法則和日常經(jīng)驗(yàn)法則。

假如確有安裝工程?？照{(diào)貨款對(duì)應(yīng)買賣合同糾紛，安裝工程款對(duì)應(yīng)承攬合同糾紛，基礎(chǔ)法律關(guān)系不一樣。根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第一款規(guī)定，非必要共同訴訟，未經(jīng)釋明，未征得當(dāng)事人同意，亦不得并案。否則程序違法。

而實(shí)際并無(wú)安裝工程。原審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也就是看看數(shù)數(shù)空調(diào)品牌、能耗、數(shù)量。既沒(méi)有、也無(wú)從就工程承攬的一些特定內(nèi)容——驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、成果交付等，進(jìn)行實(shí)體審理。

但居然，就以貨款的名義，把其掩蓋下的安裝工程款——其實(shí)沒(méi)有發(fā)生的，未審先判掉了又十萬(wàn)。

2，死活就是不給你批準(zhǔn)鑒定

瑞金公司12月11日簽約前向申請(qǐng)人發(fā)送微信報(bào)價(jià)單，12月12日再次在微信群確認(rèn)報(bào)價(jià)單，內(nèi)容一致。若11日《銷售合同》第2頁(yè)空調(diào)信息和12日微信報(bào)價(jià)單有不一致處，則后者是對(duì)前者的合同變更。

貨不對(duì)板了。原審2022年8月2日聽(tīng)證，申請(qǐng)人指出：一，申請(qǐng)人簽名在《銷售合同》第4頁(yè)，而第2頁(yè)表格里空調(diào)信息和微信報(bào)價(jià)單上不符。這本身就是更換了合同頁(yè)的明證。二，瑞金公司自持、提供的《銷售合同》附件第5、6頁(yè)報(bào)價(jià)單，和微信報(bào)價(jià)單不符，且既沒(méi)被主合同引用，也無(wú)簽字也無(wú)章，不合交易習(xí)慣，不能體現(xiàn)合意。這也高度蓋然的證明附件系單方后期添附。

拿對(duì)方證據(jù)為我所用，也是舉證。但原審認(rèn)為申請(qǐng)人未能佐證《銷售合同》系假合同的主張。

申請(qǐng)人要求就《銷售合同》鑒定真?zhèn)?，原審不批?zhǔn)，理由是即使瑞金公司《銷售合同》不真實(shí)，亦不能據(jù)以認(rèn)定欺詐，鑒定無(wú)意義。

但申請(qǐng)人既有反訴欺詐，還有本訴抗辯。不批的理由狹隘。

拒絕關(guān)鍵鑒定，回避查清事實(shí)，違反《民事訴訟法》第七條“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的根本審判原則，阻礙了申請(qǐng)人舉證權(quán)利的正當(dāng)行使。

二審后，華東政法大學(xué)司法鑒定中心，以來(lái)源洪凌峰（怎么到他手上的，不明）的另份《銷售合同》為檢材，出具“華政（2024）物證（文）鑒自第D-210號(hào)”《司法鑒定書》稱：未發(fā)現(xiàn)第5頁(yè)頁(yè)面上有第4頁(yè)落款處簽名字跡的壓痕出現(xiàn)，同時(shí)，第5、6頁(yè)印刷文字不是一次連續(xù)印刷形成。

這足以證明《銷售合同》附件報(bào)價(jià)單，是后期單方添加，變?cè)靷卧臁?/p>

另外，瑞金公司自持、提交的《銷售合同》，和來(lái)源洪凌峰的《銷售合同》，還不一樣。前者無(wú)騎縫章；而后者卻有，不符交易習(xí)慣，也是異?，F(xiàn)象，說(shuō)明是后期加蓋上去、變?cè)靷卧斓摹?/p>

3、以次充好？你說(shuō)了不算

申請(qǐng)人訂購(gòu)44臺(tái)空調(diào)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)少1臺(tái)。此外，除2臺(tái)3匹柜機(jī)沒(méi)問(wèn)題，其它41臺(tái)均貨不對(duì)板，功能降級(jí)。瑞金公司解釋系報(bào)價(jià)單制作過(guò)程中，工作人員失誤導(dǎo)致填寫錯(cuò)誤；原審居然認(rèn)為合理可信。

根據(jù)《民法典》第五百零九條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)制表填寫錯(cuò)誤，難道不該是及時(shí)通知申請(qǐng)人嗎？

瑞金公司自行其是，將錯(cuò)就錯(cuò)，利用錯(cuò)誤，想怎么發(fā)貨怎么發(fā)貨。已構(gòu)成明知。

根據(jù)《民法典》第六百二十一條第三款規(guī)定，申請(qǐng)人不受相關(guān)通知時(shí)間的限制。

貨不對(duì)板的41臺(tái)空調(diào)里，申請(qǐng)人訂購(gòu)了27臺(tái)型號(hào)為KFR-35GW/BDN8Y-DH400(3）A的1.5匹壁掛機(jī)，卻實(shí)際裝了29臺(tái)型號(hào)為KFRD-35GW/HD+5a的1.5匹壁掛機(jī)，三級(jí)能效降格成五級(jí)能效。

申請(qǐng)人陳述買的是三級(jí)能效空調(diào)（市場(chǎng)平均水平），及月子中心不可能使用最低能效空調(diào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，這均是免證事項(xiàng)。

型號(hào)本就包含能效信息。（3）A或A3字符對(duì)應(yīng)新國(guó)標(biāo)三級(jí)能效，正如實(shí)際安裝的空調(diào)，型號(hào)中5a字符表示新國(guó)標(biāo)五級(jí)能效。

月子中心是母嬰場(chǎng)所，有環(huán)境要求；也是商業(yè)機(jī)構(gòu)，有電費(fèi)考量。

原審卻諉過(guò)稱申請(qǐng)人未就空調(diào)能效提過(guò)明確要求。且不說(shuō)型號(hào)已蘊(yùn)含能效信息；電器產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)繁多，有誰(shuí)買電器會(huì)就參數(shù)逐項(xiàng)逐項(xiàng)的去談完的？申請(qǐng)人又不是電器專家。這說(shuō)法完全脫離交易習(xí)慣，生活常識(shí)。法諺有云：“法律不能強(qiáng)人所難”。

免證事項(xiàng)任意推翻，釋法說(shuō)理荒謬不堪，違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條二款規(guī)定。

2024年9月14日，澎湃新聞報(bào)道《“電費(fèi)刺客”五級(jí)能耗空調(diào)為何“偏愛(ài)”出租屋？》指出：“2020年7月起實(shí)施的GB 21455-2019《房間空氣調(diào)節(jié)器能效限定值及能效等級(jí)》，將空調(diào)能效等級(jí)細(xì)分為5級(jí)。五級(jí)能效空調(diào)作為市場(chǎng)準(zhǔn)入品出現(xiàn)，能耗最高，雖然售價(jià)便宜但費(fèi)電嚴(yán)重。該標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)指出，自2022年1月1日起，熱泵型房間空調(diào)器的全年能源消耗效率（APF）、單冷式制冷季節(jié)能源消耗效率（SEER）應(yīng)大于等于能效3級(jí)指標(biāo)值?！畵Q言之……5級(jí)能效，已經(jīng)不符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?！こ碳夹g(shù)師裘錦譚在接受媒體采訪時(shí)表示……”

五級(jí)能效空調(diào)僅是在新國(guó)標(biāo)預(yù)留給空調(diào)企業(yè)去庫(kù)存的緩沖過(guò)渡期內(nèi)合格。

瑞金公司這29臺(tái)1.5匹五級(jí)能效空調(diào)，是2022年12月底送貨安裝的，違反《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二十五條規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第一項(xiàng)規(guī)定、第三十九條規(guī)定，《民法典》第五百一十一條第一項(xiàng)規(guī)定、第一百五十三條第一款規(guī)定，是市場(chǎng)淘汰產(chǎn)品。

瑞金公司迄今連空調(diào)合格證、遙控器都沒(méi)交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定，都可以直接認(rèn)定產(chǎn)品不合格。

4、是不是欺詐？其實(shí)“合同”自己會(huì)說(shuō)話

《銷售合同》第2頁(yè)：付款方式2、空調(diào)設(shè)備到貨后，十個(gè)工作日內(nèi)付清剩余工程款，計(jì)104000元；交貨日期和地點(diǎn)約定1、收到全部工程款后10個(gè)工作日內(nèi)組織施工。

就字面看，施工前，錢全收掉，完全排除發(fā)包人先后履行抗辯權(quán)、質(zhì)量異議權(quán)等核心權(quán)利，而免除承包方如期保質(zhì)完工的主要合同義務(wù)。根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定第三項(xiàng)規(guī)定，本屬無(wú)效格式條款。

但同個(gè)頁(yè)面，對(duì)瑞金公司有利條款以加粗加黑字體提示；完全排除合同相對(duì)方主要權(quán)利的重大利害關(guān)系條款，卻違反《民法典》第四百九十六條規(guī)定，無(wú)提示，密密麻麻整體字號(hào)很小。

這反差，正表明瑞金公司有著設(shè)置“合同陷阱”的蓄意。

合同首頁(yè)顯示，明明有瑞金公司對(duì)公賬號(hào)。

但2022年12月12日即簽約次日，吳廣智向申請(qǐng)人索款卻是徑直主動(dòng)提供“張娥英”私人銀行賬號(hào)，后申請(qǐng)人14日通過(guò)洪凌峰中轉(zhuǎn)給吳廣智100000元。

這正說(shuō)明，合同不在申請(qǐng)人手上，申請(qǐng)人的一簽訂——合同就被吳廣智以要拿回公司蓋章為由帶走再?zèng)]歸還的陳述，是屬實(shí)的。

且這也與2023年4月27日，申請(qǐng)人回應(yīng)吳廣智時(shí)“帶上你的合同來(lái)”的微信聊天記錄相呼應(yīng)，形成交叉驗(yàn)證證據(jù)鏈。但原審不采信。

瑞金公司把持、隱匿《銷售合同》的蓄意，首先就是通過(guò)對(duì)合同的偽造變?cè)?，取代、掩蓋微信報(bào)價(jià)單，從而達(dá)到偷梁換柱，以次充好，賺取差價(jià)目的。其自認(rèn)報(bào)價(jià)單制作人員工作失誤導(dǎo)致填寫錯(cuò)誤，卻不履行通知義務(wù)，而是將錯(cuò)就錯(cuò)，利用錯(cuò)誤，發(fā)出并安裝能效降級(jí)，甚至已不符合國(guó)標(biāo)的次品、不合格產(chǎn)品，以致于申請(qǐng)人利益受損嚴(yán)重，花冤枉錢不說(shuō)，還影響了月子中心開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)，后面不得不重新花錢另購(gòu)空調(diào)。

后續(xù)，瑞金公司更是通過(guò)虛假訴訟，進(jìn)一步侵害申請(qǐng)人合法權(quán)益——以偽造變?cè)斓暮贤鹪V，令申請(qǐng)人在早已付清空調(diào)貨款后，又被原審判令付了一筆以“貨款”為名義，實(shí)際是“安裝工程款”——但工程壓根兒不存在——的錢，104557元。前后20多萬(wàn)打了水漂，還深陷訟累，嚴(yán)重影響日常生活和月子中心的經(jīng)營(yíng)。

主觀上，具有明知，故意，惡意；客觀上，實(shí)施了欺詐行為，包括隱瞞微信報(bào)價(jià)單的真實(shí)情況，偽造變?cè)旌贤?，虛?gòu)履行合約的事實(shí)；令申請(qǐng)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知——基于信賴以為會(huì)正常發(fā)貨；而作出意思，付錢買單。要是早知貨不對(duì)板，功能降級(jí)，大批量是運(yùn)行噪音大，費(fèi)電嚴(yán)重的市場(chǎng)淘汰產(chǎn)品——“電費(fèi)刺客”五級(jí)能效空調(diào)，申請(qǐng)人壓根就不會(huì)買。

根據(jù)《民法典》第一百四十八條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第二十一條規(guī)定，關(guān)于欺詐的四大構(gòu)成要件，瑞金公司已經(jīng)具備。

甚至，設(shè)置“合同陷阱”套路人，戕害人，已經(jīng)涉嫌合同詐騙、虛假訴訟競(jìng)合的刑事犯罪。但是，崇川、南通、江蘇，三級(jí)法院，就是不制約欺詐，而是美其名曰：事實(shí)買賣合同關(guān)系。