文章開始之前先拜托大家一件事情：

我在參加今日頭條“9月優(yōu)質(zhì)作者”比賽，這個比賽對黑噪音的未來發(fā)展非常重要。每人每天至少可以投3票，一直到本月25號。投票還可以抽獎。

看到一些讀者朋友專門為此下載了app，真的很感動！謝謝你們！

投票入口在今日頭條首頁上方“精選”欄內(nèi)“9月作者評選”?！颁h芒榜”中有黑噪音。

以下為正文：

法律的權(quán)威，來自公正，而不是來自威懾。當(dāng)權(quán)力被濫用，法律就成了一些人報復(fù)老百姓的工具。

山東臨沂55歲農(nóng)婦楊寶花，因為對法院判決不滿，在執(zhí)行大廳與法官理論，因一句“誰這么判決，誰就沒有良心”，便被以“辱罵法官”為由，處以罰款10萬元并拘留15日。

10萬元罰款，對于一個普通農(nóng)村家庭來說，意味著什么？可能是全家的積蓄，甚至是一筆足以讓家庭陷入困境的重負(fù)。

楊寶花的行為，固然情緒激動、言辭過激，但她既未擾亂庭審秩序，也未造成嚴(yán)重社會危害。這樣的小錯，卻要付出“頂格處罰”的代價，無論從比例原則還是法律精神上看，都顯得十分荒誕。

更何況，法院的處罰不僅是罰款，還有15日拘留。

媒體這樣報道：“華東師范大學(xué)法學(xué)院教授劉加良告訴《中國新聞周刊》，法官有人格尊嚴(yán)，當(dāng)事人或其家屬對法官進(jìn)行侮辱、謾罵的行為是不當(dāng)?shù)?，?yīng)對該行為作出否定性評價。但從臨沂經(jīng)開區(qū)法院作出對楊寶花的罰款決定書和拘留決定書看，法律適用錯誤、罰款過高，且最好不要并用罰款和拘留這兩種懲罰措施?！?/p>

臨沂經(jīng)開區(qū)法院的決定，顯然背離了法律本意。

楊寶花的爭執(zhí)發(fā)生在“執(zhí)行大廳”，而非審判庭；她質(zhì)問法官，雖聲音大，卻并未打斷庭審或造成混亂。

把執(zhí)行大廳與法庭劃等號，是對條文的生硬套用，更像是一種權(quán)力的借口。

一位律師就直言，這是典型的“適用錯誤”。法律條文本就明確“法庭審判過程”，如果法院硬要擴(kuò)大解釋，就意味著任何當(dāng)事人對判決稍有不滿、聲音稍大，隨時可能被以“擾亂秩序”為由拘留罰款。

這樣的任性判決，無疑動搖了司法的根基。

當(dāng)然，法官也有人格尊嚴(yán)，不該遭受侮辱或謾罵，這是毫無疑問的。

但問題是，尊嚴(yán)并不是用高額罰款來堆砌出來的。尊嚴(yán)的來源是法律的公正，是程序的正當(dāng)，是判決的合法。

用高額罰款和定格拘留，本質(zhì)上是用恐懼而非公正來維系法官的尊嚴(yán)。

楊寶花的遭遇之所以引發(fā)共鳴，在于人們從中看到了自身的影子。

普通百姓遇到不公時，往往唯一能依賴的就是司法途徑。但如果在訴求過程中，僅因說了氣話就可能遭遇拘留、罰款，那公眾的心理將從“相信司法”滑向“畏懼司法”。

這不僅損害了個人權(quán)利，更在無形中制造了“寒蟬效應(yīng)”。

我們想象一下，如果以后有人質(zhì)疑判決，不敢表達(dá)，或者有人覺得裁判不公，不敢申訴，那么法律的最后一道防線就會形同虛設(shè)。

這件事當(dāng)中，我們看到的不是司法的莊嚴(yán)，而是司法的冷漠。

現(xiàn)代法治精神強(qiáng)調(diào)比例原則，即處罰應(yīng)與行為的性質(zhì)和危害相匹配。楊寶花的行為，最多屬于情緒失控下的言語冒犯，社會危害極低。

對這樣的行為，頂格罰款和拘留的“雙重懲戒”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理范圍。

司法本應(yīng)是克制的，而不是“頭痛醫(yī)頭、腳痛砍腳”的情緒化操作。

再進(jìn)一步想想，這樣的處理方式還有這樣一種暗示：當(dāng)事人可以錯，法官卻不能質(zhì)疑。因為質(zhì)疑就意味著“侮辱”，侮辱就意味著要被重罰。這不是司法應(yīng)有的克制，而是一種官威作派。

法官本質(zhì)上來說不是“官”，而是法律的執(zhí)行者。這下倒好，官威遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過了“法威”。

目前，楊寶花已繳納10萬元罰款，也已完成拘留處罰。從個案上看，似乎塵埃落定。但從社會影響上看，這起事件卻遠(yuǎn)未結(jié)束。

如果錯誤的判罰得不到糾正，就會成為未來更多類似案例的參照，甚至形成“惡劣示范效應(yīng)”。

因此，相關(guān)上級法院和政法部門理應(yīng)介入，依法啟動復(fù)查程序，厘清處罰是否合法，確保司法權(quán)力在法律的框架內(nèi)運行。

這不僅是對楊寶花的公道，也是對整個司法體系的修復(fù)。

在法治社會，司法機(jī)關(guān)是最后的公正防線。它既要維護(hù)法官的尊嚴(yán)，也要保障普通百姓的權(quán)益。如果這兩者出現(xiàn)沖突，司法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的是“如何在保障權(quán)利的前提下維護(hù)秩序”，而不是“如何用權(quán)力的威懾壓制不滿”。

楊寶花案讓我們看到，當(dāng)司法缺乏必要的自我克制時，法律就可能變成冰冷的工具，而非有溫度的守護(hù)者。

法律應(yīng)該是保護(hù)弱者的盾，而不是懲戒弱者的矛。當(dāng)普通人連說一句氣話都要付出沉重代價時，法律就失去了應(yīng)有的意義。

我們需要讓這份“官威”回到法律的邊界內(nèi)，讓法律真正成為守護(hù)公平正義的工具，而不是制造恐懼的手段。

更諷刺的是，在該案中，打人者被判罰款2萬（正是楊寶花不滿的原因），對法官聲音大了點就被罰款10萬，這種終極的荒誕，恐怕已經(jīng)不是一句“司法不公”所能概括。