又到一年畢業(yè)季，無數(shù)莘莘學子在完成學位論文的最后一道關(guān)卡前，都要經(jīng)歷一個必不可少的環(huán)節(jié)——論文查重。這份看似客觀、公正、一視同仁的“技術(shù)體檢”，卻引發(fā)了越來越多的爭議與思考。我們不禁要問：論文查重，究竟查的是哪個“重”？

一、

必要的“重”：被誤傷的學術(shù)規(guī)范

首先，我們必須承認論文查重系統(tǒng)誕生的初衷是良好的。在學術(shù)不端行為時有發(fā)生的今天，利用技術(shù)手段來遏制抄襲、剽竊等行為，是維護學術(shù)誠信、保證教育公平的一條有效路徑。一個冰冷的數(shù)字，仿佛為學術(shù)質(zhì)量劃定了一條清晰的、可操作的底線。

然而，這條底線卻對許多學科，尤其是人文學科，造成了無差別的“誤傷”。

1. 古籍校注與研究：一位歷史系的研究生，其論文可能需要大量直接引用《史記》、《漢書》等原始典籍的原文，并在此基礎上進行?？焙妥⑨尅＿@些古文一字不易，查重系統(tǒng)會毫不猶豫地將其標紅計入重復率。

2. 比較文學研究：一篇研究莎士比亞在中國接受史的論文，必然需要大段引用朱生豪、梁實秋等前輩翻譯家的經(jīng)典譯本文本。這些內(nèi)容是分析的基礎，但同樣是查重系統(tǒng)眼中的“雷區(qū)”。

3. 法律條文與案例評析：法學論文中，對法律條文、司法解釋和裁判文書的引用不僅是必要的，更是規(guī)范性的要求。重復法條，恰恰是嚴謹?shù)捏w現(xiàn)，而非抄襲。

在這些領域，“重復”恰恰是進行研究的基礎和規(guī)范。查重系統(tǒng)依賴的算法無法區(qū)分“必要的征引”與“惡意的抄襲”，它只能執(zhí)行簡單的字符串匹配。當我們將衡量學術(shù)規(guī)范的重任交付給一臺無法理解學術(shù)規(guī)范的機器時，矛盾便不可避免地產(chǎn)生了。

這迫使學者和學生們采取種種“對策”：將原文轉(zhuǎn)為圖片、調(diào)整語序、替換同義詞——這些旨在降低重復率的“技巧”，反而在實質(zhì)上損害了論文的準確性與嚴謹性。我們?yōu)榱送ㄟ^機器的檢測，正在主動地“注水”和“扭曲”原本應追求精確表達的學術(shù)內(nèi)容。

二、遺忘的“重”：

知識體系中的“霸權(quán)”與“偏見”

更深入一層看，查重系統(tǒng)所依賴的底層數(shù)據(jù)庫本身，也存在著巨大的結(jié)構(gòu)性偏見，這導致了另一種不公。

全球主流的商業(yè)查重系統(tǒng)（如Turnitin）和數(shù)據(jù)庫（如Web of Science, Scopus）構(gòu)建于一個以英語世界為中心的知識體系之上。這意味著：

場景一：一位中國學者規(guī)范引用了一篇發(fā)表在本國頂尖（但未被國際數(shù)據(jù)庫收錄）期刊上的重要論文。查重系統(tǒng)無法識別這篇文獻，便會將其判定為“疑似抄襲”。學者不得不為自己的合規(guī)引用進行辯解。

場景二：一位國外學者參考（或未規(guī)范引用）了一篇非洲或拉美學者的非英語論著。由于該論著未被納入數(shù)據(jù)庫，查重系統(tǒng)完全無法發(fā)現(xiàn)這次“借用”。這就形成了一種單向的、“系統(tǒng)輔助”的知識隱身。

您看，問題來了：查重系統(tǒng)所“重視”的，是已被其納入體系的、主要是西方主流期刊的知識；而它所“輕視”乃至“遺忘”的，恰恰是那些來自發(fā)展中國家、非英語世界的學術(shù)成果。

這種技術(shù)偏見，在無形中強化了學術(shù)上的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。它系統(tǒng)性地低估和忽視了非西方世界的學術(shù)貢獻，使得全球知識圖譜看起來更像是一部“西方知識擴散史”，而非人類文明多中心、多脈絡發(fā)展的真實圖景。許多基于本地經(jīng)驗的寶貴研究，因其“可見度”不足，其知識產(chǎn)權(quán)在技術(shù)層面就無法得到平等的保護。

我們查重，查來查去，或許查的只是“英語主流知識體系”的重，而無意中默許甚至縱容了對“邊緣知識”的侵占。這公平嗎？科學嗎？

三、

異化的“重”：當手段成為目的

最令人擔憂的，是論文查重在實踐中的“異化”。

原本，查重只是一個工具，其目的是幫助發(fā)現(xiàn)和警示學術(shù)不端行為。但在強大的行政管理和簡單的量化評價思維下，它逐漸從“工具”異化為“目的”本身。

對學生而言：論文成功的首要標準，從“創(chuàng)新價值”和“學術(shù)規(guī)范”變成了“重復率低于X%”。學生們耗費巨大心力琢磨的不再是如何提升論文質(zhì)量，而是如何“技術(shù)性降重”，本末倒置。

對管理者而言：一個冰冷的數(shù)字成了最便捷、最“免責”的評判標準。似乎重復率合格，就盡了管理責任，卻回避了學術(shù)評判中本應承擔的、更復雜的專業(yè)審查責任。

這種異化催生了一個畸形的“降重”產(chǎn)業(yè)鏈，也讓學術(shù)評價體系陷入了懶政和管理主義的陷阱。我們追求的不再是知識的創(chuàng)新與傳承，而是一個看似客觀、實則粗暴的數(shù)字及格線。

四、

出路：如何科學地對待“重”？

面對這些問題，我們并非無能為力。解決之道在于回歸常識，推動評價體系變得更加科學、精細和人性化。

1. 對于學生與作者：主動溝通，分類處理。在論文中對于必需的大段引用（如古籍、法條），采用規(guī)范引注的同時，可考慮將其放入“附錄”并在正文中說明。在提交查重時，主動向?qū)熀拖到y(tǒng)備注本研究領域的特殊性。

2. 對于導師與評審專家：重歸學術(shù)判斷主體地位。絕不能唯數(shù)字論！必須親自查看查重報告詳情，區(qū)分“合理引用”的紅和“抄襲”的紅。評審專家應有權(quán)依據(jù)專業(yè)學識，對查重結(jié)果做出“專業(yè)豁免”，并出具意見說明。

3. 對于院校與管理機構(gòu)：制定差異化政策。這是最關(guān)鍵的一環(huán)。學校應授權(quán)各學院，特別是文、史、哲、法等學院，根據(jù)學科特點制定差異化的重復率標準和解耦機制。

例如：理工科閾值可能是10%，古籍整理類論文則可以放寬至30%或40%。但同時規(guī)定，凡超過15%的論文，必須附有專家委員會的人工復核鑒定書，明確高重復部分的性質(zhì)。

鼓勵采用多維度評價指標：不能只有一個“總文字復制比”，更應參考“去除引用文獻復制比”，并強化對論文創(chuàng)新性、學術(shù)價值的主觀評價。

4. 對于技術(shù)提供方：開發(fā)更智能、更包容的系統(tǒng)。推動查重系統(tǒng)增加對多語言、區(qū)域性數(shù)據(jù)庫的覆蓋，開發(fā)更能識別引文意圖和上下文關(guān)系的算法，而不僅僅是字符串匹配。

結(jié)語：

查重，更應“察”其“重”

論文查重，本無原罪。但當我們不加反思地將其奉為圭臬時，它就從一個輔助工具，變成了橫亙在學術(shù)創(chuàng)新之路上的又一堵高墻。

我們真正需要“查”的，是學術(shù)不端之“重”，是論文質(zhì)量之“重”，是知識創(chuàng)新之“重”。而要做到這一點，就不能將人類復雜的學術(shù)判斷，完全外包給一臺僅有簡單邏輯的機器。

最終的解決方案，一定是技術(shù)輔助與人文判斷的結(jié)合，是通用規(guī)則與學科差異的尊重，是量化工具與質(zhì)性評價的平衡。

讓論文查重回歸其工具本位，讓我們這些學術(shù)共同體中的人，重新成為評價的主體。如此，我們才能不再糾結(jié)于“查了哪個重”的問題，而是真正專注于學術(shù)研究中那份最有分量、最值得珍視的“重”——思想的重量。

作者 | 吳必虎 DeepSeek

編輯 | 周晴

圖源 | 網(wǎng)絡