據(jù)國家市場監(jiān)管總局公告，日前，小米汽車科技有限公司根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例實施辦法》的要求，向國家市場監(jiān)督管理總局備案了召回計劃。

筆者從未使用過小米的任何產(chǎn)品，也對小米汽車毫無興趣。

因為從公開的網(wǎng)絡(luò)信息無法查詢更多資料，本文僅以上述截圖中的文字為基礎(chǔ)，分析其中可能存在的邏輯缺陷、科學(xué)常識錯誤、法律法規(guī)適用以及可能存在的消費者權(quán)益損害等4個方面進行簡單分析，并給出個人的建議。

若有不妥之處，敬請批評指正。

一、可能存在的邏輯缺陷

1.召回時間跨度與車輛數(shù)量：

召回車輛的生產(chǎn)時間跨度為2024年2月6日至2025年8月30日，且只召開部分SU7標(biāo)準(zhǔn)版電動汽車，共計116887輛。分車型召回數(shù)量相加（98462 + 18425 = 116887）與總數(shù)一致。

從常識來看，上述生產(chǎn)周期跨度長達一年半還多，在這個時間跨度中，小米公司生產(chǎn)的全部SU7標(biāo)準(zhǔn)版電動汽車可能不止這個數(shù)量，其他批次或其他型號是否也存在同樣的問題，需要慎重考慮。

理由很簡單，小米SU7標(biāo)準(zhǔn)版全部配置L2高速領(lǐng)航輔助駕駛。

官方資料顯示，小米SU7標(biāo)準(zhǔn)版搭載的輔助駕駛系統(tǒng)為XiaomiPilotPro，而另外兩個高配置版本搭載的系統(tǒng)則是XiaomiPilotMax。二者明顯的區(qū)別是標(biāo)準(zhǔn)版沒有配備激光雷達，僅搭載1個毫米波雷達，算力水平也較低。

這次召回的原因是L2高速領(lǐng)航輔助駕駛功能問題，但是公告中并未說明該問題在所有的SU7標(biāo)準(zhǔn)版中，是否具有普遍性，或為什么只有兩個特殊批次存在問題，邏輯上不夠清晰。

2.缺陷描述的模糊性

公告中對于缺陷的描述為，“L2高速領(lǐng)航輔助駕駛功能開啟的某些情況下，對極端特殊場景的識別、預(yù)警或處置可能不足”。其中，“某些情況”、“極端特殊場景”屬于模糊性描述，并未給出明確說明。

這類模糊性描述，可能導(dǎo)致消費者難以判斷自己車輛遇到此類情況的概率大小，以及召回解決問題的實際效果和緊迫性，邏輯上不夠完整。（例如，是否涵蓋高速彎道、惡劣天氣、臨時施工路段等）。

同時，企業(yè)或可能通過擴大“極端場景”的解釋范圍，規(guī)避責(zé)任（如將某類事故場景歸因為“極端”）。

3.OTA升級與“召回”的法律邏輯沖突

根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》，召回指“消除缺陷的活動”，而OTA升級是否構(gòu)成“召回”可能存在爭議：

●若OTA升級無需物理返廠，是否屬于“召回”？筆者不知道明法規(guī)中是否已經(jīng)把遠程軟件更新納入了召回范疇。

●若未來因同一缺陷需物理維修（如更換硬件），本次OTA是否構(gòu)成“部分召回”已經(jīng)完成，導(dǎo)致消費者后續(xù)權(quán)益受限？

二、科學(xué)常識錯誤

1.L2級自動駕駛的技術(shù)局限性

L2級系統(tǒng)僅為輔助功能，駕駛員需隨時接管。根據(jù)目前規(guī)定，L2級自動駕駛的法定責(zé)任主體是駕駛員。公告中“若駕駛員不及時干預(yù)可能會增加碰撞風(fēng)險”的描述，可能造成誤導(dǎo)，疑似弱化駕駛員義務(wù)，違反交通工程學(xué)中“人機共駕”中的“明確責(zé)任”原則。

另外，公告中“極端特殊場景的識別不足”的表述未明確具體技術(shù)參數(shù)（如傳感器局限性、算法邊界），可能弱化系統(tǒng)設(shè)計責(zé)任，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁為“駕駛員干預(yù)”的要求。

2.OTA升級的技術(shù)可靠性

公告中并未說明，本次OTA升級是否經(jīng)過第三方驗證（如工信部備案），或是否可能引入新的漏洞。

潛在風(fēng)險：若升級失敗（如網(wǎng)絡(luò)中斷、軟件沖突），消費者可能面臨功能喪失，但公告未提供補救措施（如線下維修授權(quán)）。

另外，OTA升級存在局限性。純軟件升級可能無法解決硬件層面的缺陷（如傳感器性能不足）。若安全隱患涉及硬件，僅通過OTA升級可能無法徹底消除風(fēng)險。

三、法律法規(guī)方面可能存在錯誤

1.召回通知方式的合法性

依據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例實施辦法》第19條，生產(chǎn)者應(yīng)同時通過多種方式通知車主（如信件、電話、短信等），而小米僅提及“短信、手機APP等方式”，可能遺漏部分用戶（如老年用戶無智能手機）。

潛在后果：若消費者因未收到通知導(dǎo)致事故，企業(yè)可能因“未充分履行告知義務(wù)”承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.召回依據(jù)缺乏完整性

公告僅提到根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例實施辦法》的要求備案召回計劃，但沒有說明此次召回是否完全符合這兩部法規(guī)中關(guān)于缺陷認定、召回程序等所有規(guī)定。例如，法規(guī)中對缺陷的調(diào)查流程、召回公告的內(nèi)容要求等，文本未體現(xiàn)是否都依法依規(guī)完成。

3.缺陷報告缺乏透明度

公告未說明是否已向市場監(jiān)管總局提交缺陷調(diào)查報告（含技術(shù)分析、事故案例），違反《實施辦法》第11條。

消費者無法驗證以下信息：

●該缺陷是否已導(dǎo)致實際事故（如是否隱瞞傷亡案例）？

●OTA升級是否徹底解決缺陷，或僅為臨時緩解？

4.懲罰性賠償?shù)娜笔?/p>

若企業(yè)明知缺陷仍銷售車輛（如2024年2月生產(chǎn)的車在2025年8月才召回），可能違反《消費者權(quán)益保護法》第55條“欺詐行為”，但公告未提及任何賠償（如交通補償、車輛貶值損失）。

四、對消費者權(quán)益的潛在損害

1.安全風(fēng)險持續(xù)存在

由于對問題場景描述模糊，消費者不清楚車輛在何種具體情況下存在安全隱患，在日常使用L2高速領(lǐng)航輔助駕駛功能時，可能因不知情而處于潛在危險中，增加了發(fā)生碰撞事故的風(fēng)險，威脅消費者的人身和財產(chǎn)安全。

2.隱性成本轉(zhuǎn)嫁

●時間成本。OTA升級通常需要車輛靜止且聯(lián)網(wǎng)，可能耗時數(shù)小時，若消費者為網(wǎng)約車或出租車，可能需要自行承擔(dān)停車、誤工損失，但企業(yè)未提供補償（如代步車服務(wù)）。

●貶值風(fēng)險。召回記錄可能導(dǎo)致二手車價格下降5%-10%（據(jù)中國汽車流通協(xié)會數(shù)據(jù)），企業(yè)未承諾回購或補貼。

3.數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險

OTA升級需收集車輛運行數(shù)據(jù)（如駕駛習(xí)慣、位置信息），但公告未說明以下信息：

數(shù)據(jù)是否脫敏處理？

是否需消費者單獨授權(quán)？

若拒絕授權(quán)是否影響升級？

4.可能存在后續(xù)維權(quán)障礙

若升級后仍發(fā)生事故，消費者可能面臨舉證困難——證明事故與原始缺陷相關(guān)，而非升級后新引入的問題。

企業(yè)可能以“已履行召回義務(wù)”為由，拒絕承擔(dān)后續(xù)責(zé)任。

五、建議消費者采取的行動

1.核實車輛信息

登錄市場監(jiān)管總局召回中心網(wǎng)站（www.samrdprc.org.cn），輸入VIN碼確認是否屬于召回范圍，避免依賴單一通知渠道。

2.保留相關(guān)證據(jù)

保存召回公告、OTA升級前后的車輛狀態(tài)截圖（如系統(tǒng)版本號），若升級后出現(xiàn)異常（如功能缺失），立即聯(lián)系權(quán)威檢測部門或4S店出具書面檢測報告。

3.主張賠償權(quán)利

若因召回產(chǎn)生實際損失（如誤工費、二手車貶值），可依據(jù)《民法典》第1203條向生產(chǎn)者索賠，必要時向消費者協(xié)會或法院提起訴訟。

4.謹慎使用輔助駕駛

在OTA升級前，盡量避免使用L2高速領(lǐng)航功能，尤其在“極端場景”（如暴雨、施工路段），確保手扶方向盤并觀察路況。

特別說明：因為老頭無法查詢更多信息，文章肯定存在偏頗之處，希望有朋友愿意補充更多信息。

或許，有朋友認為老頭是在雞蛋里挑骨頭，老頭只能說，安全是第一位的，如果你不在乎自己的安全，那是你自己的事。

如果你覺得老頭的分析有點道理，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。