萬般催促千般盼，終見真章露顏來。

武大圖書館誣告案，這場持續(xù)兩年的狗血大戲，終于落下帷幕，結(jié)局震驚全網(wǎng)令人拍案叫絕。不是因?yàn)樗鼒A滿，而是因?yàn)閷?shí)在太有“創(chuàng)意”。

9月20號，武大一紙姍姍來遲的通報(bào)，既撤銷了對肖同學(xué)的處分，又堅(jiān)決保住了楊某媛的碩士學(xué)位。

這波操作堪稱“各打五十大板，但又沒真打”的經(jīng)典范例，讓人驚嘆校方在平衡藝術(shù)上的造詣。

說起來，武大關(guān)于圖書館事件調(diào)查復(fù)核情況的通報(bào)，時(shí)間點(diǎn)選得也是精妙絕倫。

就在通報(bào)發(fā)布前一天，武大突然宣布換帥，黨委書記黃泰巖黯然離場，中山大學(xué)朱孔軍空降接任。

這波人事變動(dòng)與法院二審判決、校方通報(bào)三連發(fā)，配合得那叫一個(gè)天衣無縫，不知道的還以為是在追什么懸疑劇的最新一季。

法院剛在9月17日駁回楊某媛的上訴，三天后校方通報(bào)就火速出爐，這效率比起兩年前的拖沓簡直判若兩人，果然壓力才是第一生產(chǎn)力。

對于肖同學(xué)來說，這份通報(bào)算是還了他一個(gè)清白，可這遲來的正義，總讓人覺得缺了點(diǎn)什么。

尤其是校方特別強(qiáng)調(diào)，肖同學(xué)的學(xué)業(yè)沒有中斷，家人也沒出大事事，仿佛在說“看，楊某媛也沒把他怎么樣嘛”。

但整整兩年，被掛在輿論的燒烤架上翻來覆去地炙烤，這種經(jīng)歷足以讓一個(gè)年輕人的內(nèi)心千瘡百孔，足以改變他的性格乃至人生軌跡。

可惜的是，通報(bào)對他的心理援助只字未提，好像撤銷處分就是一劑萬能膏藥，瞬間治愈所有創(chuàng)傷。

而另一邊的始作俑者楊某媛，真可謂是這場風(fēng)波中的“幸存者”。

武漢大學(xué)組織了大量專家，對楊某媛的論文《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》進(jìn)行了復(fù)核。結(jié)果顯示論文存在百余處不規(guī)范問題，包括表述、引用、格式、翻譯、分析等多個(gè)方面。

令人驚訝的是，如此多的不規(guī)范問題，卻依然無法動(dòng)搖楊某媛的碩士學(xué)位。

校方給出的理由是：“未發(fā)現(xiàn)抄襲、主觀造假、篡改數(shù)據(jù)和編造結(jié)論等學(xué)術(shù)不端行為”。一句堪稱絕妙的“不規(guī)范”不等于“不端”，奇跡般地保下了一個(gè)碩士學(xué)位。

簡直是大寫的服氣。要知道在普通學(xué)生那里，論文有一個(gè)錯(cuò)別字，都可能被懟得懷疑人生，到了楊同學(xué)這里，百余處不規(guī)范居然只是小問題。

讓人心里猶如一萬只草泥馬在翻騰，忍不住懷疑武大實(shí)行的是彈性學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

至于那些被問責(zé)的人員，看起來名單一長串，處分各式各樣，從黨內(nèi)警告到停招研究生，乍一看還挺像那么回事。

但明眼人都知道，這些不過是高高舉起輕輕放下的“罰酒三杯”，過不了幾天就會被人遺忘，其中最慘的，只有楊某媛的導(dǎo)師，但也不過是被停招兩年，減少點(diǎn)收入而已。

說到底，這場鬧劇中除了楊某媛都是輸家，最大的輸家是肖同學(xué)和他的家人，無端被卷進(jìn)輿論漩渦，承受了無法計(jì)量的精神損失。

武大本身也是輸家，一場簡單的學(xué)生糾紛硬是被處理成信任危機(jī)，凸顯出高校治理能力的不足。

而公眾信任更是輸?shù)脧氐祝?dāng)名校也玩起“會鬧的孩子有糖吃”這一套，誰還敢相信教育的神圣？

這起事件，充分暴露出高校治理中的諸多問題。

一是過度依賴輿情壓力做決策，缺乏獨(dú)立調(diào)查能力；二是誣告成本過低，可能助長誣告之風(fēng)；三是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不嚴(yán)，學(xué)術(shù)尊嚴(yán)讓位于面子維護(hù)。

哈佛大學(xué)教授史蒂芬·平克說過：“制度的正義不能僅僅體現(xiàn)在程序上，更要體現(xiàn)在結(jié)果中?！?/p>

武大這次的處理，程序上挑不出毛病，結(jié)果卻讓人哭笑不得。

校方承諾要“深刻反思、舉一反三”，但公信力的重建不是靠一紙通報(bào)就能解決的，它需要每一次都能經(jīng)得起推敲的公平處置。

兩年風(fēng)波很快就會平息，但留下的思考不應(yīng)停止。

唯有讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，才能避免更多年輕人用眼淚，澆灌我們這片原本應(yīng)該充滿希望的土地。