科技創(chuàng)新才能真正服務(wù)于人民福祉，而不是成為懸在公民權(quán)利之上的達(dá)摩克利斯之劍

錫林浩特市公安局近日通告稱，自2025年9月5日起，集中采集轄區(qū)內(nèi)男性居民血樣錄入本地DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，并聲稱此舉為了“完善公民身份信息”，且將“直接關(guān)聯(lián)到個(gè)人身份證、護(hù)照等證件的辦理”。

通告強(qiáng)調(diào)，采集過(guò)程嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)范，承諾依法嚴(yán)格保密。

然而，這一看似服務(wù)于公共安全的舉措，卻引發(fā)了法律授權(quán)、隱私保護(hù)與權(quán)力邊界等系列質(zhì)疑。在依法行政成為共識(shí)的今天，任何涉及公民敏感信息的采集行為都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法治審視。

依法行政原則要求，公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為必須有明確的法律授權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)居民身份證法》，居民身份證登記項(xiàng)目包括多項(xiàng)信息，但并未涉及DNA信息。《護(hù)照法》等相關(guān)法律中同樣沒(méi)有收集DNA的規(guī)定。

2015年4月，公安部在回應(yīng)公眾咨詢時(shí)曾明確表示，“將DNA數(shù)據(jù)納入戶口資料管理應(yīng)用的時(shí)機(jī)尚不成熟”，原因是“DNA信息采集涉及倫理、個(gè)人隱私等社會(huì)問(wèn)題，需要社會(huì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也需要法律授權(quán)”。

十年過(guò)去了，通過(guò)檢索國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，依然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何法律或行政法規(guī)授權(quán)大規(guī)模采集公民DNA信息。

錫林浩特市公安局在通告中并未引用具體法律條款，僅模糊地提及“上級(jí)部門統(tǒng)一部署”。然而，根據(jù)行政法基本原則，任何上級(jí)部署本身也必須以法律法規(guī)為依據(jù)。沒(méi)有法律明確授權(quán)，大規(guī)模采集公民DNA信息的合法性存疑。

DNA信息不同于一般個(gè)人信息，它包含一個(gè)人全部遺傳密碼，具有唯一性、不可變更性和可遺傳性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將生物識(shí)別信息列為敏感個(gè)人信息，要求處理此類信息必須具有明確、必要的法律依據(jù)及特定目的。

DNA信息一旦泄露或?yàn)E用，將對(duì)個(gè)人乃至家族造成不可逆的深遠(yuǎn)影響。正因如此，多數(shù)法治國(guó)家嚴(yán)格限定DNA的采集與使用場(chǎng)景，通常限于司法偵查涉案對(duì)象或志愿者登記，而非無(wú)差別覆蓋特定群體。

錫林浩特市采集行動(dòng)針對(duì)“轄區(qū)內(nèi)男性居民”，預(yù)計(jì)覆蓋數(shù)萬(wàn)男性，樣本將與全國(guó)公安DNA庫(kù)聯(lián)網(wǎng)。這種以性別為分類標(biāo)準(zhǔn)的全面采集，缺乏合理且一致的解釋，令人對(duì)所謂“完善信息”的實(shí)際目的產(chǎn)生疑慮。

警方在通告中稱DNA信息將“直接關(guān)聯(lián)到個(gè)人身份證、護(hù)照等證件的辦理”。這種表述實(shí)質(zhì)上將DNA采集與基本證件辦理綁定，削弱了居民的知情選擇權(quán)

如果DNA采集確實(shí)是自愿的，那么拒絕提供血樣的居民不應(yīng)在證件辦理中面臨任何不利后果。但通告中并未明確說(shuō)明居民是否可以拒絕采集，以及拒絕后是否會(huì)影響正常證件的辦理。

考慮到公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，居民很容易將這種“關(guān)聯(lián)”理解為變相強(qiáng)制。真正的自愿采集，應(yīng)當(dāng)確保居民在沒(méi)有壓力的情況下做出明確同意，并可以隨時(shí)退出。

警方承諾“依法嚴(yán)格保密”，但在缺乏具體法律依據(jù)和系統(tǒng)監(jiān)督框架的情況下，此類承諾難以徹底消解公眾對(duì)信息濫用的擔(dān)憂。

DNA數(shù)據(jù)庫(kù)面臨多種風(fēng)險(xiǎn)：技術(shù)層面可能遭遇黑客攻擊；人為層面可能發(fā)生內(nèi)部人員竊取或?yàn)E用。在現(xiàn)有身份識(shí)別技術(shù)（如指紋、人臉識(shí)別）已較為成熟的背景下，大規(guī)模采集DNA是否符合“最小必要”原則值得商榷。

以美國(guó)23andMe基因公司一案為例，當(dāng)該公司申請(qǐng)破產(chǎn)并計(jì)劃出售客戶基因數(shù)據(jù)時(shí)，紐約州總檢察長(zhǎng)聯(lián)合27個(gè)州提起訴訟，成功阻止了這一行為，保護(hù)了客戶基因數(shù)據(jù)的安全。這一案例表明，敏感生物信息的保護(hù)必須受到高度重視

此次事件引發(fā)的核心思考是公權(quán)力運(yùn)行的邊界問(wèn)題。依法治國(guó)要求公權(quán)力恪守法律邊界，尤其在涉及公民基本權(quán)利與自由的事項(xiàng)上，更須謹(jǐn)守“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則。

DNA信息庫(kù)的建立或許有助于提升治理效能，但其推行必須建立在充分的合法性基礎(chǔ)、透明的程序設(shè)計(jì)和有效的權(quán)利保障之上。湖南省正在制定的細(xì)胞和基因產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例也強(qiáng)調(diào)要規(guī)范細(xì)胞采集，嚴(yán)禁違法向第三方提供受檢者基因信息，這反映了對(duì)生物信息規(guī)范管理的趨勢(shì)。

在技術(shù)能力日益強(qiáng)大的今天，那些被認(rèn)為“功在當(dāng)代，利在千秋”的舉措，更需要放在法治的框架下審慎考量。唯有如此，科技創(chuàng)新才能真正服務(wù)于人民福祉，而不是成為懸在公民權(quán)利之上的達(dá)摩克利斯之劍。