英國倫敦高等法院星期五（5月1日）裁定，韓國三星電子必須為使用中興通訊手機專利的許可證，一次性支付3.92億美元。

這筆金額高于三星此前提出的最高2億美元，但低于中興通訊要求的7.31億美元。這一判決不是終裁，雙方可以提出上訴。

截至目前，三星和中興通訊都沒有做出回應(yīng)。

據(jù)此前媒體報道， 中興通訊和三星的糾紛源于2021年達成的專利許可協(xié)議到期后未能就續(xù)約條款達成一致。三星于2024年12月在倫敦提起訴訟，請求法院裁定公平、合理且非歧視性的許可條款。中興也并未被動應(yīng)戰(zhàn)，而是選擇在中國、德國、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）及巴西等地發(fā)起平行訴訟。

多國法院支持中興通訊的訴求

移動通信領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)官司非常常見，愛立信、諾基亞等巨頭多次發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

中興通訊也是移動通信的IP大玩家，手握超過6500族5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，認為其專利組合的價值應(yīng)在新的許可費中得到體現(xiàn)。而三星則是全球最大的手機廠商，必須向中興通訊在內(nèi)的專利權(quán)利人支付專利費。

從公開消息看，中興通訊在德國、UPC和巴西等法院判決獲得了支持。從外媒報道看，從2025年年初，德國、UPC、巴西等法院陸續(xù)判決，均支持中興立場和報價。2025年2月25日，德國法蘭克福法院率先作出判決，認為中興通訊的報價符合FRAND原則，而三星的反報價“畸低”。同年3月25日，慕尼黑法院在測算中興報價后，駁回了三星發(fā)起的侵權(quán)訴訟。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下發(fā)對三星的禁令，認定三星侵犯中興專利權(quán)成立，且中興通訊的報價符合FRAND原則。

此外，歐洲統(tǒng)一專利法院駁回了三星基于法蘭克福案件的FRAND反訴，巴西上訴法院同樣駁回了三星的FRAND立場。

最新消息顯示，重慶第一中級人民法院于周五（2026 年 5 月 1 日）就中興通訊與三星的交叉許可協(xié)議作出了 FRAND 定價裁決，認定中興通訊提出的 7.31 億美元六年期許可方案符合FRAND原則。這一結(jié)果與法蘭克福地方法院、慕尼黑第一地方法院以及巴西上訴法院多數(shù)法官的裁決一致。

英國法院裁定被指低估中興專利價值

據(jù)悉，英格蘭和威爾士高等法院 (EWHC) 的米德法官 (Mr Justice Meade)裁定三星需支付3.92億美元的專利費。

英國法院判決中最受爭議之處，在于其許可費計算方法的單一化，以及對可比協(xié)議的不當(dāng)選擇。

首先，在計算方法上，英國法院采取純粹的可比協(xié)議法，拒絕使用自上而下法（Top-down）進行測算或交叉驗證。而在雙方的平行訴訟中，德國慕尼黑、法蘭克福法院在測算FRAND費率時均采用了Top-down。

更值得注意的是，英國法院自己在審理“Optis VS Apple”案時也曾使用Top-down進行交叉驗證。但在本案中，法官明確表示，雖然有權(quán)使用Top-down，但“并無義務(wù)這么做”。這種拒絕國際主流做法、拒絕交叉驗證的態(tài)度，使得費率計算結(jié)果缺乏整體行業(yè)許可費率的參照系，容易產(chǎn)生偏差。

此外，英國法院認為the Big Two（指中興與三星、歷史上達成的協(xié)議）是最好的可比協(xié)議。但法蘭克福法院則指出，歷史協(xié)議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當(dāng)前許可存在較大差異，不宜作為可比協(xié)議。正參考the Big Two作為可比協(xié)議測算后，直接導(dǎo)致中興的專利價值被過分貶低。

知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)媒體ip fray評論稱，中興通訊在中國、德國和巴西的持續(xù)成功，是一系列令人印象深刻的勝利，這使得倫敦的決定在全球舞臺上顯得格外特殊。

ip fray進一步指出，英國的裁決被標(biāo)榜為一項聲明，這一點因其不顧中興通訊的反對而將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利納入其中而備受關(guān)注。但由于英國上一級法院已認定重慶為合適的管轄法院，而重慶方面也已作出表態(tài)，因此該裁決的說服力大大降低。