作者 | 楊睿琪

編輯 | 劉毓坤

近日，英國高等法院就三星與中興通訊之間的糾紛作出一審判決。該裁決認定的許可費水平明顯低于中興通訊的FRAND報價，與德國、中國、巴西等其他法域法院的結(jié)論形成鮮明對立。外媒IPfray指出，英國法院此舉意在堅持其“forum selling”（兜售管轄權(quán)）策略，吸引更多主體前來英國訴訟。

在雙方平行的全球訴訟中，歐洲多個法院已認可中興通訊的報價符合FRAND原則。2026年2月25日，德國法蘭克福法院率先判決，認定中興報價符合FRAND，而三星的反報價畸低。3月25日，慕尼黑法院在測算中興報價后駁回三星的侵權(quán)訴訟。4月30日，慕尼黑法院再次對三星下發(fā)禁令，認定三星侵犯專利權(quán)成立，且中興通訊的許可條件符合FRAND。此外，巴西、中國等地的法院也已明確支持中興通訊的立場。

與之相比，英國法院的裁決在許可費水平上與上述法域相差甚遠。由于英國一、二審判決結(jié)論曾出現(xiàn)過巨大差異（如Optis vs Apple案中二審金額為一審的10倍），業(yè)內(nèi)人士認為該一審判決在上訴法院面前很難站得住腳。

英國判決中，法院僅采用可比協(xié)議法測算許可費，拒絕使用Top-down（自上而下）法進行計算，甚至不允許將其用于交叉驗證。而在德國慕尼黑、法蘭克福法院的平行訴訟中，均采用Top-down方式作為重要參考。即便英國法院此前審理的Optis vs Apple案也使用了Top-down進行交叉驗證。

在可比協(xié)議的認定上，法官認為“The Big Two”（指中興與三星、蘋果此前達成的歷史協(xié)議）仍為最好的可比協(xié)議。但法官同時承認，這兩份協(xié)議存在極大的非FRAND因素影響：三星和蘋果利用強勢談判地位通過談判伎倆迫使中興讓渡過多利益。法蘭克福法院在平行訴訟中明確指出，歷史協(xié)議已到期且存在特殊性，不宜作為可比協(xié)議。業(yè)界質(zhì)疑：權(quán)利人因特殊背景簽署了過低的許可協(xié)議，是否就意味著其從此再難獲得符合FRAND的許可費？

判決中最具爭議的觀點在于，法官認為中興通訊作為中國企業(yè)不應(yīng)收取與諾基亞、愛立信、IDCC同樣高的許可費，理由之一是后者是“熱衷于訴訟的權(quán)利人”，而中興通訊總是以溫和的談判達成許可。法官提到愛立信曾發(fā)起337調(diào)查，并認為諾基亞存在訴訟歷史，因此其協(xié)議不可比。法官多次表示并非批評這些訴訟活躍主體，只是描述客觀事實。這意味著，權(quán)利人若未發(fā)起訴訟，其專利價值可能被認定為更低。

中興通訊曾打出行業(yè)標志性的“華為中興”案，在德國、UPC等法域的接連勝利也展現(xiàn)出其過硬的專利質(zhì)量與出色的訴訟能力。但中國企業(yè)受傳統(tǒng)文化中“以和為貴”“止訟息爭”因素影響，通常優(yōu)先尋求和平談判。英國判決賦予訴訟活躍主體的專利包更高價格，事實上將鼓勵大量訴訟發(fā)生——那些無意進行大量訴訟的權(quán)利人，如今也不得不為維護自身專利價值而考慮在全球范圍內(nèi)發(fā)起訴訟。

值得注意的是，英國法院在雙方臨時許可一審判決（已被上訴法院駁回）中曾強烈抵制訴訟，稱善意權(quán)利人無論出于何種目的都不應(yīng)發(fā)起侵權(quán)訴訟，并認定中興通過提起侵權(quán)訴訟迫使三星接受重慶法院管轄并非善意行為。如今卻在FRAND判決中鼓勵訴訟活躍主體，前后態(tài)度明顯矛盾。有分析認為，英國法院的真實意圖在于：既不希望權(quán)利人發(fā)起全球訴訟，又引導(dǎo)他們只來英國尋求FRAND禁令。中國企業(yè)面臨兩難——如發(fā)起訴訟，可能被認定為非善意的hold-up；如不發(fā)起訴訟，英國法院將認定其專利價值更低。

從臨時許可到本次判決，英國法院在SEP審理上屢次表現(xiàn)出與其他法域格格不入的做法。外媒IPfray評論稱，這一裁決特意設(shè)計成與世界上所有其他相關(guān)法院相悖，本質(zhì)上是為了讓英國成為實施人提起FRAND訴訟的優(yōu)選地。