理解基層之一：秸稈禁燒之困

碧翰烽/文

這是一位基層干部的情況反映。

某鄉(xiāng)鎮(zhèn)在秸稈禁燒工作中，雖然通過 “村村響”、宣傳車、志愿者巡邏實現(xiàn)政策家喻戶曉，卻仍有農(nóng)戶無視規(guī)定露天焚燒；村干部勸阻時不僅遭遇肢體沖突，還被農(nóng)戶以“毆打百姓”為由上訪，動輒索要數(shù)萬元賠償，地方政府往往選擇“花錢買平安”。

一

只禁不疏

秸稈禁燒政策的初衷是保護(hù)空氣質(zhì)量、防范火災(zāi)隱患，符合公共利益，為何群眾不愿配合與支持？

核心問題在于政策執(zhí)行陷入“重禁止、輕疏導(dǎo)”的誤區(qū)，忽視了群眾的現(xiàn)實訴求。

一方面，農(nóng)戶對秸稈處理存在“現(xiàn)實困境”：秸稈若不焚燒，需人工搬運、粉碎還田，不僅增加時間成本，還可能因處理不及時影響下一季播種；部分地區(qū)缺乏秸稈回收企業(yè)、還田補貼等替代方案。

如某鄉(xiāng)鎮(zhèn)焚燒秸稈的農(nóng)戶并非不知政策，而是認(rèn)為“不燒沒法種地”，政策對其現(xiàn)實困難的“漠視”，使其對禁燒規(guī)定產(chǎn)生抵觸心理。

另一方面，政策宣傳停留在“單向灌輸”層面：“村村響”、宣傳車僅僅強調(diào)“不準(zhǔn)燒”，卻未解釋“為何不能燒”“不燒怎么辦”，導(dǎo)致群眾難以將禁燒與自身利益（如呼吸清潔空氣、避免火災(zāi)風(fēng)險）關(guān)聯(lián)，反而將政策視為“給種地添堵”的負(fù)擔(dān)。

因此，即便基層干部“好言勸阻”，群眾也易將其視為 “管閑事”，進(jìn)而引發(fā)沖突。

二

執(zhí)法兩難

一些基層干部常常感到疑惑：秸稈禁燒到底合不合法？

當(dāng)前，時常陷入“兩難”：一方面，政策缺乏明確的法律支撐與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

秸稈禁燒雖有《大氣污染防治法》等法律依據(jù)，但一些地方未出臺細(xì)化條例，如“焚燒多少面積應(yīng)處罰”“處罰主體是公安還是環(huán)?！薄叭绾谓缍ā異阂夥贌c‘過失行為’” 等不夠明確。

另一方面，執(zhí)法威懾力不足與“維穩(wěn)優(yōu)先”的導(dǎo)向，導(dǎo)致違法成本低于守法成本。比如，有農(nóng)戶焚燒秸稈后撒潑砸車、上訪索要賠償，但執(zhí)法力度明顯不足。

三

權(quán)責(zé)失衡

基層干部是政策執(zhí)行的“主力軍”，卻處于“權(quán)責(zé)不對等”的困境中，導(dǎo)致“不敢管、不愿管”。

一方面，“無限責(zé)任”與“有限權(quán)力”的矛盾突出。有的地方部門對秸稈禁燒工作提出“零火點”的硬性指標(biāo)，卻未賦予基層相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)、協(xié)調(diào)權(quán)：干部發(fā)現(xiàn)焚燒秸稈，不能依法處罰，只能自己動手滅火。

一旦出現(xiàn)沖突，上級往往以“維穩(wěn)”為先，要求基層“自行解決”，甚至在干部被誣告時“和稀泥”，如有的村干部被索要賠償，均未得到上級的明確支持。

另一方面，心理壓力與職業(yè)風(fēng)險的疊加，消磨了干部的責(zé)任心?；鶎痈刹考纫鎸θ罕姷牟焕斫?、甚至沖突，又要承擔(dān)上級問責(zé)的風(fēng)險，還要承受“出力不討好”的委屈。

如有的地方規(guī)定出現(xiàn)“一個火點罰一萬、出現(xiàn)多個火點書記免職”，有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記因為秸稈禁燒執(zhí)行不徹底而免職。但是，沒有明確對農(nóng)戶的處罰措施，導(dǎo)致基層干部 “只有責(zé)任、沒有權(quán)力”，只能靠“勸” 而非“治”。