親愛的讀者，動動您發(fā)財?shù)男∈?，給作者點個關(guān)注吧。

世界之大、無奇不有！

近日，廣東廣東省連州市人民法院審結(jié)了一起因嫖娼引發(fā)的賠償糾紛，讓全國網(wǎng)友們大開眼界。

有人留言：真是長見識了，為了錢這都行？

更有網(wǎng)友一針見血的指出：世風(fēng)日下，沒有了廉恥心。

到底發(fā)什么了什么事，讓已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)的磨礪下“見多識廣”的網(wǎng)友們都破防了？

廣東這位53歲的男子謝某，雖說已經(jīng)到了“知天命”的年紀(jì)，可顯然是“人老心不老”，總想找點刺激。

謝某與失足女羅某于2025年1月初相識后，互相加了微信，之后相繼發(fā)生了四次性交易，每次支付200元至400元。

5月21日16時許，謝某又主動聯(lián)系羅某要求發(fā)生性行為。

沒想到，事還沒辦成，謝某去廁所沖涼后，與羅某在床旁聊天時，突然開始抽搐翻白眼。

羅某撥打110報警，等醫(yī)生和警察趕到，謝某經(jīng)搶救無效死亡。

事后，派出所作出《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載，謝某乙死亡原因系猝死。

偷腥不成把命丟了，這事說出去都夠丟人的，沒想到，謝某的家屬又玩了一把更狠的。

謝某的妻女認(rèn)為，丈夫的死與失足女羅某脫不了關(guān)系。

她們覺得，雖然謝某嫖娼有錯，但羅某作為現(xiàn)場唯一的責(zé)任人，沒有及時打急救電話，延誤了最佳救治時機(jī)，理應(yīng)對謝某的死負(fù)賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)圖片

她們把羅某告上法庭，要求判令羅某賠償謝某乙死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、訴訟費用共計131萬余元。

一審法院認(rèn)定，羅某已經(jīng)盡到足夠的救治義務(wù)，謝某死亡原因是猝死，家屬也沒有任何證據(jù)證明，謝某猝死與羅某有因果關(guān)系。

況且，羅某因賣淫已經(jīng)被行政拘留十五天，謝某也應(yīng)該對自己違法后果承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

謝某的死，的確讓人遺憾，但他的所作所為已經(jīng)給家庭帶來了很大的傷害，不光彩的死法，勢必讓家人抬不起頭。

按理說，這種丟人的事，絕大多數(shù)家庭都會選擇低調(diào)，生怕被別人知道。

實在想不到，謝某的妻女會主動把事鬧大。

有網(wǎng)友嘲諷：這是生怕謝某的臉丟得不夠大，人走了還要再插一刀，這家人夠狠。

其實，站在謝某家人角度，人已經(jīng)沒了，家人還要生存，考慮點更實際的東西也能理解。

網(wǎng)絡(luò)圖片

而且，這種事也不是沒有先例。

此前，紅星新聞就報道過一起類似的案件，家屬確實也得到了部分賠償。

66歲已婚男子周某，與情人莊某在酒店開房發(fā)生關(guān)系后猝死，死亡醫(yī)學(xué)證明載明為急性心肌梗死。

事發(fā)后，周某的妻兒將莊某及酒店起訴至法院索賠55萬余元。

一審判決認(rèn)為，酒店無需擔(dān)責(zé)，但莊某因未能及時采取有效救助措施，存在一定的過錯承擔(dān)次要責(zé)任，酌定其擔(dān)責(zé)10%賠償6.2萬余元。

但兩起案件也有一個關(guān)鍵的不同點。

莊某被判擔(dān)責(zé)，原因在于周某發(fā)病后，既沒有撥打120急救電話，也沒有采取緊急救治措施，而是根據(jù)個人經(jīng)驗判斷周某已死亡，徑行離開酒店返回家里后再折返酒店。

而這一過程，確實導(dǎo)致周某錯過最佳救治時機(jī)。

民法典第一千一百六十五條規(guī)定：

“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br/>

莊某雖然沒有法定求助義務(wù)，但二人作為關(guān)系密切的男女朋友，且在無他人在場時，有責(zé)任提供幫助。

而羅某與謝某僅限于交易關(guān)系，且已經(jīng)行使了必要的救治措施，就不應(yīng)再苛責(zé)她承擔(dān)超出自身能力的救治責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)圖片所以說，雖說有獲賠的先例，但法律看重的是證據(jù)，而非套用結(jié)果。

而這樣的一個判決結(jié)果，恐怕會讓謝某家庭面臨的局面“雪上加霜”，錢沒要到，名聲更差了。

說實話，在這件事，謝某的家人也是受害者，但這并不意味著作為失足女的羅某可以被隨意拿捏。

法律是公正的，該負(fù)的責(zé)任跑不了，不該擔(dān)的責(zé)也不能亂扣。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

引用信息來源：

羊城派：53歲男子性交易前猝死，家屬訴賣淫者索賠131萬元。法院：自身疾病導(dǎo)致，與她無關(guān)，已盡合理救助義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)。

紅星新聞：66歲男子與情人開房發(fā)生關(guān)系后猝死，家屬起訴情人及酒店索賠55萬元 一審判了