在清末，其實康有為和魯迅其實是兩個極端，他們都在覺醒民智方面有自己的認知。今天我不評論他們的孰是孰非，因為最起碼康有為也曾為自己的理想踐行，也有不懼生死的魄力加入戊戌六君子，就從這點，他自己超過百分之九十九的大清百姓。對于達濟天下的人我憧憬，但如果他放棄理想回歸現(xiàn)實，我也支持。最起碼他比那些躲在黑暗角落只敢自欺欺人的人要強多了。那么我為什么在說康有為的同時又要搬出魯迅呢？因為這兩個人是相輔相成的，他們就是兩類天賦之人的代表。下面，我們就來評價一下這兩個人以及闡述我自己的看法。

戊戌六君子

首先，我們來說康有為，他在踐行勵志的過程中發(fā)現(xiàn)晚清的百姓就像墜入深淵的羈絆。他在努力拯救他們時，他們卻把康有為拉入深淵。客觀來說，這點是真實存在的。比如魯迅的文章中說道:夏瑜為了拯救他們揭竿而起，而當他們看著夏瑜被押入刑場卻一個個作壁上觀，仿佛夏瑜所做的事與自己無關(guān)，甚至有一些大聰明一邊稱贊自己明智，一邊對夏瑜冷嘲熱諷?；蛟S魯迅的作品是虛構(gòu)的，但魯迅作品里的內(nèi)容又何嘗對當時人的寫照呢？我在想康有為就是這樣的境地，以至于他認為晚清的百姓都是愚昧和麻木的。

因此他才會移居海外用三妻四妾來逍遙自在，這其實就是一些人的真實寫照，但何嘗沒有一定的道理呢？幾千年的君主制早已在每個人的骨髓里深深扎下了根，比如吃不得苦中苦方為人上人。這句本身就是一種病語，人上人的本質(zhì)又何嘗不是對弱者的欺凌和歧視呢？我為什么說家庭教育是有問題呢？因為父母一方面教育孩子要平等對待，一方面卻指著工人告訴孩子不要成為那樣的人，這其實就是刻在骨子里的歧視，也是君主制的表現(xiàn)?；蛟S對于康有為也是一樣，戊戌六君子用生命迫使大清有危機感實行新政，但一些人認為這是大清統(tǒng)治者體恤百姓所致，功勞最后成為了大清王室，這種絕望對于康有為來說是致命的。

康有為

其次，我們再來說魯迅，他既然能寫出藥，那么他就能看清滿清百姓的狀態(tài)。但他和康有為是相反的，那就是他知道自己或許不能改變這種情況，但他會傾盡所有去研究這個千瘡百孔的民族，這就像在黑暗中有一些有志之士想振臂一呼卻害怕自己獨行，害怕自己的行動沒有意義。而魯迅就像那個在黑暗中舉起一點光明的巨人，雖然他的光明很暗淡，但卻讓這片黑暗里的人看到了希望。正如他的文章一樣，他諷刺過世間百態(tài)，他描寫過各色人物的悲劇，最終他的作品匯成一句話:我愛這土地，愛的深沉！

這種感情就像一個父母面對著重病纏身的兒子，他沒有錢治病但又不甘心自己的兒子死去，于是不斷給百草堂的大夫磕頭。圍觀的人群中有人嘲諷他愚蠢，有的人勸他無濟于事，有的人同情他的遭遇，也有人在看他的笑話。但他又何嘗不知道呢？他又何嘗不知道自己的磕頭不會得到太夫的憐憫呢？但他沒辦法，他哪怕有一絲機會都會放棄，哪怕這個機會是自欺欺人，因為他不甘心，正如對這片土地愛的深沉。而魯迅就是這樣的心情，但我們敬畏魯迅卻不能要求別人成為魯迅。因為每個人的人生都屬于自己，也有自己選擇。

魯迅

最后，從歷史發(fā)展的角度來說，晚清的百姓沒有那么好但也沒有康有為想的那么糟。只不過在黑暗中大家缺乏勇氣舉起光明，然后給大家的感覺就是自己的周圍一片黑暗，然后有一種孤軍奮戰(zhàn)的錯覺。幾千年以來的君主制就像一個頑疾，他是靠一劑猛藥是治不好的，哪怕這個人是魯迅。畢竟一個影響人幾千年的東西，怎么可能憑著幾十年讓人徹底改變呢？正如我所說的家庭教育，父母接受現(xiàn)代教育告訴孩子要平等，不要欺負小朋友。但幾千年的君主制已經(jīng)刻在了他們的骨子里，然后才會指著建筑工人說不要成為他們那樣的人。

正如前幾天我在討論時說道:當我們能發(fā)現(xiàn)自己有病時這本身就是一種進步，或許幾千年來歷史循環(huán)往復在一定時期還會倒退，但總體是朝前發(fā)展的。而歷史的發(fā)展也不會因為一個康有為甚至一個魯迅而改變，他是一個逐漸自凈的過程，或許幾千年后人們才會擺脫君主制的徹底奴役。或許那時候我們已經(jīng)成為過去，甚至不能像魯迅一樣照亮歷史的星空。歷史不會因為我們而改變，但我們卻可以在歷史上留下我們來過的痕跡，我們的子孫不會因為我們的懦弱和隨波逐流而蒙羞，不是嗎？

從康有為到魯迅，他們或許是歷史里看不見的星辰，但卻是自己人生中的星空。歷史會淹沒很多人，從乞丐到君王，昨日種種就是過往云煙。但我想人生總是有意義的，最起碼把人生改造成自己喜歡的樣子吧。即使自己改造不了，那么留在人生中痕跡也會是我們心中的慰藉，讓我們的人生充滿成就感，這或許就是生命的意義。人生不是旁邊者，你害怕受傷錯過愛情，你害怕失敗失去事業(yè)，你害怕傷害唯唯諾諾，最終你的人生雖然什么都沒有失去。但你的人生什么也沒有得到，愛情、婚姻、事業(yè)、熱愛甚至人性從你的身邊流過，一張白紙的人生又有什么意義呢？