作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案源于一起古董收藏品買賣合同糾紛。上訴人劉某通過微信與被上訴人姚某協(xié)商購買多件古董收藏品，包括明永樂青花纏枝蓮牡丹花口折沿盤、清嘉慶綠地粉彩纏枝花卉碗等，總價(jià)款累計(jì)85.4萬元。劉某支付貨款后，其中一件收藏品經(jīng)協(xié)商退貨退款，剩余四件藏品經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定均為贗品。劉某遂向法院起訴，要求姚某及其關(guān)聯(lián)公司某某公司1返還貨款74.6萬元，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償金256.2萬元，同時(shí)要求承擔(dān)公證費(fèi)、律師費(fèi)等損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案買賣合同關(guān)系的主體為劉某與姚某個(gè)人，而非某某公司1。法院認(rèn)為，雙方交易時(shí)未約定標(biāo)的物可為贗品，姚某交付的藏品經(jīng)鑒定非真品，構(gòu)成違約，支持劉某退貨退款的請(qǐng)求。但法院指出，劉某高價(jià)收購古董收藏品并非為生活消費(fèi)需要，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，故駁回其三倍賠償請(qǐng)求；公證費(fèi)、律師費(fèi)亦因無合同約定或法律依據(jù)未予支持。二審法院維持原判，進(jìn)一步闡釋了合同主體、消費(fèi)者身份及欺詐認(rèn)定等焦點(diǎn)問題。（案例來源：上海市第二中級(jí)人民法院（2024）滬02民終3711號(hào)民事判決書）

裁判要旨完整內(nèi)容如下：

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、案涉買賣合同關(guān)系的主體如何認(rèn)定；二、劉某在案涉交易中是否屬于《消保法》保護(hù)的消費(fèi)者；三、姚某在案涉交易中是否構(gòu)成欺詐。上述爭議焦點(diǎn)，本院分述如下：

一、案涉買賣合同關(guān)系的主體。劉某主張?jiān)诮灰走^程中，姚某始終以某某公司1名義與之商洽，并收取部分貨款，考慮到姚某系某某公司1的法定代表人，且案涉收藏品系某某公司1名下收藏品，故本案買賣合同相對(duì)方系某某公司1。姚某則認(rèn)為整個(gè)交易是通過姚某個(gè)人進(jìn)行，與某某公司1無關(guān)，且其個(gè)人在交易中也僅為中間人。對(duì)此，本院認(rèn)為，法定代表人同時(shí)具備獨(dú)立的自然人主體和法定代表人雙重身份，除了代表法人從事民事活動(dòng)外，法定代表人作為自然人也可以以自己名義為民事法律行為，不能當(dāng)然認(rèn)為法定代表人從事的活動(dòng)均系代表法人為之。判斷法定代表人從事的行為效果應(yīng)否歸屬于法人關(guān)鍵在于法定代表人是否“以公司名義”從事民事活動(dòng)。

首先，從當(dāng)事人主觀認(rèn)知來看，在2022年7月20日、21日雙方協(xié)商確定交易方式時(shí)，姚某詢問交易是通過公司還是個(gè)人進(jìn)行，劉某明確回復(fù)“我們私下交易沒有傭金，你們傭金太貴了”；在后續(xù)協(xié)商轉(zhuǎn)款方式時(shí)，劉某又強(qiáng)調(diào)“我私人賬戶打給你私人賬戶，我只認(rèn)你個(gè)人賬戶，公司賬戶我不能轉(zhuǎn)”；在2022年7月30日劉某看中一件古董收藏品想要購買時(shí)，姚某于次日回復(fù)“這個(gè)紅瓶子公司已經(jīng)出錢買下來了”，劉某隨即表示“那就沒希望了”。如案涉交易的合同相對(duì)方系某某公司1，則劉某在得知古董已經(jīng)被該公司購入后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)與姚某協(xié)商交易價(jià)格，而非表示沒希望買到了。因此，從雙方的微信聊天記錄可以看出，姚某已經(jīng)告知?jiǎng)⒛晨梢砸怨净騻€(gè)人名義與之交易，劉某為了減低傭金等自身利益的考慮主動(dòng)要求與姚某個(gè)人進(jìn)行交易，其明確知悉姚某雖為某某公司1的法定代表人，但兩者系不同的交易對(duì)象。也就是說劉某明知與其交易的對(duì)象是姚某個(gè)人并非某某公司1。

其次，從客觀行為來看，案涉四次交易，除部分定金系通過微信轉(zhuǎn)賬外，其余所有貨款均是劉某轉(zhuǎn)賬至姚某個(gè)人銀行賬號(hào)，并且除一件案涉收藏品在劉某工作場所交貨，其余四件收藏品的交貨地點(diǎn)為與姚某相關(guān)的兩處工作場所，無證據(jù)證明該兩處工作場所均為某某公司1的經(jīng)營場所。因此，從履行行為來看，雙方履行合同義務(wù)的相對(duì)方亦為姚某個(gè)人。

結(jié)合主客觀兩方面，本院認(rèn)為，姚某所用微信名雖然顯示“品XX”，但綜合雙方的微信聊天記錄、交易模式、付款方式等因素，可以認(rèn)定姚某并非以某某公司1名義與劉某磋商、達(dá)成合意以及履行。本案買賣關(guān)系的交易雙方為劉某與姚某，劉某主張合同相對(duì)方系某某公司1，依據(jù)不足，本院不予采納。一審法院關(guān)于買賣合同主體的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。此外，姚某主張其僅為案涉交易的中間人，但該主張明顯與查明的事實(shí)不符。況且即使姚某為中間人，因其在交易中從未向劉某披露過其僅為案外貨主的代理人，而非案涉收藏品的出售方。在劉某選擇向某某公司1和姚某主張權(quán)利的情況下，姚某不能免除其作為合同相對(duì)方的責(zé)任。故姚某的上述主張，本院不予采納。

二、劉某在案涉交易中是否屬于消費(fèi)者?！断７ā返诙l規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定“為生活消費(fèi)需要”是認(rèn)定消費(fèi)者的關(guān)鍵要素。生活消費(fèi)是人們維持基本生存、提高生活質(zhì)量以及追求幸福生活的重要方式，具體表現(xiàn)為衣、食、住、行、用等方面的消費(fèi)活動(dòng)。人們?cè)跒樯钕M(fèi)購買、使用商品或接受服務(wù)過程中，與市場的經(jīng)營者打交道處于相對(duì)弱勢地位，其合法權(quán)益容易受到非法侵害，故法律需給予消費(fèi)者專門的保護(hù)。因此，判斷消費(fèi)者的身份應(yīng)綜合其購買目的、交易中的地位等因素具體分析。

首先，對(duì)于劉某購買目的的考察。劉某和姚某通過微信洽談案涉收藏品的買賣事宜，劉某在微信中向姚某表示：“你看到好的給我收下，到時(shí)候你給我拍掉”“我保利有渠道”“運(yùn)作運(yùn)作”“以后即使專業(yè)公司說是假的，你這邊幫我拍掉也沒關(guān)系，賺多少無所謂，增值有銀行的百分之二三十，我也認(rèn)可你……生意人講究共同體，講究利益和共贏”“我們這個(gè)合作很寬松，即使我16萬6買進(jìn)，你20萬幫我拍掉，是你的本事，我也付你傭金”。劉某自身為商人，從劉某在交易洽談過程中發(fā)送給姚某的微信可以看出，其購買案涉收藏品的目的在于通過收藏、運(yùn)作、再出售營利，即使其也表示過要先收藏、把玩幾年，但其仍表示要拍掉，運(yùn)作運(yùn)作，讓資金周轉(zhuǎn)起來。因此，其購買目的具有明顯的營利性質(zhì)，與單純滿足收藏、欣賞等生活需要而購買商品的目的有著本質(zhì)的區(qū)別。

其次，對(duì)于交易雙方地位的考察。從劉某與姚某的微信聊天記錄以及劉某在訴訟中的陳述可以看出，劉某對(duì)于古董有一定的知識(shí)積累和購買經(jīng)驗(yàn)。并且在交易的過程中，姚某多次表示讓劉某帶著專家到現(xiàn)場看實(shí)物。因此，劉某作為買方一則自己具有一定的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，二則其可以通過帶專家到現(xiàn)場鑒別的方式確定案涉收藏品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)。劉某作為買方在專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面均未處于明顯的弱勢地位。

綜上，從購買目的而言，劉某并非為生活需要而購買案涉收藏品，其購買目的具有明顯的經(jīng)營性和營利性。從交易地位而言，劉某亦未處于需要予以傾斜保護(hù)的明顯的弱勢地位。故劉某主張其為消費(fèi)者，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審對(duì)此作出的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。

三、姚某在案涉交易過程中是否構(gòu)成欺詐。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案還涉及第三個(gè)問題，即姚某是否構(gòu)成欺詐，對(duì)于該爭議焦點(diǎn)，本院予以回應(yīng)。針對(duì)該問題，劉某主張?jiān)陔p方商談過程中，其多次強(qiáng)調(diào)要官窯真品，然而經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，姚某所交付的收藏品均系贗品，故姚某在交易過程中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姚某則稱其多次強(qiáng)調(diào)古董需要依賴自身判斷，交易時(shí)可帶專家現(xiàn)場鑒別，根據(jù)古董交易“買定離手，錢貨兩清”的行業(yè)慣例，劉某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)“打眼”的風(fēng)險(xiǎn)，其不構(gòu)成欺詐。根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。因此，認(rèn)定欺詐成立應(yīng)同時(shí)符合兩方面的條件：一是一方當(dāng)事人故意實(shí)施欺詐行為，即故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況；二是對(duì)方當(dāng)事人因一方當(dāng)事人的欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并因此作出意思表示。

首先，從出賣人是否故意實(shí)施欺詐行為考察，本案中，姚某在微信上向劉某推薦案涉收藏品時(shí)注明了朝代。在雙方談?wù)摪干媸詹仄窌r(shí)，姚某有關(guān)于“嘉慶的碗，屬于嘉慶早期”等表示收藏品年代的陳述。在劉某表示案涉收藏品要保真時(shí)，姚某亦未明確告知案涉收藏品可能存在贗品風(fēng)險(xiǎn)。然而，古董作為交易標(biāo)的較為特殊，其真?zhèn)舞b別需具備相當(dāng)程度的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)極高。買受人欲買到真品，應(yīng)當(dāng)盡到比購買普通商品更高的注意義務(wù)，而非單純依賴出賣人的口頭介紹，買受人自身的判斷和選擇具有決定性的作用，除非出賣人向買受人提供真品證書或明確作出保真承諾。本案中，劉某和姚某之間系私人之間的交易，收藏品來源為姚某私人收購，姚某從未向劉某提供真品證書、也未明確表示其出售的古董保證是真品，反而多次提醒劉某讓其自行帶專家現(xiàn)場鑒別，看準(zhǔn)實(shí)物后再交易。當(dāng)劉某表示其不請(qǐng)專家，希望由姚某把關(guān)時(shí)，姚某進(jìn)一步說明這只是他的看法，希望劉某帶其他人來看。從姚某的上述行為表現(xiàn)來看，其已多次提醒劉某審慎交易，告知?jiǎng)⒛硯＜椰F(xiàn)場鑒別實(shí)物品質(zhì)后再交易，也從未向劉某承諾其案涉收藏品保證為真品。因此，本院難以認(rèn)定姚某在交易過程中存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況意圖誘導(dǎo)劉某作出不合理的判斷的情形。劉某主張姚某在案涉交易中存在欺詐行為，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

其次，從買受人是否因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出購買意思表示考察，古董交易本質(zhì)屬于高風(fēng)險(xiǎn)的行為，交易當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)于買賣所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)具有一定認(rèn)知。作為買受人，選擇不通過拍賣等正規(guī)途徑，而是意欲通過較低的價(jià)格在私人交易中“撿漏”，應(yīng)當(dāng)對(duì)于其中的高風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期。本案中，劉某和姚某均稱有的案涉收藏品公開拍賣的價(jià)格高達(dá)數(shù)百萬元、甚至上千萬元，與雙方交易的價(jià)格相去甚遠(yuǎn)。劉某在與姚某的微信對(duì)話中也多次表示真假無所謂，只要姚某能夠幫其銷掉，保證其賺錢就行。因此，劉某對(duì)于案涉收藏品的真實(shí)市場價(jià)格有所了解，對(duì)案涉交易存在的風(fēng)險(xiǎn)具有一定認(rèn)知。

綜上，對(duì)于劉某主張的欺詐，一則姚某并無欺詐的故意；二則劉某對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)期，并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為意思表示的情形。故，劉某主張姚某存在欺詐，于法無據(jù)，本院不予采納。

四、本案的訴訟請(qǐng)求如何處理。首先，劉某提出的交易條件是官窯真品，姚某亦未明確否認(rèn)該交易條件，故就雙方達(dá)成的合意而言，交易的標(biāo)的為官窯真品?，F(xiàn)姚某提供的案涉收藏品不符合雙方的約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)于劉某提出的退貨退款的訴訟請(qǐng)求，一審判決姚某退還劉某貨款746,000元以及劉某退還姚某相應(yīng)案涉收藏品，并無不當(dāng)，各方當(dāng)事人亦無異議，本院予以認(rèn)同。其次，劉某在案涉交易中并非《消保法》保護(hù)的消費(fèi)者，姚某也不構(gòu)成欺詐，故劉某要求姚某承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，本院予以認(rèn)同。再次，證據(jù)公證費(fèi)和律師費(fèi)，系因訴訟而支出費(fèi)用，現(xiàn)無證據(jù)證明雙方曾約定由對(duì)方承擔(dān)，故劉某主張的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏依據(jù)，一審法院判決不支持該項(xiàng)請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。最后，某某公司1并非案涉收藏品的出賣方，劉某要求某某公司1承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二、法理分析

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，本案裁判要旨清晰展現(xiàn)了法院在處理古董等特殊商品買賣糾紛時(shí)的審慎立場，其法律邏輯對(duì)類似交易具有重要借鑒意義。以下結(jié)合爭議焦點(diǎn)展開分析。

關(guān)于合同主體認(rèn)定問題，法院嚴(yán)格遵循了合同相對(duì)性原則。張萬軍教授分析，法定代表人具有雙重身份，但其行為是否代表公司，需以“以公司名義”為關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，劉某為規(guī)避傭金主動(dòng)選擇與姚某個(gè)人交易，付款均通過私人賬戶，交貨地點(diǎn)亦與公司經(jīng)營場所無直接關(guān)聯(lián)，主觀認(rèn)知和客觀行為均指向姚某個(gè)人作為合同相對(duì)方。這提醒交易參與者，在民事活動(dòng)中須明確交易對(duì)象，若意圖與公司締約，應(yīng)要求對(duì)方出具授權(quán)文書或通過公司賬戶履行，避免因身份混同引發(fā)糾紛。尤其在高價(jià)值交易中，合同主體的清晰界定直接關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)，本案法院通過微信聊天記錄、付款方式等證據(jù)鏈還原當(dāng)事人真意，體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的靈活應(yīng)用。

針對(duì)消費(fèi)者身份認(rèn)定，張萬軍教授認(rèn)為，法院對(duì)《消保法》中“生活消費(fèi)需要”的限縮解釋符合立法本意。消法旨在保護(hù)弱勢消費(fèi)者，而劉某作為商人，購買古董旨在投資營利，且具備一定鑒賞能力，交易中可通過帶專家鑒別等方式降低風(fēng)險(xiǎn)，未處于信息不對(duì)稱的弱勢地位。若將此類以經(jīng)營為目的的交易納入消法保護(hù)，反而會(huì)扭曲懲罰性賠償制度的懲戒功能，助長投機(jī)行為。張萬軍強(qiáng)調(diào)，生活消費(fèi)與經(jīng)營消費(fèi)的界限需結(jié)合購買目的、商品性質(zhì)、交易場景綜合判斷，本案中劉某多次提及“運(yùn)作”“賺錢”，其營利目的顯著，法院未因商品高價(jià)而泛化消費(fèi)者概念，維護(hù)了消法適用的一致性。

在欺詐認(rèn)定方面，張萬軍教授指出，法院未簡單以“贗品”結(jié)果倒推欺詐成立，而是從主觀故意和因果關(guān)系雙重維度審慎論證。古董交易天然存在高風(fēng)險(xiǎn)，行業(yè)慣例強(qiáng)調(diào)“眼力自擔(dān)”，姚某多次提醒劉某現(xiàn)場鑒別，未作出保真承諾，主觀上缺乏欺詐故意。同時(shí)，劉某對(duì)古董拍賣行情知情，交易價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，其“撿漏”心態(tài)本身包含對(duì)贗品風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見，不能因投資失利轉(zhuǎn)而主張欺詐。張萬軍提醒，欺詐的成立需以故意誤導(dǎo)為前提，在無明確保真約定的私人交易中，買受人應(yīng)自行承擔(dān)鑒賞責(zé)任，司法不宜過度介入行業(yè)特殊風(fēng)險(xiǎn)分配。

本案啟示在于，高價(jià)值收藏品交易中，參與者應(yīng)通過書面合同明確品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、真?zhèn)伪ＷC條款，并選擇拍賣行等正規(guī)渠道以降低風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于投資者而言，需認(rèn)清自身行為性質(zhì)，若以營利為目的，則難以適用消法特殊保護(hù)。法院通過本案劃清了法律干預(yù)與意思自治的邊界，對(duì)規(guī)范收藏品市場秩序具有積極意義。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室