作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案源于湖北省神農(nóng)架林區(qū)居民陳某艷與陳某輝之間的合同糾紛。雙方曾存在不正當(dāng)男女關(guān)系（陳某艷已婚），2018年8月24日，因關(guān)系破裂發(fā)生肢體沖突后，在公安機(jī)關(guān)調(diào)解下自愿簽訂《調(diào)解協(xié)議》，明確約定了債務(wù)數(shù)額及明細(xì)。后陳某艷出具《欠條》確認(rèn)債務(wù)。陳某輝據(jù)此向法院主張債權(quán)，一審、二審法院均支持其訴求，認(rèn)定協(xié)議有效。陳某艷不服，以協(xié)議違背公序良俗、非真實(shí)意思表示等理由向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審審查中，法院認(rèn)為原審已查明協(xié)議系雙方自愿簽訂，內(nèi)容明確，雖雙方關(guān)系違反公序良俗，但債務(wù)承擔(dān)協(xié)議本身不因此無(wú)效。陳某艷未提供新證據(jù)證明受脅迫或債務(wù)虛假，故裁定駁回再審申請(qǐng)。本案凸顯了司法實(shí)踐中對(duì)公序良俗原則適用邊界的審慎態(tài)度，即不因基礎(chǔ)關(guān)系違法而一概否定衍生協(xié)議的效力。（案例來(lái)源：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂民申5481號(hào)民事裁定書(shū)）

完整裁判要旨：

綜上，陳某艷的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某艷的再審申請(qǐng)。

二、法理分析

從法學(xué)視角審視本案，核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于公序良俗原則對(duì)合同效力的影響程度，以及意思表示真實(shí)性在債務(wù)確認(rèn)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。作為法律實(shí)務(wù)工作者與教育者，筆者認(rèn)為本案裁判體現(xiàn)了民法體系中對(duì)契約自由與公共利益保護(hù)的平衡智慧。

法理分析一：公序良俗原則的適用需區(qū)分基礎(chǔ)行為與衍生協(xié)議

公序良俗作為民法典的基本原則，旨在維護(hù)社會(huì)基本道德秩序，但其適用并非“一刀切”。本案中，雙方非法同居關(guān)系確實(shí)違背婚姻家庭倫理，符合公序良俗的否定性評(píng)價(jià)范疇。然而，法院未因此直接否定《調(diào)解協(xié)議》的效力，關(guān)鍵在于區(qū)分了“基礎(chǔ)行為”與“衍生協(xié)議”的法律性質(zhì)。基礎(chǔ)行為（非法同居）的違法性并不必然傳導(dǎo)至后續(xù)債務(wù)清算協(xié)議。債務(wù)協(xié)議本身是雙方對(duì)既往經(jīng)濟(jì)往來(lái)清算的合意，其內(nèi)容若未涉及非法債務(wù)（如賭博債、嫖資等），且簽訂程序合法（如經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)處），則具備獨(dú)立效力。裁判理由強(qiáng)調(diào)協(xié)議對(duì)“債務(wù)數(shù)額及明細(xì)均有明確約定”，這正是司法審查的焦點(diǎn)——協(xié)議內(nèi)容是否本身違反強(qiáng)制性規(guī)定或善良風(fēng)俗。若債務(wù)真實(shí)存在（如日常借貸、共同消費(fèi)分?jǐn)偅?，則協(xié)議僅作為清算工具，不因基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵而無(wú)效。此裁判邏輯與《民法典》第一百五十三條的立法精神一致，即只有“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”，而非所有與不道德行為相關(guān)的協(xié)議均無(wú)效。實(shí)踐中，類似情況如情人間的贈(zèng)與協(xié)議，若贈(zèng)與本身不直接助長(zhǎng)不道德行為（如以同居為條件的贈(zèng)與），法院亦可能認(rèn)定有效。本案警示公眾，法律不鼓勵(lì)違背倫理的關(guān)系，但亦保護(hù)基于真實(shí)意思表示的財(cái)產(chǎn)清算秩序。

法理分析二：意思表示真實(shí)性的審查以證據(jù)為基礎(chǔ)，舉證責(zé)任分配是關(guān)鍵

陳某艷主張簽訂協(xié)議系“被迫無(wú)奈”，但未提供充分證據(jù)證明受脅迫，這是再審被駁回的另一重要原因。在合同糾紛中，意思表示真實(shí)性是效力認(rèn)定的核心。根據(jù)《民法典》第一百四十九條，受脅迫簽訂的合同可撤銷，但主張方需承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，協(xié)議在公安機(jī)關(guān)調(diào)解下簽訂，這一背景強(qiáng)化了自愿性推定——公安調(diào)解作為中立第三方介入，降低了單方脅迫的可能性。原審法院查明“自愿簽訂”的事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)則。陳某艷作為完全民事行為能力人，在協(xié)議簽訂后還出具《欠條》，進(jìn)一步佐證了債務(wù)確認(rèn)的主動(dòng)性。若其主張受脅迫，需提供報(bào)警記錄、證人證言或醫(yī)療證明等客觀證據(jù)，而非僅憑主觀陳述。此外，法院對(duì)“債務(wù)真實(shí)性”的審查采合理標(biāo)準(zhǔn)：雙方長(zhǎng)期交往中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)往往無(wú)正式憑證，只要協(xié)議內(nèi)容明確且不違反法律，即可推定債務(wù)存在。這體現(xiàn)了司法對(duì)現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣的尊重，避免過(guò)度苛責(zé)舉證難度較高的一方。本案啟示公眾，在民事活動(dòng)中應(yīng)注重保留證據(jù)，一旦簽署協(xié)議，除非有法定撤銷事由且能舉證，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。法律不保護(hù)“言而無(wú)信”，亦防止以道德瑕疵為名逃避債務(wù)。

三、深層法治意義：司法謙抑與個(gè)案公正的平衡

本案裁判還折射出司法謙抑性原則的應(yīng)用。再審審查程序并非對(duì)案件事實(shí)的重新審理，而是側(cè)重于原審裁判是否有重大法律錯(cuò)誤。湖北高院指出“原審法院理由闡述充分，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)”，這體現(xiàn)了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院自由心證的尊重。在涉及公序良俗的敏感案件中，司法若過(guò)度擴(kuò)張道德評(píng)判，可能替代當(dāng)事人意思自治，引發(fā)不確定性。例如，若僅因同居關(guān)系違法就否定所有關(guān)聯(lián)協(xié)議，反而會(huì)助長(zhǎng)一方利用道德污點(diǎn)牟利（如故意誘導(dǎo)簽訂協(xié)議后以無(wú)效抗辯）。本案法院采取“有限審查”立場(chǎng)，聚焦協(xié)議本身而非道德批判，既維護(hù)契約精神，又避免司法淪為道德審判工具。此外，裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)行為具指引作用：它警示公眾不道德行為可能帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)（如債務(wù)糾紛），但同時(shí)保障了經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定——即使關(guān)系破裂，合理債務(wù)仍需清償。這種平衡恰恰是法治文明的體現(xiàn)，即法律不主動(dòng)干預(yù)私德領(lǐng)域，但為由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題提供解決框架。

（注：以上分析基于公開(kāi)裁判文書(shū)，僅代表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不構(gòu)成法律建議。）