編輯：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號(hào)：2025-04-1-222-003

關(guān)鍵詞 刑事 詐騙罪 保險(xiǎn)詐騙罪 受益人 無身份者

基本案情

上海市青浦區(qū)人民檢察院以被告人尹某林犯詐騙罪，向上海市青浦區(qū)人民法院提起公訴。

法院經(jīng)審理查明：2016年12月至2018年5月，被告人尹某林在上海市松某路、倉某路先后經(jīng)營樂某汽修店期間，為非法牟利，在客戶不知情的情況下駕駛客戶車輛故意碰擦石墩，制造虛假單車交通事故19起，共計(jì)騙取車輛所投保的某保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)理賠款人民幣44710元（幣種下同）。另查明，2019年1月15日，被告人尹某林自動(dòng)投案并如實(shí)供述了上述事實(shí)。3月21日，尹某林退賠某保險(xiǎn)公司全部理賠款44710元。

上海市青浦區(qū)人民法院于2019年04月30日作出(2019)滬0118刑初 520號(hào)刑事判決：被告人尹某林犯詐騙罪判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，尹某林未提出上訴。上海市青浦區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，被告人尹某林系保險(xiǎn)詐騙罪中的實(shí)際受益人。車主為尹某林的保險(xiǎn)詐騙行為提供幫助，雙方有合意。被告人尹某林的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，原判決認(rèn)定尹某林犯詐騙罪，屬適用法律錯(cuò)誤。

上海市人民檢察院第二分院支持抗訴意見認(rèn)為：首先，涉案投保人沒有按照規(guī)定程序的要求對車輛事故進(jìn)行報(bào)案，而是事后將相關(guān)申報(bào)保險(xiǎn)理賠的材料全部交予被告人尹某林，其對保險(xiǎn)公司支付的理賠金額是明知的，足見投保人主觀上有放任騙保的心態(tài)。其次，投保人將所有包含個(gè)人信息的單據(jù)證件等材料交給尹某林全權(quán)處理，實(shí)際上就是全權(quán)委托被告人全面行使投保人的權(quán)利與義務(wù)，被告人在客觀上已受托獲得了投保人的身份，符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份要件；再次，實(shí)踐中存在大量投保人委托他人理賠的情況，倘若類似的騙保行為不能以保險(xiǎn)詐騙罪入罪，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)詐騙罪的罪名形同虛設(shè)，不利于維護(hù)保險(xiǎn)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。

原審被告人尹某林對原審判決認(rèn)定事實(shí)、罪名以及量刑均不持異議。辯護(hù)人提出，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見符合法律規(guī)定，建議二審法院對尹某林改判保險(xiǎn)詐騙罪，并從輕處罰。

上海市第二中級人民法院于2020年5月20日作出（2019）滬02刑終 1163號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：原審被告人尹某林是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，其是否符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份，以及其是否與本案的投保人、被保險(xiǎn)人構(gòu)成共同犯罪。

其一，關(guān)于尹某林是否符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體僅是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人�？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，尹某林系保險(xiǎn)詐騙的實(shí)際受益人或者因受托而取得投保人身份，故構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，尹某林不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份。理由如下：（1）《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人�！币布础笆芤嫒恕眱H存在于人身保險(xiǎn)合同中。刑法第一百九十八條亦規(guī)定，在故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故中，受益人不能成為犯罪主體。本案中車輛保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，故即便尹某林系實(shí)際受益人，其也不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。（2）保險(xiǎn)法第十條第二款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人�！北景钢�，尹某林僅受托代為理賠，并未代為訂立保險(xiǎn)合同及支付保險(xiǎn)費(fèi)用，不能因代為理賠行為獲得投保人的權(quán)利并履行投保人的義務(wù)。故尹某林亦不屬于投保人。

其二，關(guān)于尹某林是否與涉案車輛的投保人、被保險(xiǎn)人構(gòu)成共同犯罪。一方面，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)，尹某林與投保人、被保險(xiǎn)人有騙取保險(xiǎn)金的共謀以及共同制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為�，F(xiàn)有證據(jù)反映，涉案車輛的投保人、被保險(xiǎn)人至尹某林的店內(nèi)清洗、維修車輛，尹某林提出其可以修理車輛的受損部位，并可通過保險(xiǎn)理賠程序支付修理費(fèi)。上述人員遂向尹提供證照、保單以及銀行卡號(hào)等材料并在車輛維修完畢后將保險(xiǎn)公司打入個(gè)人銀行卡的理賠費(fèi)用支付給尹某林。在此過程中，尹某林與投保人、被保險(xiǎn)人并無共謀以及共同制造保險(xiǎn)事故騙保的行為。另一方面，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)投保人、被保險(xiǎn)人對尹某林制造車輛事故有主觀明知。在案證據(jù)顯示，涉案車輛的投保人、被保險(xiǎn)人未向尹某林提供事故證明或事故照片，本案中事故照片均由尹某林提供，投保人、被保險(xiǎn)人對尹某林駕駛車輛再次進(jìn)行碰擦并不知情，不能認(rèn)定有關(guān)人員對尹某林制造事故具有主觀明知。

原審被告人尹某林既不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件，亦不能認(rèn)定其與投保人、被保險(xiǎn)人構(gòu)成共同犯罪，故其不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。一審法院認(rèn)定原審被告人尹某林的行為構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見以及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，均不予支持。原判決根據(jù)原審被告人的犯罪事實(shí)、后果、認(rèn)罪態(tài)度等所作的定罪量刑均無不當(dāng)，且審判程序合法，故裁定駁回抗訴，維持原判。

裁判要旨

1.保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為特殊主體，必須具備投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份。對保險(xiǎn)詐騙罪中的“受益人”應(yīng)作與保險(xiǎn)法上的 “受益人”一致的解釋。被告人沒有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份，不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的正犯。 2.保險(xiǎn)詐騙案件中，無身份者單獨(dú)制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)理賠的行為，應(yīng)以詐騙罪論處。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第266條

一審：上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118刑初520號(hào)刑事判決（2019年4月30日）

二審：上海市第二中級人民法院(2019)滬02刑終1163號(hào)刑事裁定（2020年5月20日）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。