由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

唐納德·特朗普與詹姆斯·科米真的該少點(diǎn)這種“重逢”了。

2017年5月9日，時(shí)任總統(tǒng)唐納德·特朗普將詹姆斯·科米免去聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)一職。這是一記戲劇性的破格之舉，其連鎖反應(yīng)在很大程度上左右了他第一任期的走向。數(shù)日之后，時(shí)任司法部副部長(zhǎng)羅德·羅森斯坦任命羅伯特·穆勒出任特別檢察官，負(fù)責(zé)調(diào)查俄羅斯對(duì)2016年大選的干預(yù)，本質(zhì)上是在接續(xù)聯(lián)邦調(diào)查局此前已經(jīng)展開(kāi)的工作。自那以后，特朗普對(duì)科米以及對(duì)一切“Russia, Russia, Russia”的清算從未停歇。

2017年那天，科米被解職的消息傳開(kāi)時(shí)，我正好抵達(dá)華盛頓的一場(chǎng)圖書(shū)派對(duì)，來(lái)賓多是資深政治記者和前高級(jí)官員，甚至還有一兩位前白宮幕僚長(zhǎng)。我還記得當(dāng)時(shí)的震驚之感，大家都覺(jué)得某條重要的界線被跨越了。

八年過(guò)去，界線被跨越得多得多。如今，特朗普又一次選擇跨越一條格外醒目的紅線，而且還是再度踩在科米身上。周四，弗吉尼亞?wèn)|區(qū)的聯(lián)邦大陪審團(tuán)以兩項(xiàng)罪名起訴科米：一項(xiàng)是他在2020年參議院聽(tīng)證會(huì)上作偽證，另一項(xiàng)是妨礙該項(xiàng)程序。值得注意的是，此舉是頂著該區(qū)職業(yè)檢察官的反對(duì)推進(jìn)的，這些檢察官此前認(rèn)為證據(jù)不足以對(duì)科米提起訴訟。

可這并未構(gòu)成阻礙。白宮很快以一名缺乏經(jīng)驗(yàn)卻絕對(duì)忠誠(chéng)的親信，取代了那位不情愿的美國(guó)聯(lián)邦檢察官；與此同時(shí)，總統(tǒng)親自向司法部長(zhǎng) 她本人 施壓，要求對(duì)他所認(rèn)定的政治對(duì)手采取行動(dòng)。特朗普上周在發(fā)給帕姆·邦迪（Pam Bondi）的訊息中寫(xiě)道：“他們兩次彈劾我，還起訴我（起訴了我5次?。┦裁炊紱](méi)有的事。”他還補(bǔ)充說(shuō)，那些人“guilty as hell”（罪大惡極），而且“JUSTICE MUST BE SERVED, NOW!!!”（正義必須立刻得到伸張）。

起訴書(shū)公開(kāi)后不久，特朗普就在社交媒體上幸災(zāi)樂(lè)禍地寫(xiě)道：“JUSTICE IN AMERICA!”（美國(guó)的正義）。

這不過(guò)是特朗普第二任期“清算報(bào)復(fù)”征途上的最新一步。他已經(jīng)表示，后面還會(huì)有更多起訴。弗吉尼亞州的民主黨籍參議員馬克·沃納稱對(duì)科米采取的行動(dòng)是“危險(xiǎn)的權(quán)力濫用”，強(qiáng)調(diào)“我們的體系依賴檢察官基于證據(jù)與法律來(lái)做決定，而不是迎合某個(gè)政客的個(gè)人怨恨”。

不過(guò)，說(shuō)到底，反對(duì)起訴科米、反對(duì)把美國(guó)司法部（當(dāng)成私人報(bào)仇工具的最有力論據(jù)，恰恰來(lái)自特朗普本人。而且偏偏就出自他八年前為解雇科米所給出的那番理由。

在那封簡(jiǎn)短的解職信中，特朗普寫(xiě)道他是依據(jù)司法部長(zhǎng)杰夫·塞申斯和司法部二號(hào)人物羅森斯坦的書(shū)面意見(jiàn)行事的?！拔乙呀邮芩麄兊慕ㄗh，自即刻起，解除并免去你的一切職務(wù)?！碧乩势赵谛藕蟾缴狭巳晁古c羅森斯坦的文件。更為古怪的是，這封信竟由特朗普的老牌保鏢親手送到聯(lián)邦調(diào)查局總部，而科米本人當(dāng)時(shí)人在洛杉磯。

那么，這兩位司法部高官在主張撤換科米時(shí)都說(shuō)了什么呢？

羅森斯坦批評(píng)科米在聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)的調(diào)查中所作所為。2016年，科米召開(kāi)高調(diào)的新聞發(fā)布會(huì)，指責(zé)克林頓在公務(wù)中使用私人服務(wù)器“極端草率”，卻決定不對(duì)其提起訴訟。羅森斯坦指出，科米“無(wú)端地”披露了有關(guān)克林頓的“貶損性信息”，并且“仿佛在向媒體作結(jié)案陳詞般，陳列了他版本的事實(shí)，但案件根本未進(jìn)入審判程序”。他稱此舉是“教科書(shū)式的反面示例”，恰恰是聯(lián)邦官員受訓(xùn)時(shí)被告誡絕不該做的事情。

他談?wù)摰氖鞘昵暗目泼?，但他同樣可以在談?wù)摻裉斓奶乩势铡?/p>

“聯(lián)邦刑事調(diào)查的目標(biāo)，不是開(kāi)發(fā)布會(huì)宣布我們的想法?！绷_森斯坦接著說(shuō)，“目標(biāo)是判斷證據(jù)是否足以支持聯(lián)邦刑事起訴，然后讓由司法部長(zhǎng)授權(quán)的聯(lián)邦檢察官作出起訴與否的決定。”

他談?wù)摰氖鞘昵暗目泼?，但他同樣可以在談?wù)摻裉斓奶乩势铡?/p>

為支撐自己的建議，羅森斯坦還引用了多位司法部高官的看法。曾在福特政府出任司法部副部長(zhǎng)的勞倫斯·西爾伯曼法官表示，“是否應(yīng)當(dāng)起訴并非聯(lián)邦調(diào)查局的職責(zé)”。羅森斯坦還引用了曾在比爾·克林頓與喬治·W·布什任內(nèi)擔(dān)任司法部副部長(zhǎng)的杰米·戈瑞利克與拉里·湯普森的意見(jiàn)，稱科米違背了“維護(hù)、保護(hù)與捍衛(wèi)”司法部傳統(tǒng)的義務(wù)，反而把聯(lián)邦刑事調(diào)查“弄成了一種真人秀”，這與“司法正義的利益背道而馳”。

他們談?wù)摰氖鞘昵暗目泼?，但他們同樣可以在談?wù)摻裉斓奶乩势铡?/p>

塞申斯在那封僅一段話、且高度依賴羅森斯坦備忘錄的建議信中，以相當(dāng)優(yōu)雅的措辭闡述了應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)司法部的原則。他說(shuō)：“作為司法部長(zhǎng)，我承諾在司法部?jī)?nèi)堅(jiān)持高度的紀(jì)律、廉正與法治，我對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)懷有深切敬意。”他在呼吁讓聯(lián)邦調(diào)查局“重整旗鼓”時(shí)表示，“本部必須重申其對(duì)諸多長(zhǎng)期原則的承諾，這些原則確保聯(lián)邦調(diào)查與起訴的廉正與公正?！比晁惯€寫(xiě)道，聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)必須為“我們的執(zhí)法人員以及部門(mén)內(nèi)的其他人員樹(shù)立正確的榜樣”。

他談?wù)摰氖鞘昵暗目泼?，但他同樣可以在談?wù)摻裉斓奶乩势铡?/p>

當(dāng)然，塞申斯與羅森斯坦所給出的，是解雇科米的最體面、最站得住腳的理由。不久，各種替代性解釋便陸續(xù)浮現(xiàn)，既來(lái)自特朗普本人，也來(lái)自其高級(jí)助手：他在決定解雇科米時(shí)腦子里想著“那個(gè)俄羅斯的事”；科米是個(gè)“真正的瘋子”；早在2016年11月、他甚至尚未上任之時(shí)，就考慮過(guò)要炒掉科米，遠(yuǎn)在那些“方便”的司法部備忘錄送來(lái)之前。

但即便如此，塞申斯與羅森斯坦這些自我粉飾的說(shuō)辭仍不乏教益。兩人設(shè)定了美國(guó)執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵守的高標(biāo)準(zhǔn)與硬程序，并警示說(shuō)，錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)者可能會(huì)一路把這些標(biāo)準(zhǔn)與程序碾個(gè)稀爛。

他們并沒(méi)有看錯(cuò)。如果這些標(biāo)準(zhǔn)適用于聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)，那么更應(yīng)該適用于美國(guó)總統(tǒng)。

總統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)把自己對(duì)某項(xiàng)刑事調(diào)查相關(guān)事實(shí)的看法隨意鋪陳給公眾，將一場(chǎng)調(diào)查演成真人秀。

總統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)在社交媒體上對(duì)特定個(gè)人的有罪或無(wú)罪大發(fā)議論，而應(yīng)當(dāng)讓司法部做好自己的工作。

總統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)讓個(gè)人怨懟侵蝕應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)司法部的廉正與公正。更重要的是，總統(tǒng)必須為美國(guó)的法治樹(shù)立正確榜樣。

正如特朗普在2017年致科米的信中所總結(jié)的那樣，“我們必須為聯(lián)邦調(diào)查局找到能夠恢復(fù)公眾對(duì)其至關(guān)重要的執(zhí)法使命的信任與信心的新領(lǐng)導(dǎo)。”他談的是十年前的科米，但他也完全可以在談他自己——以及他如今的總統(tǒng)任期。

在這一時(shí)期的史冊(cè)里，特朗普與科米注定彼此糾纏，不僅因?yàn)榭肆诸D、俄羅斯、穆勒以及其他種種。兩人合在一起，講述的是美國(guó)司法政治化的故事。特朗普在2017年為解雇科米所作的辯護(hù)，事實(shí)上無(wú)意間戳穿了他在2025年要求起訴科米的呼聲。若非如此真實(shí)，這幾乎像是文學(xué)情節(jié)。

如今再去指責(zé)其“言行不一”都顯得有點(diǎn)天真。一個(gè)對(duì)法治缺乏敬畏、只把法律當(dāng)作鞏固自身權(quán)力工具的總統(tǒng)，早已超越羞恥與難堪。一天高舉崇高原則，改天就把它踩在腳下，這只是他做事的成本罷了，而在他看來(lái)，這成本并不高。

離任后，科米出過(guò)一本書(shū)——我當(dāng)時(shí)寫(xiě)過(guò)評(píng)論，認(rèn)為其中不乏自我粉飾——主題是公共生活中的倫理型領(lǐng)導(dǎo)。他在書(shū)中回憶自己擔(dān)任曼哈頓聯(lián)邦檢察官時(shí)打擊黑手黨的經(jīng)歷。

“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)自己被卷入特朗普的軌道時(shí)，我再次閃回到了早年的檢察官生涯，”他在2018年寫(xiě)道，“那種沉默的默許之環(huán)。老大掌控一切。效忠誓言。非我即敵的世界觀?！?/p>

科米談?wù)摰氖鞘昵暗奶乩势眨诺浇裉炜?，這番話恐怕更為貼切。

作者｜卡洛斯·洛薩達(dá)（Carlos Lozada），《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）駐華盛頓意見(jiàn)版專欄作者，近著《華盛頓之書(shū)：如何閱讀政治與政治人物》（The Washington Book: How to Read Politics and Politicians）。