歐陽靜

江西財經(jīng)大學(xué)

財稅與公共管理學(xué)院

教授

財政社會學(xué)的起源、發(fā)展與啟示

來源 | 《社會學(xué)研究》2024年第1期

作者 | 歐陽靜

責(zé)任編輯 | 黃燕華

被稱為“財政社會學(xué)之父”的葛德雪對財政社會學(xué)進行過明確界定，指出財政社會學(xué)是財政學(xué)與社會學(xué)相結(jié)合，用社會學(xué)方法研究歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗中的財政問題，探討財政、國家與社會之間相互關(guān)系的社會學(xué)分支。財政社會學(xué)起源于葛德雪和熊彼特對財政危機的探討，發(fā)展于馬丁等人對稅收秩序的分析。財政社會學(xué)將回應(yīng)我國財政研究的“經(jīng)濟化”問題，滿足國家提出的“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”的理論需求。

一、問題的提出：財政社會學(xué)是什么？

被稱為“財政社會學(xué)之父”的魯?shù)婪颉じ鸬卵≧udolf Goldscheid）不僅創(chuàng)造了“財政社會學(xué)”這一名稱，還系統(tǒng)地闡述了財政社會學(xué)的學(xué)科屬性和研究對象。在《財政問題的社會學(xué)研究路徑》一文中，他鮮明地指出，財政社會學(xué)是一門用社會學(xué)方法分析歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗中的財政問題的學(xué)科。他認(rèn)為社會學(xué)方法就是從“社會事實”出發(fā)，用“貼近調(diào)查事物為什么是這個樣子”的“社會學(xué)方法”去直面事物的原因和后果（葛德雪，2015）。除了強調(diào)基于社會事實的研究方法外，葛德雪還特別注重從“社會結(jié)構(gòu)”的角度來分析財政收支之間的關(guān)系。在他看來，財政社會學(xué)的關(guān)注重點不在于稅收的種類和數(shù)量，而是它們的運用。他強調(diào)要從“社會結(jié)構(gòu)”的角度告訴人們國家“怎樣以及從何處獲得財政收入”，“從社會中哪個階級身上取得稅收”，這些收入“花在哪里”，哪些人受益，“需要多大及什么樣的公共管理工具”（葛德雪，2015：262）。他認(rèn)為，透過財政收支，我們不僅能看到社會，還能窺見國家的性質(zhì)以及國家與社會的關(guān)系（Goldscheid，1925，2018）。財政絕不僅僅是一堆經(jīng)濟數(shù)據(jù)，更是一個關(guān)于政治、經(jīng)濟和社會的綜合性問題，因此需要使用社會學(xué)的整體主義方法來研究。

約瑟夫·熊彼特（Joseph A. Schumpeter）對葛德雪的財政社會學(xué)極為贊賞，稱“葛德雪的不朽貢獻在于，他是恰當(dāng)?shù)貜娬{(diào)運用社會學(xué)方法分析財政史的第一人”（熊彼特，2018：181）。正如熊彼特所言，“所謂的社會學(xué)方法，就是收集堅實、未經(jīng)修飾的事實，將其置于社會學(xué)領(lǐng)域中”。而“財政是社會調(diào)查的最好起點之一，尤其是在調(diào)查并不排斥它所包含的政治生活時更是如此。在用于研究社會轉(zhuǎn)折點或新階段之時，從財政入手的研究方法效果更為顯著”（熊彼特，2018：181-182）。熊彼特認(rèn)為財政社會學(xué)“特別有吸引力的地方在于，它可以讓我們從財政角度來考察國家，探究它的性質(zhì)、形式以及命運”（熊彼特，2018：183）。他運用財政社會學(xué)方法對稅收國家進行研究，指出自由經(jīng)濟塑造了稅收國家并決定了稅收國家的命運。

弗里茨·卡爾·曼（Fritz Karl Mann）從方法論意義上肯定了財政社會學(xué)，認(rèn)為財政社會學(xué)是研究“財政對社會的影響”和“社會對財政的影響”的最佳路徑，它能成功地探討國家、財政系統(tǒng)與社會秩序之間的關(guān)系（Mann，1943，1947）。此后，財政社會學(xué)的研究方法和研究對象被許多學(xué)者沿用，財政社會學(xué)被認(rèn)為是“社會學(xué)的一個分支”（Ducros，1982），主要研究稅收和公共支出如何對政治、經(jīng)濟、文化、制度和歷史等產(chǎn)生影響，反過來又如何被這些力量所形塑（Campbell, 1993；Martin et al.,2009；馬丁等，2023a），重點關(guān)注財政事實、國家和社會之間的關(guān)系（Leroy，2017：833-837）。

然而，在財政社會學(xué)的傳播和發(fā)展中，“財政社會學(xué)”這一術(shù)語被不同研究者使用，尤其經(jīng)常被那些不擅長社會學(xué)的研究者挪用（井手英策，2022：3）?！敦斦鐣W(xué)和財政學(xué)理論》的作者理查德·E.瓦格納（Richard E. Wagner）便是其中人物之一。瓦格納的“財政社會學(xué)”其實與葛德雪所倡導(dǎo)的財政社會學(xué)毫無關(guān)系，他的“財政社會學(xué)”中的“社會”指市場社會，即一個交易的場所，由國家與市場這兩個結(jié)構(gòu)組成。在瓦格納這里，國家不是一個外在干預(yù)的實體組織，而是和市場一樣，是在社會互動中自然生成的“秩序”。由于經(jīng)濟和政治被同時置于社會的交易之中，財政行動就像市場的其他行動一樣，也是交易性行為，財政現(xiàn)象在交易過程中生成。正如瓦格納所說，“就這里所追尋的社會理論取向的財政學(xué)來說，國家不是一個干預(yù)主體，而是一個人們進行互動的舞臺或過程，這些人追求著各自的目標(biāo)，人與人之間的關(guān)系受到構(gòu)成那些關(guān)系的各種制度的支配。因此，財政現(xiàn)象是生成性的”（Wagner，2007：180）。

顯然，瓦格納“社會取向”中的“社會”與社會學(xué)所理解的“社會”全然不同。社會學(xué)所指的“社會”并非一個交易場所，而是一個“把個體連接在一起的具有內(nèi)在相互關(guān)系的系統(tǒng)”；在這個系統(tǒng)中，個體是在“共同文化造就的結(jié)構(gòu)化的社會關(guān)系中被組織起來的”，個體的選擇不是孤立的，而是被其所在的文化和制度環(huán)境塑造（吉登斯，2003：20）。確切地說，社會學(xué)所說的“社會”不是一個由理性人或經(jīng)濟人基于個人利益而形成的集合，而是由共同的價值觀念和社會規(guī)范凝聚在一起的系統(tǒng)（費孝通，1996：202；迪爾凱姆，2009）。總之，瓦格納的財政社會學(xué)其實是制度經(jīng)濟學(xué)，與社會學(xué)關(guān)系不大。

然而，瓦格納對“財政社會學(xué)”這一術(shù)語的挪用一定程度上誤導(dǎo)了財政社會學(xué)在我國的傳播和發(fā)展。國內(nèi)最早使用和傳播“財政社會學(xué)”一詞的是瓦格納著作的譯者劉志廣。受瓦格納的影響，他認(rèn)為葛德雪和熊彼特所說的財政社會學(xué)是“社會科學(xué)”意義上的而非“社會學(xué)”意義上的，并將財政社會學(xué)視為“經(jīng)濟社會學(xué)的一個分支”（劉志廣，2012：52）。劉志廣（2012）的《新財政社會學(xué)研究：財政制度、分工與經(jīng)濟發(fā)展》一書就是從“經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，運用個體主義的分析方法和財政收入最大化、議價能力、分工、市場、交易費用等理論或概念分析財政制度和經(jīng)濟發(fā)展問題。無論從研究方法還是研究對象來看，這本書都不能被歸入財政社會學(xué)，而應(yīng)該被視作以理性選擇為理論和方法的制度經(jīng)濟學(xué)專著。

除經(jīng)濟學(xué)者對財政社會學(xué)這一術(shù)語的挪用外，國內(nèi)一些財政史學(xué)者將“財政社會學(xué)”誤用成“財政政治學(xué)”（劉守剛，2015；李煒光、任曉蘭，2013；史錦華，2016）。例如，劉守剛（2015，2022）將其組織翻譯的一系列財政社會學(xué)論著命名為“基于財政政治學(xué)的文本選擇”或“財政政治學(xué)視界論叢”。他認(rèn)為“財政社會學(xué)”就是“財政政治學(xué)”，正如他在叢書的卷首語中所說，“在《財政政治的視界》系列圖書選譯（編）的論文中，大家會看到有很多學(xué)者在研究中使用的是‘財政社會學(xué)’而非‘財政政治學(xué)’，但這并非是我們‘移花接木’或‘張冠李戴’，而是從創(chuàng)立者的意圖和所使用的方法來說，二者在很多場合下可以作為同義詞來使用”（劉守剛、劉志廣主編，2022：1）。從《主編后記》中我們得知，他們之所以將財政社會學(xué)等同于財政政治學(xué)，主要原因在于財政社會學(xué)“以國家為中心”這一研究主題。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)財政學(xué)的研究重心是“國家”，但“遺憾的是，在中國目前的財政學(xué)研究中，恰恰丟掉了國家”，“因此，與政治學(xué)界曾經(jīng)呼吁‘找回國家’相應(yīng)，‘財政政治學(xué)’的發(fā)展實際上就是在財政學(xué)領(lǐng)域‘找回國家’的智識努力”（劉守剛、劉志廣主編，2022：432）。

因為財政社會學(xué)的研究主題中包含“國家”，就將財政社會學(xué)草率地等同為財政政治學(xué)，是對財政社會學(xué)的嚴(yán)重誤用。財政社會學(xué)的獨特之處不在于研究議題，而在于研究方法。正如兩位創(chuàng)始人所說，財政社會學(xué)是從“社會事實”出發(fā)，用“社會調(diào)查的方法”來研究財政。事實上，財政社會學(xué)不僅關(guān)注“國家”，也關(guān)注“社會”，更關(guān)注財政、國家和社會之間的關(guān)系。

由于財政社會學(xué)被不擅長社會學(xué)的研究者挪用和誤用，國內(nèi)學(xué)者在傳播和討論財政社會學(xué)時常常出現(xiàn)學(xué)科不清、方向不明和研究對象不清等問題。本文認(rèn)為，有必要對財政社會學(xué)“正本清源”，闡明財政社會學(xué)的學(xué)科定位、研究方法、研究對象和研究主題。與此同時，對財政社會學(xué)的梳理也旨在呈現(xiàn)財政社會學(xué)所帶來的啟示，回應(yīng)我國財政研究的“經(jīng)濟化”問題（即只將財政作為一個經(jīng)濟問題來研究），滿足國家提出的“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求。

二、基于社會學(xué)的財政社會學(xué)

葛德雪并非在“社會科學(xué)”這樣模糊的學(xué)科范疇上來建立財政社會學(xué)，而是在“社會學(xué)”這一清晰的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)闡明了財政社會學(xué)的研究對象與研究方法。事實上，葛德雪不僅跟隨著名的經(jīng)濟學(xué)家阿道夫·瓦格納（Adolph Wagner）學(xué)習(xí)過財政學(xué)，而且系統(tǒng)學(xué)習(xí)過社會學(xué)，著名社會學(xué)家齊美爾便是他的導(dǎo)師之一。不僅如此，他以創(chuàng)始人的身份于1907年組織并參加了維也納社會學(xué)會，并同齊美爾、韋伯等人于1909年創(chuàng)建了德國社會學(xué)會，是當(dāng)時德國極為活躍的學(xué)者、學(xué)術(shù)活動組織者和馬克思主義者（Peukert，2009；Bammé，2018）。

葛德雪關(guān)于財政社會學(xué)的基本理念發(fā)表于1917年出版的《國家社會主義和國家資本主義》一書中。作為系統(tǒng)學(xué)習(xí)過社會學(xué)專業(yè)并關(guān)注財政問題的學(xué)者，葛德雪用涂爾干的“社會事實”來明確財政社會學(xué)的研究路徑。在他看來，財政問題研究的嚴(yán)重缺陷在于缺乏社會學(xué)基礎(chǔ)?！爸挥猩鐣W(xué)才能說明，社會條件是怎樣決定公共需要的，怎樣決定滿足公共需要的方式的（以更直接或更間接的手段），以及社會模式與演進進程是怎樣最終決定性地塑造公共支出與公共收入之間的內(nèi)在聯(lián)系的”（葛德雪，2015：262）。正是由于將財政問題置于國家和社會現(xiàn)實中，葛德雪才著重強調(diào)財政社會學(xué)的重要性。他認(rèn)為，歷史學(xué)、社會學(xué)和統(tǒng)計學(xué)是財政學(xué)的三根支柱，三者結(jié)合才能讓財政理論不至于完全脫離現(xiàn)實。換言之，財政社會學(xué)誕生于葛德雪的跨學(xué)科視野中，而葛德雪之所以將其命名為“財政社會學(xué)”，是因為社會學(xué)的方法是財政研究中“最為重要”的“基本支柱”（葛德雪，2015）。“單獨運用它，就可以揭示財政收入的源泉及其構(gòu)成在社會整體發(fā)展中所扮演的角色，以及財政收入對民族命運和個人命運的影響”（葛德雪，2015：267）。

正是基于社會學(xué)的視野，葛德雪為財政社會學(xué)奠定了以下基礎(chǔ)。首先，確定了財政社會學(xué)的學(xué)科屬性，即財政社會學(xué)是以社會學(xué)為基礎(chǔ)的交叉性學(xué)科；其次，明確了財政社會學(xué)的研究對象和研究方法，即財政社會學(xué)是用社會學(xué)的整體主義方法，研究財政和國家、社會與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系；最后，提出了一系列頗具啟發(fā)性且富有深遠意義的財政社會學(xué)議題，包括社會條件與公共需要的關(guān)系，財政與國家起源、性質(zhì)、能力和國家發(fā)展的關(guān)系，財政與社會結(jié)構(gòu)、社會沖突、社會變遷、社會制度的關(guān)系（他重點提了民主憲政制度），財政與公共管理的關(guān)系，以及財政與公共資源、私人資本之間的關(guān)系，等等。

然而，在財政社會學(xué)此后的發(fā)展中，葛德雪的洞見及其所開創(chuàng)的議題并未受到應(yīng)有的關(guān)注和重視。由于語言的限制，葛德雪的大部分作品在英語世界中流傳極少，而移居美國的熊彼特則以其在哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)方面的思想觀點，在多個學(xué)科領(lǐng)域擁有崇高的學(xué)術(shù)威望和諸多追隨者。被視為當(dāng)代財政學(xué)奠基人的理查德·A. 馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）是熊彼特的學(xué)生之一，他將熊彼特的《稅收國家的危機》稱為“一篇財政社會學(xué)論文”，進行了專門的介紹和討論，從而使“財政社會學(xué)”傳播甚廣，以致于后來的諸多研究者都在“致敬熊彼特”（Musgrave，1980）。他們對財政社會學(xué)的解讀和構(gòu)建幾乎都以熊彼特的稅收國家理論為起點，并將熊彼特視作財政社會學(xué)的創(chuàng)始人。

雖然馬斯格雷夫?qū)π鼙颂刎斦枷氲慕榻B主要集中于“稅收國家”理論而非“財政社會學(xué)”，但他十分明確地強調(diào)“熊彼特對稅收國家的看法是他的社會學(xué)而不是經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)物”（Musgrave，1992）。熊彼特不僅用社會學(xué)方法研究了稅收國家的危機，而且用社會學(xué)方法分析了帝國主義（1919年）和階級社會（1927年）（Schumpeter，1966）。正如馬斯格雷夫所言，熊彼特的社會學(xué)研究不應(yīng)該僅被視為他的一種業(yè)余愛好，因為他具有像馬克思一樣的研究氣魄和視野（Musgrave，1992）。

在財政社會學(xué)的復(fù)興和發(fā)展過程中，雖然學(xué)者們認(rèn)為財政社會學(xué)研究處于“襁褓期”，研究存在“碎片化”“邊緣化”和“包羅萬象”等問題（Campbell，1993；Mclure，2009；Backhaus，2002；Martin et al.,2009;Martin & Prasad，2014），但相關(guān)研究普遍運用了社會學(xué)方法來研究財政、國家與社會之間的相互關(guān)系。正如坎貝爾(John L. Campbell)所說，“不同于其他方法，財政社會學(xué)直接關(guān)注復(fù)雜的社會互動、制度環(huán)境和歷史情境，國家和社會在這樣的環(huán)境和情境中發(fā)生關(guān)聯(lián)，其關(guān)聯(lián)方式對財政政策及其效果產(chǎn)生影響”（Campbell，1993：164）。艾薩克·威廉·馬丁（Isaac William Martin）等人主編的《新財政社會學(xué)》進一步明晰了財政社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究主題。雖然他們在闡述“新財政社會學(xué)”的起源和發(fā)展時將其界定為一個跨學(xué)科的領(lǐng)域，認(rèn)為“新財政社會學(xué)”不專屬于社會學(xué)系，其知識貢獻來自多個學(xué)科，但他著重強調(diào)了新財政社會學(xué)對社會學(xué)方法的繼承。他們在解釋為何取名“新財政社會學(xué)”時說，“我們選用‘財政社會學(xué)’這一名稱，是為了向經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫·熊彼特致敬”（馬丁等，2023a，2023b：2）。顯然，馬丁等人認(rèn)為財政社會學(xué)的發(fā)展源于熊彼特，而非葛德雪。事實上，“新財政社會學(xué)”不僅繼承了葛德雪所提倡的跨學(xué)科和社會學(xué)的研究方法，還討論了他所提出的那些富有洞見的研究議題。只是，相對于強調(diào)財政支出的葛德雪而言，“新財政社會學(xué)”更關(guān)注稅收及與稅收相關(guān)的政治或社會問題，如稅收遵從、社會不平等、家庭、性別、種族、全球化等（Campbell，2005；利伯曼，2023；Martin，2008，2015；麥克卡費里，2023；O’Brien，2017；Leroy，2017；Pacewicz & Robinson III，2021）。事實上，自1990年以來，稅收幾乎成為財政社會學(xué)的唯一主題，因此有人直接用“稅收社會學(xué)”來指稱財政社會學(xué)（Leroy，2008）。這就是“新財政社會學(xué)”之所以“新”的地方。

三、財政危機：財政社會學(xué)興起的主題

葛德雪和熊彼特倡導(dǎo)建立財政社會學(xué)時，恰逢第一次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束。戰(zhàn)爭加劇了原本沉重的國家債務(wù)，歐洲各國均面臨嚴(yán)重的財政危機。財政危機不僅構(gòu)成財政社會學(xué)產(chǎn)生的背景，還成為財政社會學(xué)研究經(jīng)久不衰的主題。

（一）葛德雪：“國中之國”與財政危機

在回答“稅收國家的危機是如何產(chǎn)生的”以及“如何化解危機”時，兩位創(chuàng)始人的答案截然不同。葛德雪認(rèn)為財政危機的主要原因是國家擁有越來越多的“負(fù)資本”，這使得作為公共債權(quán)人的資本家有機會剝削國家，而國家從勞動階級身上獲取的稅收主要服務(wù)于這些公共債權(quán)人。他認(rèn)為，財政危機是現(xiàn)代國家特有的問題。古代社會之所以不會發(fā)生財政危機，是因為國家不僅有充足的財產(chǎn)，而且時常擁有巨額財產(chǎn)。然而，“在憲政政府時代，國家和財產(chǎn)分離了。在憲政政府成長時，在大規(guī)模私人企業(yè)可從不受限制的經(jīng)濟中獲取權(quán)力時，企業(yè)家們就嫉妒性地嘗試阻止國家在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)與自己競爭”，導(dǎo)致“今天的稅收國家卻沒有財產(chǎn)，并且事實上總是深陷于債務(wù)之中”（葛德雪，2015：263-266）。

在葛德雪看來，正是由于與國家相分離的財產(chǎn)落入私人資本家和金融寡頭集團手中，國家成為私人資本和強大利益集團的玩物，進而形成“國中之國”，導(dǎo)致發(fā)生財政危機。他指出，化解危機的首要任務(wù)是處理“國中之國”的問題，同時建設(shè)和鞏固“人民的財政學(xué)”。不然，財政學(xué)仍然停留在與社會的真正需求相脫節(jié)的狀態(tài)中。至于“國中之國”這一問題如何解決，葛德雪給出的方案是“把財產(chǎn)還給國家”。而將財產(chǎn)還給國家的具體方案便是國家資本主義，即建立國家公營企業(yè)。這樣一來，國家的財政需求將不再依賴于資本家，而是取決于國家公共資本所創(chuàng)造的剩余價值。他堅信，“只有富裕國家，才會是一個正義國家”（葛德雪，2015：271）。但葛德雪的資本重組計劃只是接管大型企業(yè)三分之一的股權(quán)，不針對中小企業(yè)；另外，他十分看重企業(yè)家精神，認(rèn)為國家公營企業(yè)應(yīng)當(dāng)交給職業(yè)經(jīng)理人來管理，而不是由國家機關(guān)管理（Goldscheid，1917）。

（二）熊彼特：自由經(jīng)濟與“稅收國家的危機”

熊彼特的稅收國家是相對于工業(yè)革命之前歐洲封建領(lǐng)主經(jīng)濟及其封建社會結(jié)構(gòu)而言的。他認(rèn)為，國家是“封建領(lǐng)主和資產(chǎn)階級之間沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物”（熊彼特，1999：260），“‘稅收’與‘國家’的關(guān)系至深，以至于‘稅收國家’這樣的表達形式幾乎可以被看作贅語”（熊彼特，2018：192）。但他并非只是簡單地從“財政收入的形式”進行分析，而是從經(jīng)濟制度及與其相關(guān)的“私人領(lǐng)域”（社會）與“公共領(lǐng)域”（國家）之間的關(guān)系來論述稅收國家的本質(zhì)。他認(rèn)為歐洲傳統(tǒng)封建國家以“領(lǐng)主經(jīng)濟”為基礎(chǔ)，而領(lǐng)主經(jīng)濟由于不存在以個體自由為基礎(chǔ)的私人經(jīng)濟，所以領(lǐng)主國家的財政是一種不具有公共性的家財式財政。稅收國家的經(jīng)濟制度以自由經(jīng)濟或私人經(jīng)營為基礎(chǔ)，其財政收入來自私人經(jīng)營的稅收所得，所以稅收創(chuàng)造了一個以公共領(lǐng)域為活動范圍的國家，因而具有公共性。熊彼特認(rèn)為，傳統(tǒng)社會主義國家“不是私人占有和經(jīng)營企業(yè)，而是由國家當(dāng)局控制生產(chǎn)資料”（熊彼特，1999：25），因此不是稅收國家。

在熊彼特看來，只要私人企業(yè)和自由經(jīng)濟仍然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，稅收國家就不會崩潰。但當(dāng)資本主義完成了其歷史使命，社會的發(fā)展就會超越稅收國家，進入社會主義。事實上，他提出的“稅收國家一定會崩潰嗎”這一問題，與他在《資本主義、社會主義和民主》（Capitalism， Socialism and Democracy）一書中所問的“資本主義能存在下去嗎”意涵相同。這更直接地表明，他所關(guān)心的問題其實就是：資本主義經(jīng)濟秩序必定崩潰嗎？會不會被社會主義替代？對于這兩個問題，他給出的答案也是類似的，即認(rèn)為資本主義最終會過渡到社會主義，但這種過渡不是因為資本主義本身的經(jīng)濟問題，即自由經(jīng)濟的失敗，而是不斷“革新生產(chǎn)技術(shù)”和“創(chuàng)造性的破壞”的“進化”帶來的結(jié)果，是“成熟狀態(tài)下的社會主義化”，而非“不成熟狀態(tài)下”的革命帶來的結(jié)果。他認(rèn)為，“在資本主義體系內(nèi)的逐步社會主義化，不僅是可能的，而且是最明顯可以期望的事情”（熊彼特，1999：339）。

因此，熊彼特反對葛德雪所主張的“把財產(chǎn)還給國家”的做法，而是相信自由經(jīng)濟和私人企業(yè)能應(yīng)對稅收國家的危機。他認(rèn)為，只要推動社會發(fā)展的仍然是以個人利益為動力的自由競爭經(jīng)濟，稅收國家便不會崩潰。反之，如果自由經(jīng)濟本身失敗了，那么稅收國家就可能失敗。正如他所說，“如果稅收國家能夠拯救自己，但經(jīng)濟卻在這一過程中趨于毀滅或注定陷入悲慘境地，那么所做的一切都是無用功”（熊彼特，2018：207）。

（三）奧康納：國家職能與財政危機

繼葛德雪和熊彼特的財政社會學(xué)研究后，財政社會學(xué)一度陷入沉寂，直到1973年美國學(xué)者詹姆斯·奧康納(James O. Connor）的《國家的財政危機》（The Fiscal Crisis of the State）問世后，財政社會學(xué)研究方才迎來復(fù)興。雖然該書出版后，學(xué)界評價褒貶不一，“但不管怎樣，他們?nèi)急硎拘蕾p筆者論述了一個財政社會學(xué)問題，而且約瑟夫·熊彼特在很早以前就曾表示，這是一個大有前途的研究方向。但在《國家的財政危機》問世以前，這個‘大有前途的研究方向’一直是社會理論和社會科學(xué)研究最欠缺的領(lǐng)域之一”（奧康納，2017：序言：14）。

奧康納認(rèn)為財政危機主要源于兩個相互矛盾的國家職能，即資本積累職能和政治合法化職能。這兩項職能分別對應(yīng)社會資本支出和社會費用支出。由于國家的社會資本支出所產(chǎn)生的利潤被私人壟斷資本占有，國家資本成本社會化和利潤的私人占有之間的矛盾不斷凸顯，進而導(dǎo)致國家財政支出和收入之間產(chǎn)生“結(jié)構(gòu)性缺口”，即財政赤字，最終引發(fā)財政危機。奧康納認(rèn)為，財政赤字只是國家財政危機的表現(xiàn)，財政危機的根源是資本主義生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，具體表現(xiàn)在壟斷部門和國家部門之間的關(guān)系之中。在他看來，私人資本為了增加和鞏固其利潤，不僅剝奪了國家的直接生產(chǎn)性資本（即國有企業(yè)賺錢的營生），而且通過借貸（向國家提供貸款形成的公債）擴張和壯大了自己的力量，同時造就了一個“食利金階層”和“金融貴族”。最后，國家在經(jīng)濟與政治層面都成為私人資本的附庸，同時有求于銀行家、投資人和其他貨幣經(jīng)紀(jì)人階級（奧康納，2017：177-178）。

奧康納指出，財政危機的實質(zhì)是一種社會危機，其不僅使經(jīng)濟和政治上對立的勞資雙方劍拔弩張，還分化了勞動階級。根本而言，這一危機是由資本主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致的，解決這種危機的“唯一永久性方法就是社會主義”，暫時的方法是發(fā)展“社會—工業(yè)綜合體”，即通過提高壟斷部門和國家部門的生產(chǎn)率來緩解財政危機（奧康納，2017：210）。

顯然，奧康納繼承了葛德雪的馬克思主義分析方法，從社會階級的角度剖析了國家財政危機的根源和解決之道。雖然熊彼特的分析與他們不同，但熊彼特也接受了馬克思主義的社會演化模型。基于此，財政學(xué)家馬斯格雷夫?qū)⑷粚W(xué)者的危機財政社會學(xué)稱為“馬克思主義財政社會學(xué)”（Musgrave，1980）。

四、稅收秩序：財政社會學(xué)發(fā)展的主題

繼奧康納之后，奧地利傳統(tǒng)的財政社會學(xué)雖有零星的研究發(fā)表，卻再無系統(tǒng)性的研究文獻出現(xiàn)（Backhaus，2002，2005）。馬丁主編的《新財政社會學(xué)》雖然是一本論文集，但它在一定程度上解決了自奧康納之后“財政社會學(xué)的碎片化”問題，具有一定的代表性。

（一）作為政治議題的減稅和抗稅

在20世紀(jì)50、60年代的美國，無論是政治精英還是普通公眾，都很少將稅收看作一個政治議題。直到政治精英在參與競選時，將對稅收的不滿當(dāng)作籌碼與賣點，并展開頻繁的公共討論，稅收才真正地成為政治議題，公眾對稅收的態(tài)度也由此受到影響。政治精英對稅收的政治化又進一步強化了公眾與稅收之間的關(guān)聯(lián)，“人們在評價政黨時，不管是喜歡還是厭惡，都越來越多地與稅收相聯(lián)系”（坎貝爾，2023：80）。

弗雷德·布洛克(Fred Block)從意識形態(tài)的角度進一步討論了美國的減稅或者說“永久抗稅”問題是如何成為政治議題的（布洛克，2023）。在布洛克看來，20世紀(jì)80年代以來的政治精英接受了激進的經(jīng)濟自由主義的意識形態(tài)。這種意識形態(tài)認(rèn)為，無論是19世紀(jì)的濟貧制度還是21世紀(jì)的福利制度，均會損害工人的勞動積極性，培養(yǎng)懶惰并因而降低生產(chǎn)效率；個人必須對自己的命運負(fù)責(zé)，參與到達爾文主義的自然法則的競爭中。與此相對立的宗教保守派則堅持認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)實過于沉重和無法好轉(zhuǎn)時，應(yīng)該將重點放在來世的宗教上，通過個人救贖（如個人的善舉、責(zé)任和自律）來對自己的命運負(fù)責(zé)。此外，市場原教旨主義和宗教保守派聯(lián)盟主張減稅，反對家庭以外的社會責(zé)任，進而阻擋了各種社會和經(jīng)濟變革，尤其阻擋了具有保護“社會”功能的福利政策的變革。布洛克認(rèn)為，市場原教旨主義和宗教保守派否定“社會”的主張通過撒切爾夫人和里根的執(zhí)政在社會范圍內(nèi)得到了廣泛宣傳與貫徹，并被普通民眾所接受，從而造就了美國的永久抗稅運動。

（二）稅收遵從

與永久抗稅運動相反，也有很多國家的民眾具有較強的納稅意識。因此，“為什么人們會同意納稅”便成為財政社會學(xué)討論的議題之一。傳統(tǒng)財政學(xué)很少關(guān)注這一問題。原因在于，傳統(tǒng)財政學(xué)以國家財政為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為國家是財政運行的主體，是公共利益和公共需求的代表。國家扮演著家長的角色，為實現(xiàn)社會福利的最大化進行合理的資源配置。但財政學(xué)轉(zhuǎn)為公共經(jīng)濟學(xué)后，國家和民眾都被視為具有自身利益考量的理性人。那些代表國家的統(tǒng)治者及政治精英追求稅收收入的最大化，民眾則看緊自己的口袋，不愿自己創(chuàng)造的資源被統(tǒng)治者剝奪。那么，為什么理性的個人會同意國家征稅呢？馬丁等認(rèn)為，這是因為國家有意設(shè)計了不容易被民眾感知的稅收政策。通過民眾的認(rèn)識偏差和愚民政策宣傳，國家獲得了稅收遵從（馬丁等，2023b）。當(dāng)詹姆斯·M.布坎南（James M. Buchanan）的公共選擇理論被引入財政學(xué)后，稅收被視為利益集團、政治精英、政黨和民眾之間博弈的對象。與此同時，一種以個體主義為基礎(chǔ)的稅約契約關(guān)系成為解釋納稅人同意的主要依據(jù)，并被用來回答為何納稅人會同意某一特定的均衡（布坎南、圖洛克，2017）。

新財政社會學(xué)則認(rèn)為，納稅人同意——包括政治層面的接受與法律層面的遵守——取決于一種“社會”的而非“個人”的契約（馬丁等，2023b：26）。因為納稅人的計算不只是基于自利的考慮，還將受到整個社會的影響，從而考慮集體的善。例如，埃文·S.利伯曼（Evan S. Lieberman）認(rèn)為納稅遵從實質(zhì)上是一種“犧牲”（sacrifices），即把個人資源轉(zhuǎn)換成公共資源，稅收進而成為國家供給公共物品或公共服務(wù)的公共資源。相對于征兵或其他為了公共的善而約束、改變私人行為的政策（如禁止吸毒、限制吸煙、限速駕駛等）所帶來的犧牲，納稅這類犧牲是最為持久的犧牲。利伯曼指出，在公共政策層面，基于成本和收益的計算是不成立的，因而不能用短期的、個人的、以消費為基礎(chǔ)的市場邏輯去理解這類為公共利益所做出的犧牲行為。由于與市場交換邏輯不同，“社會”不僅存在合作與集體行動，而且存在“作為一個共同體的成員要作出貢獻”的道德規(guī)范，即“共享的集體觀念”（利伯曼，2023：130）。這種共享觀念表現(xiàn)為身份邊界和群體認(rèn)同的情感。如果納稅人相信他們的稅款是讓“我們”，即由“群體內(nèi)部”受益時，那么他們便有動力為共同體成員作出犧牲。他還以南非和巴西這兩個國家在應(yīng)對艾滋病時所采取的不同稅收政策為例，說明了群體認(rèn)同和納稅人同意之間的關(guān)系。

（三）稅收的社會影響

在呈現(xiàn)“稅收的社會后果”時，《新財政社會學(xué)》進一步探討了稅收對國家能力、民主化和社會不平等方面的影響。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）在其《汲取與民主》（Extraction and Democracy）一書中分析了國家汲取財政的方式對民主化的影響。他以俄羅斯的政治轉(zhuǎn)型為例指出，戈爾巴喬夫的民主化不僅沒有實現(xiàn)國家能力，反而產(chǎn)生了搶占國家財富的經(jīng)濟寡頭，由此衍生了大量的有組織犯罪、貪污以及社會不平等。蒂利指出，1999年，普京執(zhí)政后就通過國家資源的重新國有化使國家重新掌握了國家財富，從而有效地扭轉(zhuǎn)了國家能力弱化的趨勢，但由此而來的代價是“民主”被擠出了。在他看來，國家從民眾身上直接汲取財政資源的方式會開啟“干預(yù)-抵抗-鎮(zhèn)壓-討價還價”的制度循環(huán)，從而促進國家與民眾之間的協(xié)商，走向成熟的民主化之路。而那些資源型國家（如依靠石油等資源獲取財政收入的國家），或直接掌握國家資源的生產(chǎn)型國家，由于無需從民眾手中直接獲得稅收，無需獲取民眾的納稅同意，因而難以產(chǎn)生民主。蒂利認(rèn)為，從長遠視角看，只有當(dāng)統(tǒng)治者依賴公民的納稅遵從并將其作為統(tǒng)治手段時，民主化才會產(chǎn)生（Tilly，2009）。

總體而言，蒂利對于國家資源與國家能力關(guān)系的認(rèn)識在很大程度上延續(xù)和印證了葛德雪和奧康納的論點，即只有掌握了資源的國家才具有國家能力。但他關(guān)于汲取方式與民主的論述卻不符合中國經(jīng)驗，因為中國自古以來都是從民眾手中直接征稅的。換言之，從國家汲取財政的方式看，傳統(tǒng)中國一直屬于稅收國家，卻并未走向蒂利所言的西方式民主。其原因在于，傳統(tǒng)中國“納稅遵從”觀念的形成不同于西方“權(quán)利、抗?fàn)幣c妥協(xié)”的邏輯，而是源自儒家“家國一體”的文化觀。

在討論稅收制度的社會基礎(chǔ)問題時，埃德加·凱瑟（Edgar Kiser）和奧黛麗·薩克斯（Audrey Sacks）以非洲為案例說明，在監(jiān)控能力十分薄弱的條件下，非洲國家的稅收管理體制改革經(jīng)常受到新公共管理理論和代理人理論的影響，致力于模仿發(fā)達國家的“現(xiàn)代化”管理體制，結(jié)果不但沒有提升國家能力，反而導(dǎo)致了腐敗和低效率。他們認(rèn)為，不顧組織運行的制度環(huán)境所進行的“過度模仿”和“復(fù)制”往往是組織無效運行的根源（凱瑟、薩克斯，2023）。

五、財政社會學(xué)的啟示

從經(jīng)濟、政治和社會之間的實踐關(guān)系（而非抽象的理論假設(shè)）出發(fā)，探討財政、國家與社會之間的關(guān)系是財政社會學(xué)帶來的啟示。在這一啟示下，我們將嘗試重構(gòu)公共物品理論，進而討論社會秩序與現(xiàn)代公共財政，以及財政與國家之間的關(guān)系，以回應(yīng)我國財政研究的“經(jīng)濟化”問題和“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求。

（一）社會：公共物品供給的主體

現(xiàn)代公共財政學(xué)的起點是市場失靈理論和公共物品理論。然而，國內(nèi)外財政學(xué)者普遍認(rèn)為，公共物品只有在純理論邏輯上才成立?！皩τ谶@一事實，經(jīng)濟學(xué)不僅早已熟知，而且將完全具備非競爭性和非排斥性的公共產(chǎn)品稱作為純公共產(chǎn)品，以區(qū)別于其他被稱作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的公共產(chǎn)品。盡管如此，但大部分理論分析卻并沒有介意這樣的區(qū)分，而是以純公共產(chǎn)品為前提來探討政府的公共產(chǎn)品提供”（山田太門，2020：37）。這種理論邏輯上成立的公共物品在現(xiàn)實中幾乎找不到相對應(yīng)的物品。例如，有些物品和服務(wù)（如醫(yī)療、教育和住房等）在一些國家屬于公共物品，在另一些國家卻不屬于公共物品，即不同國家公共物品供給的類型不同；即使是同一個國家，在不同時期供給的公共物品類型也不同。基于公共物品概念無法與現(xiàn)實對應(yīng)的尷尬困境，呂冰洋（2018）借用了布坎南對公共物品的定義，即“人們觀察到有些物品和服務(wù)是通過市場制度實現(xiàn)需求與供給的，而另一些物品與服務(wù)則通過政治制度實現(xiàn)需求與供給，前者被稱為私人物品，后者則稱為公共物品”（布坎南，2009：1）。雖然布坎南所言的政治過程主要是指“可行的一致同意”這一規(guī)則而非具體的國家或公共組織，但其啟示性意義在于，人們可以從公共物品供給的“主體”，而不是僅從公共物品的“物品屬性”來區(qū)分公共物品和私人物品。本文認(rèn)為，一般情況下，由公共組織（國家或社會組織）供給的物品和服務(wù)都屬于公共物品，通過市場購買的物品和服務(wù)都屬于私人物品。

一旦從公共物品供給主體出發(fā)來討論需求與供給的關(guān)系，我們就會發(fā)現(xiàn)，公共物品的供需關(guān)系和市場失靈并無直接關(guān)系，而是與人類對公共物品的需求相關(guān)。人類對公共物品的需求主要基于三個原因?！耙皇莻€人或社會基本單位無力從事，只能由社會力量方能實現(xiàn)的事務(wù)；二是對個人或社會基本單位無直接利益或利益極少而不愿辦，又是社會存在與發(fā)展所必需的事務(wù)；三是唯有社會為主體去舉辦，方能有效地協(xié)調(diào)相關(guān)社會成員各個方面利益的事務(wù)。這三點既是區(qū)分社會再生產(chǎn)諸多事務(wù)中哪些屬于社會共同需要事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也是界定財政職能范圍的依據(jù)”（何振一，2005：13-14）。雖然何振一沒有詳細闡述“社會力量”或“社會”是什么，但在他看來，提供公共物品的“社會”是一個外在于“個人”的合作集體，是一種超越于個人力量的共同體力量。在關(guān)于財政起源的論述中，這個“社會”既是原始社會的“氏族”或“原始公社”，也是后來的“國家”，即獨立于個人的團體或公共組織，它們構(gòu)成了公共物品供給的“主體”（何振一，2005：35-45；吳才麟，2016）。

（二）社會失序：現(xiàn)代公共財政的產(chǎn)生

在國家這種超大規(guī)模的群體組織和社會單元產(chǎn)生之前，人類的所有公共需要和公共物品都是由家庭、氏族、部落等“社會”單元來滿足和供給的。在原始采集社會，“大多數(shù)智人部落不斷遷移，隨著季節(jié)變化、動物每年的遷移、植物的生長周期，人類也不斷追逐著食物，從一地前往另一地”（赫拉利，2017：48）。他們現(xiàn)采現(xiàn)吃，無論是保存食物還是儲存食物都不是普遍的事情。因此，原始社會幾乎沒有多余的食物和剩余產(chǎn)品。當(dāng)時人類最主要的公共物品就是安全和食物，氏族或部落共同合作應(yīng)對危機四伏的動物世界，一起打獵、采集以獲取食物，并共同分享食物。

農(nóng)業(yè)革命使人類定居下來，人類有了一個固定的活動中心——家園。隨著生產(chǎn)力和儲存技術(shù)的發(fā)展，家庭、氏族等親屬團體的剩余勞動產(chǎn)品也越來越多。如何分配這些剩余的勞動產(chǎn)品，也即公共物品的供給問題，是家庭、氏族等親屬團體需要面對的重要問題。與此同時，定居下來的農(nóng)民需要共同合作的事務(wù)也日益增多，房屋的搭建、農(nóng)田水利的修建等都是極其重要的公共事務(wù)。即使進步至農(nóng)業(yè)社會，在家庭、家族或氏族中，也仍然存在由家長或族長負(fù)責(zé)親屬團體內(nèi)部的生產(chǎn)、分配及秩序這一情況（恩格斯，2018；摩爾根，2012；韋伯，2006：41）。簡言之，在西方現(xiàn)代國家產(chǎn)生之前，人類的公共物品需求主要由作為“共同體”的家庭、氏族、部落、村社、封建領(lǐng)主和教會組織等“社會”主體來滿足。

自由市場的確推動了現(xiàn)代公共財政的產(chǎn)生，但其背后的邏輯并非源于公共物品的非排他性、非競爭性等屬性所導(dǎo)致的市場失靈，而是由于自由市場及其相伴隨的資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)了前所未有的社會秩序問題。波蘭尼（2013）稱之為“巨變”或“大斷裂”，涂爾干、馬克思、韋伯等社會學(xué)家稱之為“社會大轉(zhuǎn)型”，歷史學(xué)家則稱之為“一個史無前例的冷酷時期”（霍布斯鮑姆，2017：228）。在這一時期，隨著自由市場和工業(yè)革命的出現(xiàn)，資本主義生產(chǎn)開始取代農(nóng)民家庭手工業(yè)和其他自給生產(chǎn)領(lǐng)域，農(nóng)民與土地開始分離，家庭、社群和其他初級“社會”組織逐步瓦解，人們不得不終結(jié)自己原有的生產(chǎn)和生活方式，走出山區(qū)和農(nóng)村，進入城市和工廠，成為市場上的“商品”。他們除了其勞動力之外，一無所有，無依無靠。與此同時，傳統(tǒng)倫理道德和社區(qū)共同體的互助制度也被市場經(jīng)濟瓦解，人們陷于世風(fēng)日下、道德淪喪的深淵，許多人面臨他們無法理解的社會災(zāi)難，如貧困、無家可歸，以及前所未有的健康和公共衛(wèi)生問題。同時代的作家在《霧都孤兒》《雙城記》《賣火柴的小女孩》和《英國工人階級狀況》等作品中，對當(dāng)時民眾的苦難生活和社會秩序進行了詳細描述與深刻揭示。失業(yè)、赤貧、壓迫和無助導(dǎo)致勞工運動與社會暴動不斷爆發(fā)。面對愈發(fā)嚴(yán)重的社會問題和日益混亂的社會秩序，政府實施了一系列改善公共秩序、穩(wěn)定社會的舉措，出臺了涉及公共衛(wèi)生、公共保障、公共事業(yè)建設(shè)的公共政策。現(xiàn)代公共財政便是伴隨這些公共政策的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。

（三）國家與社會關(guān)系中的財政

雖然現(xiàn)代公共財政產(chǎn)生于工業(yè)革命和市場經(jīng)濟之后的“社會大轉(zhuǎn)型”，但“財政”有悠久的歷史。它伴隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，是國家治理的基礎(chǔ)。然而，在現(xiàn)代公共財政學(xué)中，國家要么只是彌補市場失靈的“有形之手”，與市場這一“無形之手”一樣具有資源配置功能（馬斯格雷夫，2003）；要么只是一個追求“一致同意”的“政治過程”，在這一過程中，國家與市場上的其他理性人一樣，只是公共選擇的主體之一（布坎南、圖洛克，2017）?？傊?，現(xiàn)代公共財政學(xué)將國家抽象成了一種“制度集合”，或是一個沒有歷史經(jīng)驗和文化的理性人。

正是因為現(xiàn)代公共財政理論無法解釋我國國家與財政之間的實踐關(guān)系，國家才將財政重新定義為“國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”。財政與國家治理的關(guān)系主要指涉財政在治國理政中所發(fā)揮的作用與功能，而財政的性質(zhì)與功能恰是由國家與社會的關(guān)系所塑造的。國家與社會的關(guān)系并不是抽象或邏輯演繹的，而是在具體的歷史與現(xiàn)實經(jīng)驗中形成的。

1.財政契約：西方“稅收國家”的產(chǎn)生

葛德雪和熊彼特對財政與國家的關(guān)系的討論便是基于歷史唯物主義的視角，認(rèn)為國家是為了滿足某種公共需求而產(chǎn)生的。熊彼特所謂的稅收國家其實就是他后來所說的資本主義國家，也即學(xué)界普遍所說的西方現(xiàn)代民族國家。稅收國家的成長過程其實就是西歐現(xiàn)代國家的成長過程（埃利亞斯，2009；蒂利，2007；曼，2007），其成長的主要動力即熊彼特所說的“自由經(jīng)濟”和“市民社會”（因現(xiàn)代工商業(yè)興起的商人群體）。國王需要打破封建格局以獲得更多的人口和土地，而以商人群體為主的市民社會也需要打破封建領(lǐng)土的藩籬，以建立統(tǒng)一的自由市場；但國王無法支付統(tǒng)一戰(zhàn)爭所需的資金，因此需向有錢的市民社會借款。然而，握有資本的市民社會并不愿意無條件地滿足國王的稅收需求，于是“無代表、不納稅”成為市民社會的政治訴求和交換條件，并最后形成了國家與市民社會之間的“財政契約”模式。

綜上所述，西歐從封建領(lǐng)主國家轉(zhuǎn)向稅收國家的過程實質(zhì)是國王、貴族僧侶和市民社會之間的斗爭過程，即國王與市民社會合作瓦解封建社會的過程。隨后，市民社會又認(rèn)為基于“血統(tǒng)”的國家權(quán)力沒有合法性，要求限制王權(quán)，實施憲政，由此產(chǎn)生了政黨和議會制度。這種國家與社會關(guān)系塑造了稅收國家的基本特性：國家與社會以稅收為交換媒介，形成了公共物品的提供者和購買者的市場交換關(guān)系，并通過政黨政治來表達雙方的需求。作為顧客的公民為了減稅以及爭取更多更好的公共服務(wù)不斷與國家進行博弈和抗?fàn)帲韲业恼h為了獲取政治權(quán)力，也不斷地承諾減稅并提供更多的公共物品和公共服務(wù)。稅收國家由此陷入不斷循環(huán)的財政危機之中。

2.“家國共同體”：財政治理的社會基礎(chǔ)

雖然我國在秦代之前也是封建國家，但其經(jīng)濟基礎(chǔ)并非歐洲的莊園經(jīng)濟，社會結(jié)構(gòu)也不是農(nóng)奴制（錢穆，2013：13-17）。我國古代封建時期實施井田制，只有中間公田的收成為封建地主所有，私田的收成則歸農(nóng)戶所有。公田的收成除了供養(yǎng)封建地主之外，也要用于為農(nóng)民提供公共設(shè)施、安全、救濟等公共服務(wù)。井田制被廢除之后，以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的郡縣制國家逐漸形成，農(nóng)民無論田地多少，只需交賦稅，此即所謂“開阡陌封疆、而賦稅平”（錢穆，2013：16）。以賦稅為主要形式的財政收入由戶部專門管理，用于公共物品供給。國家的“公共性”也由此彰顯。此外，以皇室封地為基礎(chǔ)的“皇家財政”由“內(nèi)務(wù)府”管理，主要用于皇室家族支出。傳統(tǒng)中國由此形成了“公私并存”的財政制度。新中國成立以來，1949—1978年的國家財政建立在社會主義公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，國家領(lǐng)土內(nèi)的所有資源都構(gòu)成了國家財政收入的來源。民眾的大部分需求也都經(jīng)由國家供給的公共物品來滿足，即“對公民從生下來直到死亡的許多需要都由政府統(tǒng)包”（何振一，2005：17）。改革開放后，我國形成了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。國家財政收入既來自公有制的國有企業(yè)，也來自集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還來自私人經(jīng)濟和個人收入。因此，無論是熊彼特的以自由經(jīng)濟為基礎(chǔ)“稅收國家”，還是以莊園經(jīng)濟為基礎(chǔ)的領(lǐng)地國家，都無法概括我國自秦漢以來“公私并存”的國家財政特性。

我國公私并存的財政特性是基于國家與社會之間相互融合的關(guān)系。自秦漢以來，我國便形成了所謂“家庭與國家組織的同構(gòu)體”的關(guān)系（金觀濤、劉青峰，2010：50；許紀(jì)霖，2017：2）。相較于“個人本位”的西方社會，中國社會屬于以“倫理”組織的社會（梁漱溟，2018：94；錢穆，2019b：26），或“倫理本位”的社會，即“國家消融在社會里面，社會與國家相渾融”，“它沒有邊界，不形成對抗。恰相反，它由近以及遠，更引遠而入近；泯忘彼此，尚何有于界劃？自古相傳的是‘天下一家’，‘四海兄弟’”（梁漱溟，2018：94-96、191）；群已、公私之間的界限是相對而非絕對的。如梁漱溟（2018：96-98）所言：

倫理社會中，夫婦、父子情如一體，財產(chǎn)是不分的。而且父母在堂，則兄弟等亦不分;祖父在堂，則祖孫三代都不分的，分則視為背理（古時且有禁）——是曰共財之義。不過倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活實以分居為方便;故財不能終共。于是弟兄之間，或近支親族間，便有分財之義。初次是在分居時分財，分居后富者或再度分財于貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無相通，是曰通財之義。通財，在原則上是要償還的;蓋其分際又自不同。然而作為周濟不責(zé)償，亦正是極普通情形。還有遇到某種機會，施財亦是一種義務(wù);則大概是倫理上關(guān)系最寬泛的了。要之，在經(jīng)濟上皆彼此顧恤，互相負(fù)責(zé);有不然者，群指目以為不義。此外，如許多祭田、義莊、義學(xué)等，為宗族間共有財產(chǎn);如許多社倉、義倉、學(xué)田等，為鄉(xiāng)黨間共有財產(chǎn);大都是作為救濟孤寡貧乏和補助教育之用。這本是從倫理負(fù)責(zé)觀念上，產(chǎn)生出來的一種措置和設(shè)備，卻與團體生活頗相近似了。

再與西洋對照來看，像英美等國常有幾百萬失業(yè)工人，整年從國家領(lǐng)取救濟金維持生活，實為過去中國所未聞。在他們非獨失業(yè)問題如此，什么問題來了，都是課問政府。因為西洋原是團體負(fù)責(zé)制。中國則各人有問題時，各尋自己的關(guān)系，想辦法。而由于其倫理組織，亦自有為之負(fù)責(zé)者，因此，有待救恤之人恒能消納于無形。此次抗戰(zhàn)，在經(jīng)濟上支撐八年，除以農(nóng)村生活偏于自給自足，具有甚大伸縮力外，其大量知識份子和一部分中上階級之遷徙流離，卒得存活者，實大有賴于此倫理組織。中外人士固多有能察識及此，而道之者。

這些論述足以說明“家國一體”的中國社會如何“彼此顧恤，互相負(fù)責(zé)”，“守望相助、疾病相扶”。許倬云則用“親緣組織”和“類親緣組織”等具體的“主體”，說明了“互幫互助、共渡難關(guān)”的中國“社會共同體”是如何為社會成員提供公共物品的（許倬云，2018：210-215）。

3.“國泰民安”：財政治理的功能

當(dāng)社會能為人們提供大部分公共物品時，國家財政的主要功能則是國防和社會穩(wěn)定，即“國泰民安”。但實現(xiàn)“國泰民安”并非只是一個財政問題，更是一個國家治理問題。例如，我國賦稅制度從漢朝的田租、賦稅發(fā)展到唐朝的“兩稅法”，再到明朝的“一條鞭法”乃至清朝的“攤丁入畝”，國家所要解決的不僅僅是國家的供養(yǎng)問題，更是土地問題、農(nóng)民問題，以及“士農(nóng)工商”之間的社會關(guān)系問題。國家將“農(nóng)”置于“工商”之上，主要是因為人口占絕大多數(shù)的農(nóng)民是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，保障“農(nóng)”這個社會基礎(chǔ)，就能實現(xiàn)“民安”的目標(biāo)。為此，國家一方面實行輕徭薄賦，另一方面避免土地的大規(guī)模集中，推行“耕者有其田”，保證小農(nóng)充分就業(yè)，以避免大規(guī)模的流民引發(fā)社會秩序問題。為了實現(xiàn)“國泰”這一目標(biāo)，國家控制鹽鐵等可獲大利的工商業(yè)，從中獲得主要的財政收入用于國防。也正是因為國家的主要財政收入來源于國家控制的自然資源，國家才能給小農(nóng)以輕徭薄賦。而國家對主要資源的控制基于儒家“節(jié)制資本”“重農(nóng)抑商”的治理理念，通過限制工商業(yè)的發(fā)展，保持“士農(nóng)工商”之間的平衡。如果國家因官僚體制的腐敗無法從重要資源中獲得財政收入，就只能對小農(nóng)課以重稅，因而極有可能導(dǎo)致士農(nóng)關(guān)系的失衡，甚至引發(fā)農(nóng)民起義，“民安”亦無從談起。而一旦土地、鹽鐵等重要資源集中于私人手中，不僅會出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富分化，而且國家將陷入葛德雪所說的“國中之國”的困境，因此喪失自主性，“士農(nóng)工商”平衡的社會秩序?qū)o法維持，“國泰民安”的目標(biāo)也無法實現(xiàn)。因此，我國國家治理與財政關(guān)系的獨特性在于，國家并非一味地追求其財政利益的最大化，而是如何通過財政來平衡政治、經(jīng)濟與社會之間的關(guān)系，實現(xiàn)“國泰民安”。正如錢穆所說，中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟理想是孔子所說的“貧而樂、富而好禮”，即社會雖然無法達到“均貧富”的境界，但力圖在某種限度內(nèi)保持其平等，要讓窮人能夠獲得一些快樂，富人知禮守禮。“禮便是一種生活的節(jié)制與限度”，“亦即是一種均產(chǎn)的理想，這一種理想的執(zhí)行人就是‘士’”（錢穆，2019a：58-59）。

20世紀(jì)以后的中國雖然也被納入到了現(xiàn)代民族國家體系之中，但中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新中國并沒有演變出西方式的國家與社會關(guān)系。相反，社會主義理念與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相通，現(xiàn)代中國不僅繼承了傳統(tǒng)“家國一體”的國家與社會關(guān)系，正如一些歌詞表達的那樣，“我們都有一個家，名字叫中國”，“五十六族兄弟姐妹是一家”，還繼承了傳統(tǒng)“貧而樂、富而好禮”的發(fā)展理念，例如執(zhí)政黨始終將“共同富?！弊鳛樯鐣l(fā)展的遠景目標(biāo)?！肮餐辉！币膊皇蔷?，而是強調(diào)社會群體之間的平衡發(fā)展。如果說“富?！笔且粋€經(jīng)濟學(xué)問題，“共同”是一個社會學(xué)問題（馮仕政，2022），那么“共同富?！眲t是一個典型的財政社會學(xué)問題?！肮餐辉！笔菍θ祟惿鐣l(fā)展中存在的不平衡、不平等現(xiàn)象進行反思和調(diào)適，將經(jīng)濟發(fā)展和社會公平作為社會發(fā)展的雙重目標(biāo)。

六、結(jié)論

本文遵循財政社會學(xué)創(chuàng)始人葛德雪的傳統(tǒng)，對財政社會學(xué)進行了“正本清源”，強調(diào)了財政社會學(xué)的學(xué)科屬性。國內(nèi)學(xué)者對財政社會學(xué)之所以出現(xiàn)不同的理解，一方面是由于財政社會學(xué)興起于國外，而國外學(xué)者對此也缺乏系統(tǒng)的梳理，財政社會學(xué)沒有專門的教材，只有少量零散且簡短的綜述性文獻（Campbell, 1993；Backhaus, 2002，2005，2013；Mclure, 2009）；另一方面是由于財政社會學(xué)本身具有跨學(xué)科的性質(zhì)，不同學(xué)者根據(jù)自己的學(xué)科視角或研究議題來解讀財政社會學(xué)。這不僅導(dǎo)致財政社會學(xué)在國內(nèi)出現(xiàn)學(xué)科不明、方法不明和研究對象不明等問題，也使國外的財政社會學(xué)議題極為寬廣，而且產(chǎn)生了不同的流派（Leroy，2011）。正因為財政社會學(xué)議題之廣泛、研究之碎片化，本文無法窮盡所有文獻，而是依據(jù)“財政”與“稅收”這兩條主線來梳理代表性研究和核心主題。

關(guān)于如何應(yīng)對我國財政研究中的“經(jīng)濟化”問題，以滿足國家提出的“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求，財政社會學(xué)給予了重要啟示。財政研究的“經(jīng)濟化”不僅是英美主流財政理論的基本格局，也影響著我國20世紀(jì)90年代以來中國財政學(xué)科的體系框架（馬珺，2015）。黨的十八屆三中全會提出“財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”后，國內(nèi)財政學(xué)界掀起了一場以國家治理為主題的財政學(xué)基礎(chǔ)理論本土化的大討論，認(rèn)為財政學(xué)是一門綜合性學(xué)科，應(yīng)該脫離西方經(jīng)濟學(xué)的理論邏輯，回歸我國歷史與社會的視野（李煒光、任曉蘭，2013；高培勇，2014，2017；李俊生，2012；李俊生、姚東旻，2018；于海峰，2018；孫開，2018；陳志勇，2018；馬海濤等，2020）。然而，大多數(shù)學(xué)者停留于“呼吁”層面。雖然有一些學(xué)者試圖從公共風(fēng)險（劉尚希等，2018）和公共秩序（呂冰洋，2018，2021）的角度構(gòu)建國家治理財政論，但囿于學(xué)科邊界，仍然無法擺脫其“經(jīng)濟化”問題。本文在財政社會學(xué)的啟示下對公共物品、現(xiàn)代公共財政以及財政與國家關(guān)系等財政理論進行了本土化構(gòu)建，說明了“現(xiàn)代公共財政”的產(chǎn)生是為了應(yīng)對社會大轉(zhuǎn)型所引發(fā)的社會秩序問題，“財政”伴隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，其功能和屬性由國家與社會的關(guān)系所決定。這種構(gòu)建更多只是一種嘗試，希望由此能激發(fā)學(xué)界在財政領(lǐng)域展開更深入的本土化理論建構(gòu)。

由此，對財政社會學(xué)的“重新發(fā)現(xiàn)”也是為了回應(yīng)金融危機或債務(wù)危機等重大現(xiàn)實問題。自葛德雪和熊彼特提出“稅收國家的危機”以來，資本主義國家一直處于控制赤字和預(yù)算平衡的巨大壓力中。2008年的全球性金融危機被視為“歷史的驚雷”，再次印證了葛德雪的觀點，即依賴私人資本的稅收國家永遠沒有足夠的資金來真正消除自由經(jīng)濟的所有后果（Bammé，2018）。稅收與不平等問題也逐漸成為財政社會學(xué)的重要議題（Leroy，2011；Martin & Prasad，2014；Martin，2020）。為此，維也納社會學(xué)會于2016年專門召開了一次學(xué)術(shù)研討會，討論葛德雪傳統(tǒng)的財政社會學(xué)對當(dāng)前的意義。綜述會議的馬克斯·哈勒（Max Haller）認(rèn)為，面對分崩離析的金融市場，自由主義的稅收國家從根本上受到了質(zhì)疑，葛德雪所倡導(dǎo)的代表社會整體利益的倫理國家（又稱“道德國家”“干預(yù)國家”）更符合人類社會的長遠發(fā)展要求（Haller，2018）。安·芒福德（Ann Mumford）則在財政社會學(xué)100周年之際對財政社會學(xué)議題表達了共鳴，認(rèn)為國家干預(yù)已變得不可或缺（Mumford，2019），這一觀點呼應(yīng)了皮凱蒂（2014）提出的針對全球資本和繼承性財富征稅的觀點。皮凱蒂的研究表明，社會平等無法通過純經(jīng)濟運行機制自動實現(xiàn)，因為財富分配和不平等問題是由經(jīng)濟、社會和政治力量共同塑造的（皮凱蒂，2014）。財政社會學(xué)的獨特功能就在于，它正視了經(jīng)濟發(fā)展背后的“不穩(wěn)定、不公平和貧窮”（Martin & Prasad，2014；Carruthers & Kim，2011），并據(jù)此提出不同于自由主義經(jīng)濟學(xué)的解決方案（Mumford，2019：142）。由是觀之，我國提出的“共同富?！辈粌H是解決社會不平等問題的有效方案，而且將成為財政社會學(xué)的經(jīng)典議題。