作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、 本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案是一起歷時多年的民間借貸糾紛。申訴人（出借人）祝某某主張被申訴人趙某某與一審被告鄭某某共同向其借款，并要求二人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案件的核心爭議點(diǎn)在于，趙某某在2011年8月1日案涉《借條》上“借款人”處的簽名是否真實(shí)，以及其法律身份究竟是共同借款人還是擔(dān)保人。

本案經(jīng)歷了極為復(fù)雜的訴訟程序：一審法院判決支持了祝某某的訴訟請求，認(rèn)定趙某某為共同借款人；二審法院駁回趙某某的上訴，維持原判；趙某某申請?jiān)賹彵获g回后，浙江省高級人民法院（以下簡稱浙江高院）經(jīng)復(fù)查決定提審本案。再審過程中，浙江高院委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉《借條》上趙某某的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定意見認(rèn)為簽名非趙某某本人所寫。據(jù)此，浙江高院再審判決撤銷了一、二審判決中要求趙某某承擔(dān)責(zé)任的部分，認(rèn)定趙某某并非共同借款人，無需承擔(dān)共同還款責(zé)任。祝某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院經(jīng)提審后，最終判決撤銷了浙江高院的再審判決，維持了二審判決，即認(rèn)定趙某某為共同借款人，應(yīng)與鄭某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。（案例來源：中華人民共和國最高人民法院（2023）最高法民再249號民事判決書）

裁判要旨

最高人民法院在本案中明確：

當(dāng)事人在訴訟過程中對己不利事實(shí)的明確承認(rèn)，構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，對當(dāng)事人具有拘束力，原則上不得隨意撤銷，對方當(dāng)事人對此免于舉證責(zé)任。當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，訴訟代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

對于訴訟中的自認(rèn)，應(yīng)適用“禁反言”原則，除經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者自認(rèn)是在受脅迫或重大誤解情況下作出的等法定情形外，當(dāng)事人不得在訴訟中作出前后矛盾的陳述，損害對方當(dāng)事人的利益和司法程序的嚴(yán)肅性。

對于鑒定意見的采信，應(yīng)結(jié)合其程序合法性、與其他證據(jù)的印證關(guān)系等進(jìn)行綜合審查判斷。當(dāng)鑒定程序存在嚴(yán)重瑕疵，且鑒定意見與當(dāng)事人自認(rèn)、款項(xiàng)交付事實(shí)等其他在案證據(jù)存在明顯矛盾時，該鑒定意見的證明力不足，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

在民間借貸糾紛中，認(rèn)定當(dāng)事人是否為共同借款人，應(yīng)綜合考察借貸合意（如借條內(nèi)容、簽名位置）和款項(xiàng)交付事實(shí)（如資金流向）等因素。收款人主張其系代他人收款而非借款人的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

二、法理分析

本案的審理過程可謂一波三折，其核心法律問題在于如何對待當(dāng)事人在訴訟中的“自認(rèn)”行為，以及當(dāng)后續(xù)出現(xiàn)與之矛盾的鑒定意見時，法院應(yīng)如何取舍。最高人民法院的再審判決，清晰地闡述了民事訴訟中的“禁反言”原則及其適用規(guī)則，對規(guī)范訴訟參與人的行為、維護(hù)司法權(quán)威具有重要的指導(dǎo)意義。

首先，本案深刻揭示了訴訟中“自認(rèn)”的法律效力及其穩(wěn)定性。自認(rèn)制度是民事訴訟當(dāng)事人主義訴訟模式的體現(xiàn)，其目的在于固定無爭議事實(shí)，提高訴訟效率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，一方當(dāng)事人對于己不利事實(shí)的承認(rèn)，可以免除對方的舉證責(zé)任。本案中，趙某某的特別授權(quán)委托訴訟代理人在一審、二審程序中，均明確認(rèn)可案涉《借條》上趙某某簽名的真實(shí)性。這一行為在法律上完全等同于趙某某本人的自認(rèn)。趙某某本人雖未到庭，但其代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟行為后果應(yīng)由其承擔(dān)。最高人民法院明確指出，除非存在受脅迫、重大誤解或?qū)Ψ酵獾葮O少數(shù)法定情形，自認(rèn)一旦作出即產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人不得出爾反爾。趙某某在案件敗訴后才試圖推翻此前一致認(rèn)可的事實(shí)，其行為違背了誠實(shí)信用這一民事訴訟的基本原則。最高法院的判決堅(jiān)守了“禁反言”原則，防止了當(dāng)事人通過隨意變更陳述來拖延訴訟、損害對方利益的不誠信行為，維護(hù)了法律程序的安定性和可預(yù)期性。

其次，本案明確了鑒定意見與當(dāng)事人自認(rèn)及其他證據(jù)沖突時的審查判斷規(guī)則。浙江高院再審改判的關(guān)鍵依據(jù)是一份認(rèn)為簽名不真實(shí)的《鑒定意見》。然而，最高人民法院經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)該鑒定意見存在嚴(yán)重程序瑕疵：鑒定人未按規(guī)定記錄檢驗(yàn)過程和使用設(shè)備情況，事后補(bǔ)充的特征比對表亦不規(guī)范，相關(guān)鑒定人還因此受到了司法行政部門的行政處罰。程序的正當(dāng)性是保證實(shí)體公正的前提，鑒定程序存在嚴(yán)重錯誤，必然動搖其結(jié)論的可靠性。更重要的是，該鑒定結(jié)論與本案中的其他證據(jù)存在無法合理解釋的矛盾：一是趙某某本人賬戶確實(shí)收到了祝某某出借的1700萬元巨款，其辯稱“代收”卻無法提供有效證據(jù)證明委托收款關(guān)系，辯稱款項(xiàng)已轉(zhuǎn)交鄭某某但證據(jù)顯示僅轉(zhuǎn)出部分，辯稱用于抵扣舊債但證據(jù)證明的舊債金額與收款金額相差懸殊；二是債務(wù)人鄭某某的陳述雖意在說明趙某某是擔(dān)保人，但也間接證實(shí)了趙某某當(dāng)時確在借條上簽了名。在證據(jù)綜合審查判斷的天平上，一份程序違法、結(jié)論孤立的鑒定意見，其證明力顯然無法與當(dāng)事人穩(wěn)定的自認(rèn)、清晰的銀行流水以及其他當(dāng)事人的陳述等形成的證據(jù)鏈條相抗衡。最高人民法院最終不予采信該鑒定意見，是依法全面、客觀審核證據(jù)的必然結(jié)果。

綜上，最高人民法院通過本案的審理，向社會公眾和訴訟參與人傳遞了明確的司法信號：訴訟活動是嚴(yán)肅的法律行為，當(dāng)事人在訴訟中的言行必須恪守誠實(shí)信用。一旦對關(guān)鍵事實(shí)作出承認(rèn)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，切勿心存僥幸，試圖通過“打程序戰(zhàn)”、“證據(jù)突襲”等方式否定既定事實(shí)。同時，法院在審查證據(jù)時，尤其是專業(yè)性較強(qiáng)的鑒定意見，必須嚴(yán)把程序關(guān)和實(shí)質(zhì)關(guān)，堅(jiān)持綜合審查判斷原則，不能唯鑒定論，要善于運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的內(nèi)在聯(lián)系與矛盾，從而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。本案判決對于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟、規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為、統(tǒng)一類案裁判尺度均具有積極的示范作用。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，該團(tuán)隊(duì)由一批長期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。