要求聯(lián)合國取消五常一票否決權(quán)，然后被五常一票否決；這似乎是聯(lián)合國大會的保留節(jié)目，總有一些國家要跳出來表演，今年也不例外。

9月25日，芬蘭總統(tǒng)斯圖布在聯(lián)合國大會發(fā)表演講時，呼吁對聯(lián)合國進行全面改革，要求取消安理會常任理事國的一票否決權(quán)。斯圖布認為，任何國家都不應(yīng)擁有一票否決權(quán)。其實，這并不是斯圖布首次提出“廢除一票否決權(quán)”。去年，斯圖布就提議將聯(lián)合國安理會常任理事國從五個增加到十個，其中一個來自拉丁美洲、兩個來自非洲、兩個來自亞洲。

毫無疑問，這些提議是壓根不現(xiàn)實的；因為根據(jù)聯(lián)合國規(guī)則，取消否決權(quán)的決議需五常一致同意，而讓五常自廢特權(quán)，無異于緣木求魚。所以斯圖布有點異想天開了，正如美國國務(wù)院發(fā)言人米勒所言，整點現(xiàn)實的東西吧，別搞那些不可能的事。

如果是按照正常的邏輯思考，芬蘭總統(tǒng)斯圖布提議取消五常一票否決權(quán)，本身其實是沒多大問題的。因為這個東西確實有點違背常規(guī)，與“少數(shù)服從多數(shù)”的普遍原則相悖，甚至可能導(dǎo)致爭議性結(jié)果。例如：在聯(lián)合國安理會第一萬次會議上，針對于加沙停火相關(guān)的草案決議，15個理事國中有14國贊成，僅美國一票反對；但由于美國手握一票否決權(quán)，這項決議最終還是被擱置了。

而14:1的壓倒性支持，與最終結(jié)果的反差，凸顯了這一機制的爭議性。當然，這并不是說斯圖布的提議絕對正確，五常的一票否決權(quán)就應(yīng)該被取消。

要知道，一票否決權(quán)始于1945年聯(lián)合國憲章的簽署，至今已經(jīng)存在了80年；所謂存在即合理，這自然是有它的道理或者說特殊的意義。

退一萬步講，即便是拋開歷史貢獻不談，一票否決權(quán)在安理會依舊有存在的意義。當前全球秩序仍然需要具備硬實力與影響力的大國主導(dǎo)，比如：哪里出現(xiàn)了戰(zhàn)亂需要維和、哪里出現(xiàn)了沖突需要調(diào)解，哪里出現(xiàn)了災(zāi)難需要救助等等；這些問題都是大國才能去搞定的，一般的小國根本玩不轉(zhuǎn)。

五常作為全球頂尖力量，不僅擁有完善的國防體系與資源調(diào)配能力，更在國際事務(wù)中具備不可替代的話語權(quán)。這就導(dǎo)致安理會在處理國際問題時，務(wù)必要確保五常能夠達成一致；不然，但凡有一個不同意，那么這個事情就會很難辦。如此一來，一票否決權(quán)就顯得很有必要了。

對于中小國家而言，取消一票否決權(quán)的提議還是少提，畢竟不占理，還容易得罪人。