陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）渝0108執(zhí)異8號執(zhí)行裁定 A房地產公司與B發(fā)展公司執(zhí)行異議案

二、案情簡介

A房地產公司與B發(fā)展公司合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，經NA法院依法審理于2017年1月2X日作出（2016）渝0108民初966X號民事判決：解除雙方簽訂的原《合作協(xié)議書》、B發(fā)展公司向A房地產公司支付賠償金等。本案二審維持生效后，A房地產公司向NA法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人A房地產公司與被執(zhí)行人B發(fā)展公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，其內容為：一、本執(zhí)行和解協(xié)議簽訂之日起，申請人、被申請人立即以雙方共同名義著手辦理某工程項目的《建筑工程施工許可證》，辦理期限兩個月。二、若該《建筑工程施工許可證》辦理成功，并且在2018年5月3Y日申請人與被申請人重新簽訂項目合作協(xié)議書，則原生效判決確認的債務全部作為新工程項目的工程成本、配套費等。前述《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂后，原執(zhí)行案件中止執(zhí)行。

2018年4月2X日，申請執(zhí)行人A房地產公司與被執(zhí)行人B發(fā)展公司簽訂了《合作建房協(xié)議》。2018年5月2X日，NA區(qū)城鄉(xiāng)建設委員會核發(fā)某工程項目《建設工程施工許可證》。

2018年11月1X日，申請執(zhí)行人A房地產公司與被執(zhí)行人B發(fā)展公司與案外人C咨詢公司簽訂《項目合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定三方就某工程項目的合作開發(fā)建設達成一致，協(xié)議簽章后成立，經被執(zhí)行人B發(fā)展公司上級有權部門批準后生效。但該協(xié)議簽訂后，B發(fā)展公司并未向其上級有權部門申請審批。

2019年3月1X日，被執(zhí)行人B發(fā)展公司向申請執(zhí)行人A房地產公司發(fā)出《B發(fā)展公司關于不再履行〈協(xié)議書〉的函》，決定終止履行2018年11月1X日簽訂的《項目合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，并向W中級人民法院起訴要求確認《合作建房協(xié)議》《項目合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效，后經W中級人民法院、CQ高級人民法院審理后駁回了被執(zhí)行人B發(fā)展公司的訴訟請求。

2022年10月2X日，申請執(zhí)行人A房地產公司向NA法院請求恢復執(zhí)行，NA法院依法受理。在恢復執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人B發(fā)展公司以其已履行完畢《執(zhí)行和解協(xié)議》為由提起執(zhí)行異議，認為在約定期限內雙方已辦理《建筑工程施工許可證》、重新簽訂《項目合作協(xié)議》等內容，應當被視為和解協(xié)議履行完畢，故要求撤銷恢復執(zhí)行及解除全部的執(zhí)行措施,NA法院于2023年3月X日作出（2023）渝0108執(zhí)異X號執(zhí)行裁定：駁回B發(fā)展公司的全部異議請求。

三、法院裁判觀點

本案爭議的焦點為：申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢。參照《中華人民共和國民法典》第一百四十二條有關意思表示解釋的規(guī)定，應當認定案涉執(zhí)行和解協(xié)議未被切實履行。

第一，執(zhí)行和解協(xié)議內容尚未得到全部履行。《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條約定的被執(zhí)行人履行完畢條件為：1、在約定期限內辦理《建筑工程施工許可證》；2、在2018年5月3X日前重新簽訂《項目合作協(xié)議書》；3、原生效判決確認的債務全部作為新工程項目的工程成本、配套費等。雖然條件1、2已經成就，但條件3并未得到切實履行。

第二，執(zhí)行和解協(xié)議的目的未達成。辦理《建筑工程施工許可證》，重新訂立《項目合作協(xié)議書》不是目的，而是為實現雙方合作建房這一目的的前期措施。在執(zhí)行和解協(xié)議達成后，后續(xù)于2018年11月1X日簽訂《項目合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，其核心都是為了實現執(zhí)行和解協(xié)議中雙方共同合作開發(fā)新工程項目的目的，應視為執(zhí)行和解協(xié)議內容的延展。

第三，執(zhí)行和解協(xié)議履行行為存在嚴重瑕疵。被執(zhí)行人B發(fā)展公司在簽訂《合作建房協(xié)議》后未屆一個月即單方決定終止履行生效協(xié)議；在簽訂《項目合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》后既未主動成就生效要件，更在協(xié)議簽訂后即向申請執(zhí)行人A房地產公司發(fā)函要求終止履行以上協(xié)議并起訴要求確認以上協(xié)議全部無效?？梢姡粓?zhí)行人B發(fā)展公司既無履行協(xié)議之主觀意愿，也無履行和解協(xié)議的實際表現，執(zhí)行和解協(xié)議中將執(zhí)行依據確定的債權納入成本核算等條件亦無從談起。

第四，認定執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢有違誠信原則。如若本案簡單地認為在約定期限內辦理《建筑工程施工許可證》、重新簽訂《項目合作協(xié)議書》等內容即視為和解協(xié)議履行完畢，則申請執(zhí)行人A房地產公司的救濟渠道亦相應斷絕，而作為違約方的被執(zhí)行人，其不僅獲得了拖延履行債務期限的利益，更通過其違約行為加重了申請執(zhí)行人的負擔，如此導致違約方獲利、守約方受損的狀況，顯然違背社會主義核心價值觀，也不符合我國民事法律關系的誠信原則。

綜上所述，根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟”的規(guī)定，被執(zhí)行人未切實履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人選擇恢復執(zhí)行符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

四、啟迪意義

依據《民法典》第一百四十二條“有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思”，在涉執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢的執(zhí)行行為異議審查中，人民法院可以對和解協(xié)議內容及其履行情況進行實質性審查，當事人對和解協(xié)議的條文理解有爭議的，可以參照《中華人民共和國民法典》第一百四十二條等對于民事合同解釋的相關規(guī)定作出認定。