親愛的讀者，動動您發(fā)財?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個關(guān)注吧。

最近，刷到一則評論，是關(guān)于一樓該不該繳納電梯費(fèi)的話題。

有網(wǎng)友留言稱，如果法院判我一樓必須要繳電梯費(fèi)，就讓家里退休老人天天坐在電梯里，從一樓按到頂樓。

這段話，也徹底撕開了老舊小區(qū)加裝電梯的溫情面紗。

往往，媒體只看到了積極的一面，很容易忽視中間出現(xiàn)的問題。

就像強(qiáng)制一樓同意這件事，樓上確實(shí)滿意了，可考慮過一樓業(yè)主的感受嗎？

如今，新建小區(qū)基本都是電梯房，不存在一樓繳不繳費(fèi)的矛盾。

但對于絕大多數(shù)的老舊小區(qū)來說，如果后期要加裝電梯，這就是躲不過去的焦點(diǎn)。

解決不好，即便強(qiáng)硬加裝，也是后患無窮。

這兩年，因?yàn)槔吓f小區(qū)裝電梯，引發(fā)的沖突不少，基本體現(xiàn)在“高層支持、底層反對”。

2020年，成都市溫江區(qū)白馬廟街2號小區(qū)四五六樓四戶業(yè)主，因?yàn)橐粯?戶業(yè)主反對加裝電梯，將一樓業(yè)主告上法庭。

這也是成都市首例因“電梯加裝”引起的訴訟案。

一樓業(yè)主認(rèn)為，加裝電梯后不但影響采光，更直接貶損房屋價值。

法院最終判決原告勝訴，輿論一片嘩然。

法官判案的根據(jù)，是依據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定。

《民法典》第三百零一條中也提到:

“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外?！?br/>

這起案件，法院判一樓敗訴，理由就是“大部分都同意了”。

少數(shù)服從多數(shù)，從一定意義上確實(shí)有利于解決問題。

加裝電梯，給高樓層住戶提供了方便，也可能享受到房屋增值帶來的收益。

但問題是，他們有沒有想過給一樓住戶彌補(bǔ)損失？

買房的時候，沒電梯是樓上業(yè)主都接受的現(xiàn)實(shí)，加裝電梯一樓反對，那就想辦法自己解決。

要么忍著，要么說服，要么搬去有電梯的住房。

樓上住戶受益，又不愿意給補(bǔ)償，就不該強(qiáng)迫一樓業(yè)主接受損失，更不該道德綁架。

有網(wǎng)友指責(zé)，99戶同意1戶不同意就不能裝，這是起碼的法律常識，犧牲一個人幸福99人，這個邏輯就有問題。

還有人調(diào)侃，如果14億人民都同意分馬云的錢，請問法院會支持嗎？

對于一樓住戶來說，無法在加裝電梯里受益，還要為此付費(fèi)，的確是一件很難接受的事。

老年人住高層出行困難，是值得同情。

然而，從情理上來說，解決這個難題，不應(yīng)該是老人子女或者親屬的責(zé)任嗎？

怎么看，都不該扯到鄰居頭上。

2023年，上海閔行區(qū)某小區(qū)也發(fā)生了類似一起糾紛案件。

因?yàn)樽柚闺娞菔┕ぃ?1位樓上業(yè)主把底樓兩位業(yè)主告到法院，要求其停止阻撓施工，并賠償其他業(yè)主損失8000余元。

法院同樣判的是一樓業(yè)主敗訴。

有一個細(xì)節(jié)很讓人感慨，法院認(rèn)為:

本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，底樓住戶應(yīng)當(dāng)給予其他業(yè)主安裝電梯的便利并接受一定的限制。

從這個判決里，我們只看到了底層業(yè)主的無奈和妥協(xié)，完全看不到任何對他們有利的細(xì)節(jié)。

團(tuán)結(jié)互助怎么能是單方面的妥協(xié)，便利也不該只有犧牲而沒有補(bǔ)償。

這顯然是不太公平的！有沒有比這個更合理的辦法？

還是有的。

比如，一樓不收費(fèi)，且給予一定補(bǔ)償，樓上按樓層遞增。

再比如，杭州錢塘區(qū)某小區(qū)的“公交電梯”模式，住戶不掏錢，建設(shè)、維護(hù)都由電梯公司負(fù)責(zé)。

住戶每次乘坐電梯都像坐公交一樣付費(fèi)，最低包月套餐19元。

誰有需要誰付錢，這總比用少數(shù)服從多數(shù)來強(qiáng)迫靠譜的多。

坦白說，給老舊小區(qū)加裝電梯是個好政策，但是否適用“少數(shù)服從多數(shù)”的原則值得商榷。

這件事，是民法范疇內(nèi)的事，民法又有“私人財產(chǎn)不受非法侵害”的原則。

有人說，加裝電梯是在共有空間進(jìn)行，不是某個住戶的私人財產(chǎn)。

但既然是共有，每個住戶就應(yīng)該平等的行使共有權(quán)。

那為什么在處分共有財產(chǎn)的時候，又做出“少數(shù)服從多數(shù)”的規(guī)定？

況且，以前的老舊小區(qū)，多為4－6層，一樓業(yè)主數(shù)量占比本就不大。

因此，不管《物權(quán)法》規(guī)定的“三分之二以上”，還是《民法典》要求的“四分之三以上”，對一樓業(yè)主來說，幾乎就被奪走了反對的話語權(quán)。

這也是評論區(qū)一片質(zhì)疑聲的原因所在。

好政策，怎么才能很好的落地執(zhí)行，這很重要。

尤其是在大部分普通老百姓一輩子最為看重的資產(chǎn)”房子“面前，慎重再慎重都不為過。

如果按照民法典的說法，全體業(yè)主對小區(qū)公共空間的權(quán)利應(yīng)該是“共同共有”，不應(yīng)該是所有人都同意才行嗎？

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

都市快報橙柿互動:免費(fèi)安裝，最低包月價19元， “公交電梯”你愿意加裝嗎？