一件引發(fā)社會關(guān)注的案件近日有了新進(jìn)展。

據(jù)此前新聞報道，兩名17歲男孩為尋求刺激，在海底撈飯店包間里站上餐桌向火鍋里小便，還拍攝視頻上傳網(wǎng)絡(luò)。海底撈將男孩及其父母訴至法院，要求對方賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

上海市黃浦區(qū)人民法院對該案宣判。目前，該判決已生效。

“未成年”是否可以成為違法擋箭牌？企業(yè)的哪些損失應(yīng)該得到賠償？針對社會關(guān)注熱點，記者專訪了該案的承辦法官劉杰。

【案情回顧】

2025年2月24日凌晨，唐某、吳某某（兩人均年滿17周歲）在海底撈包間用餐期間，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，還互拍視頻。2月27日，吳某某將視頻發(fā)布至微信朋友圈，視頻被轉(zhuǎn)發(fā)至抖音、小紅書等平臺，配以“海底撈”“小便”等文案，引發(fā)廣泛網(wǎng)絡(luò)輿論。

企業(yè)向警方報案，經(jīng)調(diào)查確定涉事門店后，立即更換全部餐具并進(jìn)行全面清洗消毒，對受影響時段涉事門店的堂食4109單顧客“退一賠十”。

3月14日，海底撈企業(yè)向人民法院提起訴訟，要求唐某、吳某某及其父母共六人公開賠禮道歉，并賠償各項經(jīng)濟(jì)損失超2300萬元。

【判決結(jié)果】

唐某及其父母、吳某某及其父母分別在指定報刊上向海底撈企業(yè)賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償海底撈企業(yè)餐具損耗費和清洗消毒費13萬元、經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元、維權(quán)開支7萬元。

【說法】

記者：兩人的行為該如何定性？

法官：唐某、吳某某小便行為污染餐具和就餐環(huán)境，還具有強(qiáng)烈侮辱性，視頻傳播造成海底撈企業(yè)商譽(yù)受損，構(gòu)成共同財產(chǎn)侵權(quán)與名譽(yù)侵權(quán)。

記者：當(dāng)事人是未成年，會影響違法行為的法律后果嗎？

法官：年齡不是違法擋箭牌。按照民法典相關(guān)規(guī)定，未成年人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果未成年人有財產(chǎn)的，應(yīng)優(yōu)先以其個人財產(chǎn)支付，不足部分再由監(jiān)護(hù)人賠償。

法律對未成年人予以特殊保護(hù)，但絕不縱容未成年人的違法行為，也不容許監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺位。尤其對于年齡較大的未成年人，其心智漸趨成熟，已逐漸具備一定的辨別能力和控制能力，能夠認(rèn)知自己行為的后果。因此，不能簡單以“未成年”為由免除其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

本案中，唐某、吳某某雖系限制民事行為能力人，但已年滿17周歲，心智趨于成年人，能夠認(rèn)識自身行為的后果。其實施的侵權(quán)行為早已超出“年幼無知”的范疇，反映出其內(nèi)心對于道德規(guī)則和公共秩序的漠視。判令兩未成年人承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，契合其認(rèn)知能力與承受范圍，且能促使其充分反省，體現(xiàn)了司法裁判矯正未成年人不法行為的鮮明態(tài)度。

如果忽視道德和法律教育，導(dǎo)致孩子實施侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人就必須依法擔(dān)責(zé)。這是法律對監(jiān)護(hù)責(zé)任的剛性要求。本案中，監(jiān)護(hù)人未盡教育、約束職責(zé)，法院判令監(jiān)護(hù)人依法賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失，既明確了監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，也提醒所有家長：對子女真正的關(guān)愛，離不開必要的約束和正確的引導(dǎo)。

記者：企業(yè)哪些損失可以主張對方賠償？

法官：企業(yè)依法享有財產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。企業(yè)合法權(quán)益受法律保護(hù)。商譽(yù)如同企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)名片”，是公眾信任的積累。保護(hù)企業(yè)商譽(yù)，不僅關(guān)乎企業(yè)自身利益，也關(guān)系到公平誠信的市場秩序，是法治維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)健康運行的重要體現(xiàn)。

本案中，小便行為污染餐具和就餐環(huán)境，引發(fā)消費者對涉事門店的安全質(zhì)疑和消費抵觸。視頻傳播引發(fā)廣泛負(fù)面輿論，造成公眾對企業(yè)的社會評價降低。在認(rèn)定侵權(quán)行為對企業(yè)財產(chǎn)、名譽(yù)造成損害的基礎(chǔ)上，遵循侵權(quán)責(zé)任填補(bǔ)原則，依法認(rèn)定企業(yè)因侵權(quán)遭受的合理損失，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

（案例來源：最高人民法院）

來源：人民日報政文微信公號、人民日報客戶端