針對原告康強訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院侵權(quán)案的法律分析，需結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)及司法實踐，從程序合規(guī)性、證據(jù)充分性及司法謙抑性三個維度展開：

一、程序合規(guī)性審查

被告適格性爭議

根據(jù)《民事訴訟法》第63條，當事人陳述需與其他證據(jù)相互印證。本案中人民醫(yī)院黨委決議缺失書面記錄，法務(wù)代表口頭陳述未形成完整證據(jù)鏈，可能影響責任主體認定。建議依據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第22條，要求院方提供會議原始記錄等補充證據(jù)。

衛(wèi)健委出庭義務(wù)

衛(wèi)健委醫(yī)政科兩次拒不到庭的行為，涉嫌違反《民事訴訟法》解釋第112條規(guī)定的協(xié)助調(diào)查義務(wù)?？梢罁?jù)《民事訴訟法》第111條向監(jiān)察機關(guān)提出司法建議，或申請法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)行政文件。

二、證據(jù)充分性分析

行政文件沖突

湖北省衛(wèi)健委信訪辦復(fù)函（鄂衛(wèi)信復(fù)〔2025〕3號）與人民醫(yī)院指控存在根本矛盾，依據(jù)《行政訴訟法》第6條，法院對行政文件的審查應(yīng)保持必要謙抑。建議重點核查該復(fù)函的作出程序是否符合《重大行政決策程序暫行條例》規(guī)定。

新證據(jù)收集

為滿足《民事訴訟法》第199條再審條件，可系統(tǒng)收集：

2025年3-5月期間十家醫(yī)院門診處方樣本

衛(wèi)健委往來函件原件

電子證據(jù)（如法務(wù)代表工作郵件）

三、司法審查邊界建議

專業(yè)領(lǐng)域尊重

法院直接否定武漢市衛(wèi)健委《醫(yī)療質(zhì)量督查通報》的行為，需審慎評估是否超出《行政訴訟法》第6條規(guī)定的審查限度。醫(yī)療行業(yè)具有高度專業(yè)性，司法審查應(yīng)遵循比例原則。

救濟途徑優(yōu)化

建議采取分層救濟策略：

證據(jù)層面：申請法院依職權(quán)調(diào)取黨委會議記錄

程序?qū)用妫簩πl(wèi)健委拒不到庭行為提出司法建議

實體層面：準備符合再審條件的新證據(jù)體系

四、法律適用要點

舉證責任分配

根據(jù)《醫(yī)療損害責任糾紛司法解釋》第4條，人民醫(yī)院應(yīng)就病歷真實性承擔舉證責任。若存在篡改情形，可推定其過錯。

權(quán)利保障依據(jù)

《憲法》第41條賦予公民批評建議權(quán)，該權(quán)利在醫(yī)療糾紛中應(yīng)得到充分保障。法院在審理中需平衡醫(yī)患雙方權(quán)益，避免過度干預(yù)專業(yè)判斷。

本案凸顯醫(yī)療糾紛處理中程序正義與實體正義的平衡問題。建議重點關(guān)注：

黨委決議的決策程序合規(guī)性

衛(wèi)健委拒不到庭的法律后果

司法審查的合理邊界把握

通過系統(tǒng)梳理證據(jù)鏈條、規(guī)范程序適用、審慎行使司法審查權(quán)，可為類似醫(yī)療糾紛案件提供具有示范意義的裁判思路。