作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

王某與劉某于1986年登記結(jié)婚，1990年協(xié)議離婚。離婚時(shí)，雙方在《離婚申請(qǐng)書(shū)》中明確約定“財(cái)產(chǎn)歸女方，孩子歸女方，住房歸女方”，案涉房屋為北京某大學(xué)分配給劉某承租的公有住房，承租面積21.45平方米。離婚后，王某實(shí)際支付房屋租金及相關(guān)費(fèi)用，但劉某因無(wú)房居住，主張離婚協(xié)議中“住房歸女方”的約定無(wú)效，要求收回房屋居住權(quán)。一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，判決案涉房屋在劉某承租期內(nèi)由王某居住使用。劉某不服上訴，二審法院維持原判，強(qiáng)調(diào)離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的約定具有法律約束力，公有住房承租人在不違反規(guī)定前提下有權(quán)處分居住使用權(quán)。（案例來(lái)源：(2025)京01民終7847號(hào)）

裁判要旨：

離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。公有住房承租人在符合單位規(guī)定且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，有權(quán)對(duì)其享有的居住使用權(quán)進(jìn)行約定處分。若協(xié)議不存在欺詐、脅迫等無(wú)效情形，雙方均應(yīng)依約履行。

二、離婚協(xié)議的法律效力與意思自治原則

本案的核心在于離婚協(xié)議中“住房歸女方”約定的效力問(wèn)題。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師張萬(wàn)軍指出，離婚協(xié)議是雙方就身份關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的綜合性協(xié)議，其效力受《民法典》第464條及婚姻家庭編相關(guān)規(guī)定的約束。根據(jù)《民法典》第1076條，離婚協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明雙方自愿離婚的意思表示以及對(duì)財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)的協(xié)商一致意見(jiàn)。本案中，劉某與王某在《離婚申請(qǐng)書(shū)》中明確約定住房歸女方，且雙方簽字確認(rèn)，這體現(xiàn)了民法中的“意思自治原則”，即民事主體有權(quán)在法律范圍內(nèi)自由設(shè)定權(quán)利義務(wù)。

張萬(wàn)軍律師進(jìn)一步分析，劉某主張約定無(wú)效的理由是雙方無(wú)房屋所有權(quán)，但離婚協(xié)議處分的是“居住使用權(quán)”而非所有權(quán)。公有住房的承租權(quán)作為一種用益物權(quán)，承租人在合法范圍內(nèi)可對(duì)其行使處分權(quán)。法院的裁判正確區(qū)分了所有權(quán)與使用權(quán)的界限，強(qiáng)調(diào)離婚協(xié)議僅涉及使用權(quán)的分配，不涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。此外，劉某未能舉證證明協(xié)議存在《民法典》第147條至第151條規(guī)定的欺詐、脅迫等可撤銷(xiāo)事由，故協(xié)議效力應(yīng)受維護(hù)。張萬(wàn)軍表示，這一裁判體現(xiàn)了司法對(duì)離婚協(xié)議穩(wěn)定性的尊重，若允許一方隨意反悔，將損害婚姻家庭關(guān)系的誠(chéng)信基礎(chǔ)，引發(fā)更多社會(huì)糾紛。

從社會(huì)效果看，本案裁判有助于引導(dǎo)公眾在離婚時(shí)審慎約定財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。張萬(wàn)軍律師提醒，離婚協(xié)議不僅是情感了結(jié)，更是法律文件，雙方需明確約定內(nèi)容并預(yù)見(jiàn)后果。例如，本案中王某長(zhǎng)期支付費(fèi)用并實(shí)際控制房屋，符合“事實(shí)履行”原則，若劉某在離婚多年后以居住需求為由推翻協(xié)議，不僅違背誠(chéng)信，還可能破壞財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性。因此，法院的判決在保障個(gè)案公正的同時(shí)，也強(qiáng)化了離婚協(xié)議的權(quán)威性。

三、公有住房居住使用權(quán)的處分與法律限制

公有住房在離婚財(cái)產(chǎn)分割中具有特殊性，其處分需兼顧單位管理規(guī)定與法律強(qiáng)制性規(guī)范。內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍從法理角度指出，公有住房承租權(quán)本質(zhì)是一種基于勞動(dòng)關(guān)系衍生的福利性權(quán)利，但其使用權(quán)可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分在離婚時(shí)分割。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條，夫妻共同居住的公房，在離婚時(shí)可通過(guò)協(xié)議或判決確定使用權(quán)的歸屬。本案中，北京某大學(xué)出具的證明僅明確房屋所有權(quán)歸屬，未禁止承租人處分居住權(quán)，且單位未收回房屋，表明劉某的處分行為未違反單位規(guī)定。

張萬(wàn)軍教授分析，劉某上訴稱(chēng)王某未實(shí)際居住而用于出租，但這一主張未影響裁判結(jié)果，原因在于離婚協(xié)議僅約定“住房歸女方”，未限制使用方式。除非協(xié)議或單位規(guī)定明確禁止轉(zhuǎn)租，否則王某作為使用權(quán)人有權(quán)決定房屋用途。此外，劉某以“老有所居”為由抗辯，但法律對(duì)居住權(quán)的保障以合法約定為前提，其自愿在離婚時(shí)放棄使用權(quán)，事后不能以個(gè)人需求否定協(xié)議效力。這體現(xiàn)了《民法典》第1165條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，即當(dāng)事人需對(duì)自己的意思表示承擔(dān)后果。

張萬(wàn)軍教授強(qiáng)調(diào)，本案裁判對(duì)類(lèi)似糾紛具有借鑒意義。隨著公有住房存量減少，此類(lèi)糾紛往往涉及弱勢(shì)群體居住權(quán)與合同效力的平衡。法院在裁判時(shí)，既尊重了離婚協(xié)議的契約精神，又考量了公有住房的政策屬性，避免了因單位規(guī)定模糊而損害一方權(quán)益。他建議，公眾在處分公有住房使用權(quán)時(shí)，應(yīng)明確約定使用范圍、期限及違約責(zé)任，必要時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以防后續(xù)爭(zhēng)議。同時(shí)，單位也應(yīng)在分配公房時(shí)完善管理規(guī)定，減少法律漏洞。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，精于刑事民事的交叉應(yīng)對(duì)，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專(zhuān)注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財(cái)富傳承、私人法律顧問(wèn)等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問(wèn)題解決方案。