目錄
一、背景介紹
二、美國商標注冊申請中的缺顯情形
三、駁回理由分析
四、復(fù)審思路詳解
五、啟示
Part.1 背景介紹
某公司在美國提交了一件名為“SPIRALWEAVE”的商標注冊申請，申請使用的商品為9類的電纜、光纜、光纖電纜及通信設(shè)備相關(guān)商品。美國審查員經(jīng)檢索未發(fā)現(xiàn)近似商標，但引證美國《蘭哈姆法》（下稱《商標法》）第2(e)(1)條[1]（即《美國法典》第15編1052(e)(1)條），《美國商標審查指南》（下稱《審查指南》）第1209.01(b)[2]條和1209.03條[3]，認為申請商標有“螺旋編織”含義，僅具有描述性這一屬缺顯情形的絕對條款而予以駁回。后經(jīng)過駁回復(fù)審，成功克服缺顯駁回理由，申請商標予以成功注冊。
Part.2 美國商標注冊申請中的缺顯情形
《商標法》第2(e)(1)條和《審查指南》第1209分章[4]對商標缺顯進行了規(guī)定。《商標法》第2(e)(1)條規(guī)定，商標使用在申請人的商品上或與申請人的商品有關(guān)時，若僅對該商品進行了描述性說明，或?qū)υ撋唐愤M行了欺騙性的錯誤描述，此種情形下的商標注冊申請不得在主簿核準。而《審查指南》1209分章中的各條款則對美國商標注冊申請中的缺顯情形、審查時的考慮因素及救濟途徑進行了詳細介紹。
《審查指南》第1209.01條介紹了關(guān)于美國商標的“顯著性/描述性統(tǒng)一體”這一概念，從高度顯著性的商標到商品或服務(wù)的通用名稱是一個連續(xù)且統(tǒng)一的分類過程，可以理解為“申請商標在指定商品或服務(wù)上的描述性越強，顯著性越弱”[5]。這一概念的正確理解對于判斷美國商標是否存在缺顯情形有著重要的指導(dǎo)意義?！秾彶橹改稀返?209.01(a)條將可在主簿上注冊的不具備缺顯情形的商標分成了三類，即臆造詞商標（Fanciful marks）、任意型商標（Arbitrary marks）和暗示型商標（Suggestive marks）?！秾彶橹改稀氛J為這三種商標均具有顯著特征，無需證明獲得顯著性即可在主簿上注冊。
臆造詞商標是作為商標而特意發(fā)明的詞語，一般為語言中之前完全不為人知的詞語?！秾彶橹改稀分信e例為“PEPSI（百事）”、“KODAK（柯達）”及“EXXON（?？松?，或在本語言中非常不常用的詞語，《審查指南》中舉例為“FLIVVER（意為廉價小汽車或失?。薄?br/>任意型商標由語言中常用的詞語組成，但用于識別特定商品或服務(wù)時，并未暗示或描述商品或服務(wù)的重要成分、品質(zhì)或特征。《審查指南》中舉例為“APPLE（蘋果）”使用在電腦上和“OLD CROW（老烏鴉）”使用在威士忌上，更提到2004年發(fā)生在美國聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院的Nautilus Group, Inc.訴 Icon Health & Fitness, Inc.,一案的裁定中將將任意商標定義為“以意想不到或不常見的方式使用的已知詞語（a known word used in an unexpected or uncommon way）”。
暗示性商標是指用于相關(guān)商品或服務(wù)時，需要通過消費者的想象、思考或感知才能推斷出該商品或服務(wù)性質(zhì)的商標。由此可見，暗示性的詞語不同于描述性的詞語，因為后者使消費者立即感受到商品或服務(wù)的具體情形?！秾彶橹改稀分信e例為“SPEEDI BAKE（有快速烘烤的意思）”商標使用在冷凍面團上，這一使用被認定屬于暗示性商標，因為本商標只是模糊地暗示了冷凍面團的一種理想特性，即可以快速輕松地將其烤成面包。
《審查指南》第1209.01(b)條解釋何為“僅具有描述性”的商標（Merely Descriptive Marks）：如果商標描述了特定商品或服務(wù)的成分、質(zhì)量、特性、功能、特點、目的或用途，則該商標被視為僅具有描述性。并且，一個詞語不必描述產(chǎn)品的所有用途、功能、特性或特征才被視為僅具有描述性，只要該詞語描述了其中一項重要的功能、屬性或特性即可。這也是審查員做出本次駁回決定的主要理由。
《審查指南》第1209.03條介紹了判斷申請商標是否為描述性商標或通用名稱的一些考量因素，包括但不限于商標是否有字典含義、是否有多重含義、申請人是否為第一使用者等。其中第1209.03(d)條詳細解釋了多個術(shù)語組合的商標的描述性判斷，對分析本案具有很強的指導(dǎo)意義?！秾彶橹改稀芬?guī)定，當兩個描述性的術(shù)語組合在一起時，判斷其形成的組合商標是否也具有描述性意義取決于該組合是否能喚起消費者新的、獨特的商業(yè)印象。如果每個組成部分都保留了其與商品或服務(wù)相關(guān)的描述性意義，則該組合產(chǎn)生的組合商標本身就具有描述性?！秾彶橹改稀分刑岬蕉鄠€相關(guān)案例，如“SCREENWIPE（意為屏幕擦拭）”僅描述了清潔電腦和電視屏幕的預(yù)濕防靜電布、“URBANHOUZING（意為城市住房）”僅描述了房地產(chǎn)經(jīng)紀、房地產(chǎn)咨詢和房地產(chǎn)掛牌服務(wù)、“OATNUT（意為燕麥堅果）”僅描述了含有燕麥和榛子的面包等。
Part.3 駁回理由分析
本案申請商標申請在9類的電纜、光纜、光纖電纜及通信設(shè)備相關(guān)商品上。審查員在駁回裁定[6]中表示，如果申請商標僅描述了申請人商品的成分、質(zhì)量、特性、功能、特點或用途，則該商標僅具有描述性。申請商標作為組合商標，如果商標的各個組成部分保留了其與商品或服務(wù)相關(guān)的描述性含義，則組合形成的復(fù)合商標本身也具有描述性，因此不可注冊。審查員提供了一些在網(wǎng)絡(luò)平臺上搜索的證據(jù)來佐證自己的觀點，證據(jù)顯示“spiral”一詞指的是“平面上的曲線，該曲線圍繞固定中心點，以連續(xù)增加或減少的距離纏繞（"a curve on a plane that winds around a fixed center point at a continuously increasing or decreasing distance from the point）”，而“weave”一詞則是指由交織或交織材料條帶形成的圖案或結(jié)構(gòu)。
因此，申請商標中“SPIRALWEAVE”一詞的組合直接表明，申請人的電纜和電線由交織材料構(gòu)成，這些材料在平面上圍繞固定中心點彎曲纏繞。審查員提供來自全球速賣通及亞馬遜等網(wǎng)站的進一步證據(jù)表明，將電纜和電線描述為由“螺旋編織”構(gòu)成、以“螺旋編織”為特色工藝或涉及“螺旋編織”作為制造方法的情況很常見。

圖1 ：本案駁回裁定證據(jù)圖例之一

來源：https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn98546675&docId=NFIN20241220150050&linkId=10#docIndex=9&page=1
最終，審查員引證了《商標法》第2(e)(1)條（即《美國法典》第15編1052(e)(1)條），《審查指南》第1209.01(b)條和1209.03條，以僅具有描述性（Merely Descriptive）為由將申請商標駁回。
與我國商標注冊申請審查不同的是，美國審查員如希望得知較多關(guān)于商標的背景信息，會在駁回裁定中提出希望看到的佐證材料或提出相關(guān)問題。本案中，或許審查員意識到自己并非申請商標的本領(lǐng)域技術(shù)人員，為了避免自己對相關(guān)術(shù)語名詞理解有偏差，提出如申請人提交駁回復(fù)審，需提供與申請中的商品相關(guān)的情況說明書、宣傳冊、廣告以及申請人網(wǎng)站的相關(guān)截圖，包括任何使用申請商標術(shù)語的材料，以及如果申請人無法獲得這些材料，則應(yīng)提交同類商品的類似文件，解釋其自身產(chǎn)品或服務(wù)的不同之處。如果商品采用新技術(shù)，且無法獲得競爭商品的信息，申請人必須提供商品的詳細事實描述。商品的事實信息必須明確說明其運作方式、顯著特征以及潛在客戶和貿(mào)易渠道。另外，審查員更進一步，要求申請人必須在駁回復(fù)審中回答四個“靈魂的拷問”：
1.申請人的商品是否涉及任何類型的交織材料（Do applicant’s goods involve interwoven materials of any kind?）？
2.申請人的商品是否具有圍繞軸線的螺旋或三維曲線特征（Do applicant’s goods feature a spiral or three-dimensional curve around an axis?）？
3.其他實體是否將其電纜和電線描述為螺旋形（Do other entities describe their cables and wires as involving spirals?）？
4.其他實體是否將其電纜和電線描述為涉及“編織”或編織材料（Do other entities describe their cables and wires as involving "weaves" or woven materials?）？
Part.4 復(fù)審思路詳解
根據(jù)《審查指南》中提到的關(guān)于術(shù)語組合型商標的審查，本案的爭議點在于“spiral”和“weave”兩個詞語是否對申請商標的商品具有描述性，即是否一定程度上描述了電纜、光纜等商品的成分、質(zhì)量、特性、功能、特點或用途。提起“spiral”，不得不提到另一個與之高度相關(guān)的詞匯“helix”，這兩個英文詞匯均有螺旋相關(guān)的含義，在中文語境中也確實有時被隨意地翻譯為“螺旋”或“螺線”，但在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，二者還是存在本質(zhì)的區(qū)別[7]。數(shù)學(xué)中“spiral”是一種從一個點發(fā)出的曲線，曲線繞著該點旋轉(zhuǎn)，漸行漸遠向外延伸[8]，這類曲線之一為對數(shù)螺旋線，在自然界中最著名的表現(xiàn)即為鸚鵡螺殼的剖面圖。

圖2 ：鸚鵡螺殼的剖面圖

來源：https://en.wikipedia.org/wiki/File:NautilusCutawayLogarithmicSpiral.jpg
數(shù)學(xué)上“helix”則是一種類似圓柱形螺旋彈簧或機器螺釘螺紋的形狀，其切線與固定軸成恒定角度[9]，自然界中最具代表性“helix”曲線為DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)（double helix）。日常生活中，柱狀彈簧的結(jié)構(gòu)是典型的“helix”曲線。

圖3：柱狀彈簧

來源：https://en.wikipedia.org/wiki/File:Springs_016.JPG
本案駁回裁定中，審查員查詢到“spiral”一詞指的是“平面上的曲線，該曲線圍繞固定中心點，以連續(xù)增加或減少的距離纏繞”。但給出的相關(guān)證據(jù)（如圖1）中的產(chǎn)品纏繞方法的兩螺紋之間是等距螺距，其實并非“spiral”曲線結(jié)構(gòu)，而為“helix”曲線結(jié)構(gòu)。由此可見，審查員在關(guān)鍵概念的精確理解上存在偏差，查詢到的證據(jù)并不能證明申請商標中“spiral”一詞對于商品具有描述性。
“weave”一詞的含義為“編織”，根據(jù)審查員提供的證據(jù)，并不能證明本商標的商品電纜或光纜產(chǎn)品以類似編織的制作工藝進行生產(chǎn)。組合后的詞語“spiralweave”具有“螺旋編織”的含義，但完全不存在對電纜或光纜的成分、質(zhì)量、特性、功能、特點或用途進行描述，申請商標的本質(zhì)實為《審查指南》第1209.01(a)[10]條提到的暗示性商標，消費者需要在接受到商標的詞語時通過想象、思考或感知才能推斷出相關(guān)商品的性質(zhì)。
針對四個“靈魂的拷問”，申請人提供了詳盡的資料和詳細的回復(fù)，相關(guān)商品不涉及任何交織材料，在本行業(yè)中也從未有過其它同類產(chǎn)品制造者將產(chǎn)品描述為和螺旋編織工藝相關(guān)。本件商標名稱的靈感來源實為利用可卷曲的帶狀電纜以一種獨特的方式連接在一起，形成了一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的暗示印象，而非描述制造工藝。
綜上，審查員最終撤回了駁回理由，申請商標予以成功注冊。
Part.5 啟示
《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類尼斯協(xié)定》中第1類至第34類商品均為商標注冊申請可選擇的商品項目，除耳熟能詳?shù)某Ｒ娚钗锲吠?，不乏一些在生產(chǎn)制造中有較高科技含量的技術(shù)類商品。本案所涉商品“電纜、光纜、光纖電纜”即屬于此類。技術(shù)類商品商標被審查是否缺乏顯著性時，往往會涉及到商標商品本身的制造工藝等問題，但這一問題較大可能處在非商品本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識空白區(qū)，對于審查員也不例外。本案中，審查員意識到需要聯(lián)系商品本身的制造工藝與商標所含的暗示性含義進行對比，但由于其非本領(lǐng)域技術(shù)人員，對相關(guān)概念的理解并不能達到深刻的程度，所以在申請階段審查中，審查員對申請商標產(chǎn)生了具有描述性的錯誤認識，從而下發(fā)了駁回意見。
通過研究本案，可以得出一個重要經(jīng)驗，即如果所申請的技術(shù)類商品商標中有涉及描述制造工藝的詞匯，只要不在所涉技術(shù)類商品的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)是常規(guī)生產(chǎn)工藝，可以不被認定為具有描述性。本案所涉申請商標“SPIRALWEAVE”在紡織編織領(lǐng)域是一種被稱為“螺旋編織”的特定編織方法，一家名為“Isa Boulder”的女裝品牌在出品的多件服裝上使用“spiralweave”一詞描述其商品的編織工藝。

圖4： 品牌女裝Isa Boulder的線上銷售頁面

來源：https://clothbase.com/items/45e5e73a_isa-boulder-brown-spiralweave-tank-top_isa-boulder
美國著名珠飾藝術(shù)大師Ann Benson在其官方珠飾教學(xué)網(wǎng)站上曾介紹過“螺旋編織是一種用途廣泛的針法，用于制作長串珠飾，通常用作裝飾項鏈或繩子的基礎(chǔ)。（Spiral weave is a versatile stitch used for creating long bands of beading, often as the foundation for an embellished necklace or rope. ）[11]”。在家居用品制造領(lǐng)域，“spiralweave”即“螺旋編織”也是制作一些儲物籃的工藝。

圖5 ：印度線上家居銷售網(wǎng)站essentia home上的儲物籃

來源：https://essentiahome.com/products/artisan-spiral-weave-basket-tall-beige?srsltid=AfmBOorPuQiTOodNDTTy2OzEjvbize2RxCBDvVtlKRdBjRvYxYdttnL9
但在電纜光纜制造領(lǐng)域，類似的螺旋編織并不是電纜光纜等商品的常規(guī)生產(chǎn)工藝，所以描述紡織編織領(lǐng)域特有工藝的詞匯“spiralweave”在電纜光纜相關(guān)商品上并不具有描述性，具備顯著性與可注冊性。由此可見，一些領(lǐng)域的復(fù)合型術(shù)語或?qū)Ｓ忻~，在本領(lǐng)域的商品上具有描述性，如作為其它領(lǐng)域的商標，只要在指定商品類別中無直接描述的意義，仍可具備顯著性。
此外，筆者特別想提到的是，引證絕對條款的駁回在世界上任何國家或地區(qū)都是克服難度較大的，但并非完全不可能，本案即是一個很好的例子。與國內(nèi)審查不同，美國審查員在駁回時，如有需要交流的問題，會在駁回裁定里提出眾多“靈魂的拷問”，申請人應(yīng)重視這些問題，詳細闡述，細心作答，因為這些問題多數(shù)體現(xiàn)了審查員對于案件審查的關(guān)注點和考量點。如在回答了“靈魂的拷問”同時又輔以足夠的證據(jù)支撐，說服審查員撤回涉及絕對條款的駁回理由并不是不可實現(xiàn)的夢想。本案還有一個特殊點在于，商品并非日常產(chǎn)品，而是具有一定技術(shù)含量的商品，案件處理過程中，不僅需要有法律論證的過程，更需要進行精準的技術(shù)辨析環(huán)節(jié)，才能有效突破審查員關(guān)于相關(guān)技術(shù)的認知壁壘。
在我國企業(yè)“走出去”的過程中，境外商標申請保護過程中難免遭遇駁回，部分駁回的處理存在一定的難度。本案亦是一件具有高度綜合性的復(fù)雜駁回案件，難點在于處理本案需同時具備語言、技術(shù)、法律相關(guān)背景，這也對新時代涉外商標代理人提出了復(fù)合型人才的要求。
注釋：
[1]Trademark Rules and Statutes, https://www.uspto.gov/sites/default/files/trademarks/law/Trademark_Statutes.pdf ,2025年9月24日訪問
[2]Trademark Manual of Examining Procedure 7th Edition, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/TM-TMEP-7th-edition.pdf ,2025年9月24日訪問
[3]同尾注2
[4]同尾注2
[5]《美國商標審查指南》解讀系列（四）——基于描述性的駁回，宋洋 嚴雨蒙，2022年10月28日，https://www.unitalen.com.cn/html/report/22095081-1.htm ，2025年9月24日訪問
[6]https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn98546675&docId=NFIN20241220150050&linkId=10#docIndex=9&page=1 ，2025年9月24日訪問
[7]曹則賢，《左右可有別？》[J]， 物理，2012（01）：45頁
[8]https://en.wikipedia.org/wiki/Spiral ，2025年9月24日訪問
[9]https://en.wikipedia.org/wiki/Helix ，2025年9月24日訪問
[10]同尾注2
[11]Spiral Weave Tutorials and Designs，https://www.beadseast.com/spiral-weave-tutorials-and-designs ，2025年9月24日訪問
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡英鑫 江蘇省寧海商標事務(wù)所有限公司