7歲孩童放學后私自去鄰居家玩耍，不幸從陽臺墜樓身亡，父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。鄰居則稱不知情且無看護義務，拒絕賠償。經(jīng)廣西梧州市兩級法院審理，這起生命權賠償糾紛案有了最終結果。

孩童墜亡，父母索賠27萬

2024年10月，7歲的吳強放學后到鄰居家，與10歲的陳云、7歲的陳朵玩耍，隨后吳強從鄰居家4樓陽臺圍欄處墜樓，當場身亡。吳強父母報警后，民警到現(xiàn)場勘查并做筆錄問詢，得知陽臺圍欄高94厘米。

吳強父母認為，自2023年3月1日起，農(nóng)村自建樓房防護欄桿、圍墻垂直高度不應小于1.1米，而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米，不符合規(guī)范，存在安全隱患。陳云、陳朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務，應擔責。于是，他們向岑溪市人民法院起訴，請求判令陳云、陳朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。

鄰居辯稱無過錯

陳云、陳朵的父母稱，房屋是2007年與親屬在農(nóng)村宅基地上自建，建造時沒有《民用建筑通用規(guī)范》等強制規(guī)定，不應以2023年生效的新規(guī)范追溯認定合法性。

據(jù)陳云和陳朵所述，吳強兩次自己爬上陽臺圍欄，都被陳云拽下，第三次趁陳云不備爬上并到圍欄外面，陳云發(fā)現(xiàn)后想拉他回來但未成功，之后吳強自己跳下。事發(fā)后，陳朵、陳云及時找親人救助，還打了120急救電話并報告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人，主動及時救助吳強，并無過失。

“事發(fā)時我們不在家，也沒邀請吳強來玩，對他來玩并不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任。我們對吳強既無法定監(jiān)護義務，也無委托監(jiān)護義務，無需承擔監(jiān)護職責?！标愒啤㈥惗涞母改副硎?。

法院認定鄰居無責

岑溪法院審理認為，農(nóng)村自建樓房“圍墻垂直高度不應小于1.1米”的規(guī)定于2023年3月1日起實施，而鄰居家房屋建于2007年，當時并無相關強制規(guī)定。且案涉房屋陽臺走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米，吳強身高112厘米，圍墻高度對他不存在安全隱患。

關于鄰居是否有過錯、是否需擔民事責任，法院指出，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，不能正確表達意思的人不能作證人，但待證事實與年齡、智力等相適應的無限制民事行為能力人可作證人。公安機關事發(fā)后對陳云和陳朵做了問詢，兩人陳述的是親身經(jīng)歷，能相互印證且與年齡、智力相適應，證言可采信。

依據(jù)民法典，自然人生命權受法律保護，侵權責任構成需同時具備行為人實施侵權行為、存在損害事實、侵權行為與損害后果有因果關系、行為人主觀上有過錯四個要件。吳強墜樓身亡，根據(jù)其父母提供的證據(jù)，無法認定鄰居存在侵權行為，他們應承擔舉證不能的法律后果。

鄰居房屋是私人住宅，非公共場所，事發(fā)時房主不在家且未邀請吳強來玩，對吳強來玩并不知情，無法盡到基本安全看護提醒責任，要求其擔責無法律依據(jù)且違背公平原則。吳強擅自進入鄰居家發(fā)生意外，損害后果應由其自身及未盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人承擔。

岑溪法院作出一審判決，駁回吳強父母的訴訟請求。吳強父母不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級人民法院調解，雙方自愿達成和解協(xié)議：陳云、陳朵的父母支付吳強父母經(jīng)濟幫助金1萬元，雙方互不追究該案責任。（文中人名均為化名）

來 源 ｜廣西法治日報

編輯：太平微資訊；

最后

一起發(fā)現(xiàn)太平、藤縣、梧州身邊事~