當(dāng)一份標(biāo)注著公民姓名涉嫌罪名的線索征集通告在網(wǎng)絡(luò)空間長(zhǎng)期留存，即便當(dāng)事人已服滿刑期，仍要面對(duì)搜索引擎里揮之不去的犯罪嫌疑人標(biāo)簽時(shí)，這種看似合法的公務(wù)行為，早已異化為傷害公民權(quán)利的大字報(bào)。

據(jù)媒體報(bào)道，近期某地刑滿釋放人員起訴相關(guān)單位侵犯名譽(yù)權(quán)卻二審敗訴的案例，撕開(kāi)了線索征集泛化背后的權(quán)利遮羞布，更暴露出個(gè)別公權(quán)力機(jī)關(guān)將調(diào)查權(quán)異化為標(biāo)簽工具的危險(xiǎn)傾向。

眾所周知，大字報(bào)的核心危害在于未經(jīng)法定程序便將個(gè)體置于公眾審判的聚光燈下，用模糊的指控摧毀其社會(huì)評(píng)價(jià)。

如今某些線索征集通告，與當(dāng)年的大字報(bào)何其相似，不區(qū)分嫌疑人與罪犯的法律邊界，不考量信息留存對(duì)公民未來(lái)生活的影響，僅憑辦案需要便將個(gè)人信息公之于眾。

更令人擔(dān)憂的是，這種行為正成為個(gè)別群體打擊報(bào)復(fù)的合法外衣，借助公權(quán)力背書(shū)的通告，將私人矛盾包裝成違法線索，用官方平臺(tái)擴(kuò)散負(fù)面信息，讓被指控者即便日后洗清嫌疑，也難以擺脫污點(diǎn)標(biāo)簽。

從法律邏輯看，疑罪從無(wú)是現(xiàn)代司法的基石，而某些線索征集卻在實(shí)踐中走向反面。它們預(yù)設(shè)公民有罪，用征集線索的名義向社會(huì)傳遞此人涉嫌違法的暗示，全然不顧偵查階段的不確定性。

正如案例中所示，即便當(dāng)事人已被依法審判并執(zhí)行刑期，相關(guān)通告仍在網(wǎng)絡(luò)留存近三年，這種一貼定終身的信息管理模式，本質(zhì)上是對(duì)公民人格權(quán)的漠視。

更值得警惕的是，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)將線索征集視為常規(guī)手段，而非審慎使用的例外措施時(shí)，其性質(zhì)已悄然改變，不再是打擊犯罪的輔助工具，反而可能淪為某些人操控輿論打擊異己的私器，讓本應(yīng)維護(hù)公平的機(jī)關(guān)，變成制造不公的推手。

筆者曾在某地介入一起掃黑除惡期間的非法經(jīng)營(yíng)案，盡管這起案件最終當(dāng)事人被檢察院撤回了起訴，但是當(dāng)年對(duì)這位當(dāng)事人進(jìn)行大字報(bào)負(fù)面信息，依舊在網(wǎng)絡(luò)上留存，甚至在相關(guān)謀福的網(wǎng)站上留存！

上圖：筆者曾介入辯護(hù)的案件，在線索征集中的王某早已經(jīng)被不起訴，并獲得國(guó)家賠償，但相關(guān)的大字報(bào)線索征集信息仍在網(wǎng)絡(luò)上清晰可查。

因此，筆者認(rèn)為，杜絕線索征集異化為大字報(bào)，關(guān)鍵在于劃定公權(quán)力的邊界。一方面需明確線索征集的適用范圍，限定其僅在涉及重大犯罪且窮盡內(nèi)部偵查手段無(wú)果時(shí)使用，杜絕隨意擴(kuò)大適用場(chǎng)景！

另一方面針對(duì)此類新型大字報(bào)，必須建立嚴(yán)格的信息生命周期管理機(jī)制，案件審結(jié)或當(dāng)事人服刑完畢后，相關(guān)通告應(yīng)及時(shí)下架，避免信息僵尸化留存。

更重要的是要強(qiáng)化對(duì)這類行為的監(jiān)督問(wèn)責(zé)，對(duì)借線索征集實(shí)施打擊報(bào)復(fù)濫用公權(quán)力的行為嚴(yán)肅追責(zé)，讓公權(quán)力始終在法律框架內(nèi)運(yùn)行。

公民的社會(huì)評(píng)價(jià)不應(yīng)成為辦案效率的犧牲品，法律的尊嚴(yán)更不應(yīng)被泛化的線索征集稀釋。

當(dāng)線索征集褪去合法外衣，露出大字報(bào)的底色時(shí)，傷害的不僅是個(gè)體權(quán)利，更是公眾對(duì)公平正義的信任。

因此，唯有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，才能防止調(diào)查權(quán)異化為傷害權(quán)，讓公權(quán)力真正成為守護(hù)公民權(quán)利的屏障，而非制造恐懼的工具。（葛樹(shù)春）