許霆案：一臺(tái)故障ATM引發(fā)的司法風(fēng)暴

廣州市中級人民法院門前，人群在陰雨中排起長隊(duì)，只為領(lǐng)取一張旁聽券，見證這起轟動(dòng)全國的案件宣判。

2006年4月21日晚，廣東打工青年許霆走進(jìn)廣州市黃埔大道西平云路的一家銀行網(wǎng)點(diǎn)。在那臺(tái)故障的ATM取款機(jī)前，他輸入取款1000元的指令，出鈔口立即吐出了1000元現(xiàn)金，但銀行卡賬戶卻只被扣除了1元。

這個(gè)發(fā)現(xiàn)，讓許霆的人生軌跡與中國的司法進(jìn)程一同駛?cè)肓艘粭l意想不到的軌道。

案發(fā)：故障ATM與人性的考驗(yàn)

那臺(tái)出錯(cuò)的ATM機(jī)，成了考驗(yàn)人性的試金石。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，許霆帶著余額僅176.97元的工資卡取款。

發(fā)現(xiàn)賬戶扣款異常后，許霆一口氣連續(xù)取款5.4萬元。返回住處后，他將這一發(fā)現(xiàn)告訴了同事郭安山，兩人隨即再次返回提款機(jī)前，反復(fù)操作多次。

經(jīng)后續(xù)警方查實(shí)，許霆在當(dāng)晚總共取款171筆，合計(jì)17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。

案發(fā)后，許霆與郭安山各攜贓款潛逃。不同的選擇，卻帶來了截然不同的法律后果。

郭安山于2007年11月7日向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院審理，他被認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，但因自首并主動(dòng)退贓，被判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。

而許霆潛逃一年后，于2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲，17.5萬元贓款因投資失敗已揮霍一空。

審判：從無期徒刑到五年有期徒刑

2007年11月20日，廣州市中級人民法院對許霆案作出一審判決。

法院認(rèn)為，許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

這一判決結(jié)果經(jīng)媒體報(bào)道后，在社會(huì)上引發(fā)了軒然大波。

絕大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為量刑過重，許多法律專家也加入討論。輿論普遍認(rèn)為，盡管許霆的行為具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但判處無期徒刑顯然罰不當(dāng)罪。

在輿論的高度關(guān)注下，2008年1月9日，廣東省高級人民法院裁定案件“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，發(fā)回廣州中院重新審理。

重審過程中，公訴機(jī)關(guān)仍然以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪對許霆提起公訴，而許霆的辯護(hù)律師則堅(jiān)持為其作無罪辯護(hù)，認(rèn)為許霆的行為更符合民法上的不當(dāng)?shù)美卣?，?yīng)該按照民事糾紛處理。

2008年3月31日，廣州中院作出重審判決。

法院認(rèn)定許霆犯盜竊罪，盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大，但考慮到案件的特殊情況，依據(jù)《刑法》第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰，判決許霆有期徒刑五年，并處罰金2萬元。

爭議：法律與公眾認(rèn)知的碰撞

許霆案經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注。

在定性問題上，法院認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成盜竊罪。廣州市中級人民法院刑二庭庭長甘正培指出，許霆所非法佔(zhàn)有的是銀行放在自動(dòng)柜員機(jī)用于經(jīng)營的資金，該資金既不是他人的遺忘物、埋藏物，也不是銀行委托許霆代為保管的財(cái)物，故許霆的行為不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。

對于“柜員機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)”的爭議，法院認(rèn)為，自動(dòng)柜員機(jī)是銀行對外提供客戶自助金融服務(wù)的專有設(shè)備，機(jī)內(nèi)儲(chǔ)存的資金是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，盜竊金融機(jī)構(gòu)是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等行為，許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。

在量刑方面，我國《刑法》規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大的，最低法定刑為無期徒刑。

但法院重審時(shí)認(rèn)為，許霆的惡意取款行為是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后實(shí)施，與有預(yù)謀、或采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同。

從犯罪具有一定的偶然性看，許霆犯罪主觀惡性不是很大。

全國人大代表、最高人民法院副院長姜興長在接受采訪時(shí)表示：“從我目前了解的情況來看，一審判處無期徒刑明顯過重”。 他認(rèn)為許霆案是“一個(gè)特殊的盜竊案件”，判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪“不太合適”，但判盜竊罪“還是可以的”。

法理：特殊減輕處罰條款的適用

許霆案的重審判決，適用了我國《刑法》中較為特殊的第六十三條第二款。

該條款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”

這意味著，盡管許霆的行為符合“盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大”的構(gòu)成要件，依法本應(yīng)判處無期徒刑或死刑，但法院可根據(jù)案件特殊情況，在法定刑以下判處刑罰。

不過，此類判決必須報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效。

廣州中院在判決中指出，鑒于許霆惡意取款是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后實(shí)施的行為，與有預(yù)謀、或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同。

從犯罪具有一定的偶然性看，許霆犯罪主觀惡性不是很大。

根據(jù)本案具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。

這一判決結(jié)果，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?許霆案的重審判決，正是對這一原則的貫徹。

啟示：個(gè)案推動(dòng)法治的進(jìn)步

許霆案雖然只是個(gè)例，卻對我國法治進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

該案揭示了成文法的滯后性與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾。法律永遠(yuǎn)落后于社會(huì)生活的發(fā)展，這是成文法的固有局限性。許霆案通過個(gè)案裁判，在一定程度上彌補(bǔ)了這種滯后性。

該案也體現(xiàn)了輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系。許霆的辯護(hù)律師楊振平曾坦言：“重審判決本身說明了問題，這個(gè)也是媒體的力量，輿論監(jiān)督的力量?！?/p>

同時(shí)，全國人大代表、資深律師陳舒也表達(dá)了同樣觀點(diǎn)。 然而，司法裁判不應(yīng)簡單迎合民意，而應(yīng)保持其獨(dú)立性和專業(yè)性。

該案還凸顯了銀行作為金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任。許霆案發(fā)生后，廣東省人民檢察院檢察長張學(xué)軍表示，檢察機(jī)關(guān)將介入調(diào)查銀行是否存在失職瀆職的問題。

這提醒金融機(jī)構(gòu)，必須加強(qiáng)對自動(dòng)柜員機(jī)等自助設(shè)備的管理和維護(hù)，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

許霆案的發(fā)生，促使法學(xué)界對盜竊罪的法定刑進(jìn)行深刻反思。

有學(xué)者指出，從刑罰目的的角度來看，盜竊罪不應(yīng)當(dāng)保留死刑。許霆案的量刑問題，為后續(xù)盜竊罪立法修改提供了寶貴的實(shí)踐素材。

2025年的今天，當(dāng)我們回望這起發(fā)生在近二十年前的案件，依然能感受到它的余溫。

許霆已重獲自由，而中國司法體系仍在不斷完善：2011年《刑法修正案（八）》取消了盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大處無期徒刑或死刑的規(guī)定；2020年，最高人民法院統(tǒng)一法律適用，類案檢索制度讓許霆式的“同案不同判”幾率大大降低。

每一個(gè)個(gè)案都是推動(dòng)法治進(jìn)步的階梯，許霆案亦不例外。

來源：本文借助AI創(chuàng)作，素材綜合媒體報(bào)道，觀點(diǎn)僅供參考