徒步愛好者在珠穆朗瑪峰登山。（圖文無關(guān)）　李沛/攝

　　導(dǎo)讀：

　　◆由于政府公共救援資源有限，對于一些難度較大的搜救、救援工作，往往需要引入專業(yè)救援力量。

　　◆盡管政府公共救援秉持無償定位，也應(yīng)有邊界，否則，就是對違反規(guī)定恣意探索行為的放任。

　　◆民間公益救援，是指不以營利為目標(biāo)的、由社會組織開展的公益救援。盡管不以營利為目標(biāo)，但在開展救援工作中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，還是應(yīng)該由被救援者承擔(dān)，也就是常說的由被救援者承擔(dān)救援費(fèi)用。

　　◆從目前來看，并不單單是處罰較輕的問題，而是要建立健全非法穿越的處罰制度，設(shè)置不同的處罰方式，從而起到有效的警示教育作用，避免違法行為的再次發(fā)生。

　　今年6月，在救援界素有聲譽(yù)的“秦嶺牛馬隊(duì)”宣布解散。解散與一起非法穿越景區(qū)的救援有關(guān)——因救援未能成功，被救援人家屬非但不支付有關(guān)費(fèi)用，反而以“阻止報(bào)警，耽誤最佳救援時(shí)間”為由提起訴訟。

　　因公益救援而身陷紛爭，這是誰都不愿意看到的。然而，這還不是偶發(fā)個(gè)案。今年8月，一名博主在攀登四川甘孜勒多漫因峰時(shí)受傷，其向10位村民支付了6萬元的救援費(fèi)用才從險(xiǎn)境中走出。一些網(wǎng)友認(rèn)為6萬元多了，有趁火打劫之嫌。

　　近年來，對非法穿越者開展的救援工作，一直是受到高度關(guān)注的社會話題。與以往不同，時(shí)下的話題中心已從“怎么救”“要不要收取費(fèi)用”轉(zhuǎn)向“違規(guī)者是否承擔(dān)救援費(fèi)用”“救援費(fèi)用如何分擔(dān)”等更為具體的內(nèi)容。更進(jìn)一步地思考，來源于社會大眾對救援資源的珍視，以及對社會樸素正義的關(guān)注。

　　用受訪專家的話來說，社會發(fā)展對救援工作有著更高的制度需求。

　　政府公共救援秉持無償原則

　　據(jù)了解，我國目前的救援體系包括政府公共救援、民間公益救援以及商業(yè)救援三種形式。

　　由于商業(yè)救援一般以商業(yè)救援機(jī)構(gòu)為主體，受惠者為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到保險(xiǎn)法等調(diào)整，規(guī)則體系較為完善，因此，社會紛爭并不大。在當(dāng)下的社會語境中，政府公共救援和民間公益救援這兩類救援方式，則是關(guān)注的重點(diǎn)。

　　“對于政府部門而言，其開展救援工作是在履行法定救援義務(wù)，這是一種公共應(yīng)急行動，是無償?shù)摹τ诒痪仍硕?，其無須支付任何費(fèi)用?！敝袊嗣翊髮W(xué)國家治理工程學(xué)院教授林鴻潮表示。

　　這在法律中也有體現(xiàn)，如消防法第49條規(guī)定，國家綜合性消防救援隊(duì)、專職消防隊(duì)撲救火災(zāi)、應(yīng)急救援，不得收取任何費(fèi)用。

　　然而，由于政府公共救援資源有限，對于一些難度較大的搜救、救援工作，往往需要引入專業(yè)救援力量。這就意味著在政府公共救援之外，要增加救援費(fèi)用?！皠佑萌绱酥嗟木仍Y源，特別是針對那些非法穿越的任性‘驢友’，社會大眾是有意見的?！绷著櫝闭f。

　　這一問題，在景區(qū)救援中表現(xiàn)得尤為突出。我國景區(qū)救援機(jī)構(gòu)一般隸屬于景區(qū)管理機(jī)構(gòu)，而景區(qū)管理機(jī)構(gòu)多為政府直屬事業(yè)單位，雖然不是嚴(yán)格意義上的救援組織，但在實(shí)踐中也承擔(dān)了相當(dāng)多的政府救援工作。

　　一方面，要尊重生命、敬畏生命，竭盡所能地開展救援；另一方面，則是公共資源不應(yīng)被違規(guī)者無償享有。“將各種成本轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)乃至社會，特別是對那些非法穿越、任性探險(xiǎn)者而言，其所耗費(fèi)的公共資源全由納稅人買單，這是不公平的。”林鴻潮說。

　　持此種觀點(diǎn)者不在少數(shù)。為了解決上述問題，一些景區(qū)在實(shí)踐中開展了“有償救援”探索。

　　“盡管叫作‘有償救援’，但并不是指以營利為目的，而是本著覆蓋政府引入的民間公益救援的成本，目的在于鼓勵政府加大救援力量，最大限度地保障被救援者的生命安全?！卑不沾髮W(xué)法學(xué)院教授李明發(fā)說。

　　今年初，黃山風(fēng)景區(qū)管理會在官網(wǎng)上發(fā)布了《2024年度黃山風(fēng)景區(qū)有償救援情況公示》，公布了五起有償救援的案例。游客鄧某擅自進(jìn)入黃山風(fēng)景區(qū)未開發(fā)開放區(qū)域，進(jìn)而導(dǎo)致的救援事件，就是其中之一。

　　案例中，黃山風(fēng)景區(qū)向鄧某追償救援費(fèi)用1338元。實(shí)際上，在這次救援中，黃山風(fēng)景區(qū)總共支付了包括救援勞務(wù)費(fèi)用4710元、交通費(fèi)用228元、后勤保障費(fèi)用300元等5238元的救援費(fèi)用。

　　“追繳明顯是少于支出的，這個(gè)差額部分，最終是由地方財(cái)政來負(fù)擔(dān)，也就是網(wǎng)友所說的大家的錢?！崩蠲靼l(fā)說。

　　李明發(fā)進(jìn)一步解釋，盡管由景區(qū)管理機(jī)構(gòu)追繳，也冠以費(fèi)用的名字，但這并不是規(guī)范意義上的行政事業(yè)收費(fèi)，而是民間公益救援費(fèi)用的一種支付安排。

　　“游客購買了門票，且遵守游覽秩序，如果遭遇不測，由景區(qū)負(fù)擔(dān)救援費(fèi)用，這屬于管理方安全保障義務(wù)的范疇，不在討論范圍中?！崩蠲靼l(fā)說。

　　在社會輿論看來，盡管政府公共救援秉持無償定位，也應(yīng)有邊界，否則，就是對違反規(guī)定恣意探索行為的放任。“盡管有這種聲音，但政府公共救援還是應(yīng)堅(jiān)守?zé)o償定位，對于違反規(guī)定的戶外探險(xiǎn)者，可以采取行政處罰的形式，實(shí)現(xiàn)教育、警示的目的?！绷著櫝闭f。

　　民間公益救援亟待制度化

　　救援實(shí)踐中，來自社會的民間公益救援，往往與政府公共救援交織在一起。但作為兩種不同的救援類型，二者有明顯的區(qū)別。

　　“民間公益救援，是指不以營利為目標(biāo)，由社會組織開展的公益救援。盡管不以營利為目標(biāo)，但其在開展救援工作中的各項(xiàng)費(fèi)用，還是應(yīng)該由被救援者承擔(dān)，也就是常說的由被救援者承擔(dān)救援費(fèi)用。”李明發(fā)說。

　　理論探討中，關(guān)于被救援者支付費(fèi)用的義務(wù)來源，有不同的觀點(diǎn)，但最終都能證明這個(gè)結(jié)論。

　　根據(jù)民法典“無因管理”相關(guān)規(guī)定，管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　而根據(jù)“受益人法定補(bǔ)償”相關(guān)規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　公法視角下，也有類似的規(guī)定，根據(jù)旅游法規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救援后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。

　　法律有明確規(guī)定，看似沒有分歧，但在實(shí)踐中，由于救援費(fèi)用規(guī)定較為原則，缺少具體的費(fèi)用構(gòu)成定義，加之，民間公益救援往往都是事后支付，有的被救援人會因救援費(fèi)用過高，對費(fèi)用產(chǎn)生爭議。

　　2023年，湖南省登山隊(duì)2名隊(duì)員在距離登頂珠峰不到400米時(shí)，發(fā)現(xiàn)一名女性遇險(xiǎn)登山者，因高原地區(qū)地形復(fù)雜、救援條件惡劣，在尋求夏爾巴向?qū)椭螅麄儾懦晒认略撆印Ｈ欢?，在支付夏爾巴向?qū)У木仍M(fèi)用時(shí)，該女子卻表示“只愿意承擔(dān)1萬美元救援費(fèi)用中的4000美元”。

　　為救人放棄登頂計(jì)劃，不僅意味著之前的訓(xùn)練、投入的費(fèi)用都付諸東流，還要自掏腰包，支付夏爾巴向?qū)У馁M(fèi)用，這是兩位“義士”最大的意難平。

　　無獨(dú)有偶，記者在“新疆高院”官方微信上，也注意到一個(gè)案例：丁某、周某、張某、鄭某四名游客自行前往新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州某地旅游，闖入冰川無人區(qū)被困。接到游客報(bào)警電話后，當(dāng)?shù)叵谰仍箨?duì)指揮中心協(xié)調(diào)某旅游公司派出三架民用直升機(jī)及救援馬隊(duì)前往事發(fā)區(qū)域開展救援工作，經(jīng)過48小時(shí)的艱難搜救，終于在冰川無人區(qū)域找到被困游客。

　　事后，旅游公司要求四名游客支付救援所產(chǎn)生的費(fèi)用，遭到游客拒絕。某旅游公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。對于支付救援費(fèi)用的訴求，丁某等四人認(rèn)為，“旅游公司派出的三架民用直升機(jī)產(chǎn)生的費(fèi)用較高，因旅游預(yù)算有限，目前無力承擔(dān)此次救援費(fèi)用，若全額支付將會影響正常生活”。

　　最終，該案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，官方報(bào)道稱“僅需游客承擔(dān)此次救援的必要支出費(fèi)用”。

　　“雖然結(jié)了案，但費(fèi)用分擔(dān)不能是一筆糊涂賬，申請直升機(jī)救援是否妥當(dāng)？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？該筆費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由被救援人承擔(dān)？這些都是疑問。”北京嘉觀律師事務(wù)所李程浩律師向記者表示。

　　而在林鴻潮看來，各地救援情況不同，也確實(shí)很難用一把尺子對各地的救援費(fèi)用進(jìn)行劃定?！案咴貐^(qū)、山區(qū)、平原地區(qū)，不同的地理環(huán)境導(dǎo)致了同一救援行為的成本有著明顯不同，這就很難統(tǒng)一起來?！?/p>

　　“如果是先付費(fèi)再救援，自然能夠避免這一問題，但這樣有違生命至上、以人為本的人文關(guān)懷，還可能貽誤救援機(jī)會，陷入道德困境。”李明發(fā)說。

　　記者注意到，對于合理的救援費(fèi)用，學(xué)理上正在統(tǒng)一認(rèn)識。比如，在一些未開發(fā)、未開放區(qū)域的救援，由于地形復(fù)雜、人跡罕至，需要聘請當(dāng)?shù)厝藛T作為向?qū)А４祟愊驅(qū)Р⒎蔷皡^(qū)救援機(jī)構(gòu)的工作人員，而是為救援機(jī)構(gòu)臨時(shí)雇傭，其因參與救援所支出的勞務(wù)費(fèi)、食宿費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等可由被救援人承擔(dān)。

　　不能任由非法穿越野蠻生長

　　在受訪專家看來，盡管對非法穿越行為的處罰，不屬于救援制度需要考慮的，但違法違規(guī)責(zé)任的認(rèn)定，對于準(zhǔn)確劃分費(fèi)用分配方案，也有不小的影響。

　　“如果遵守景區(qū)以及相關(guān)管理規(guī)定，但不幸遭遇事故，因此而發(fā)生的救援費(fèi)用，當(dāng)事人自然不用承擔(dān)責(zé)任。但對于違反規(guī)定的非法穿越者而言，在景區(qū)已經(jīng)明確警示不得進(jìn)入的前提下，‘偏向虎山行’，在分配救援費(fèi)用時(shí)，自然要承擔(dān)更多甚至全部費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)更加公平的責(zé)任分擔(dān)?！蔽髂险ù髮W(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院（生態(tài)法學(xué)院）副教授周驍然向記者表示。

　　繳納罰款、支付救援費(fèi)用，實(shí)踐中往往是交織在一起的。

　　2024年10月26日，5名“驢友”未聽勸阻，擅自進(jìn)入未開發(fā)的江西百丈山“天狗嶺”探險(xiǎn)。受困后，救援人員歷經(jīng)18個(gè)小時(shí)，將失聯(lián)“驢友”全部安全救出。

　　事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門、公安部門約談當(dāng)事“驢友”，對其違反規(guī)定，擅自進(jìn)入未開發(fā)、未開放區(qū)域探險(xiǎn)行為進(jìn)行嚴(yán)肅批評教育，并要求5名“驢友”作為完全民事責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)?shù)匾浴督魇状巫坟?zé)！“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)為“任性”付費(fèi)2萬元》為題進(jìn)行了有關(guān)報(bào)道，“經(jīng)協(xié)商，綜合考量旅游者過錯程度、個(gè)人承擔(dān)能力和悔過認(rèn)錯態(tài)度，5名‘驢友’共同承擔(dān)2萬元救援費(fèi)用”。

　　“批評教育是行政管理工作中的一種教育引導(dǎo)行為，其代表了行政機(jī)關(guān)對非法穿越行為的否定性評價(jià)，屬于公法調(diào)整范圍；而支付救援費(fèi)用，則屬于平等民事法律的調(diào)整范圍，2萬元的救援費(fèi)用是對參加救援的社會救援力量和群眾所支出的人力、物力成本的必要補(bǔ)償，屬于平等主體間的民事責(zé)任。”周驍然說。

　　周驍然還注意到實(shí)踐中的一個(gè)問題——由于對行政責(zé)任的重視程度不夠，存在著行政處罰落實(shí)不到位的情況。“有人認(rèn)為，畢竟被救援人經(jīng)歷了生死考驗(yàn)，從人道主義關(guān)懷出發(fā)，可能會降低對違法違規(guī)行為的處罰力度?！?/p>

　　“歷時(shí)18個(gè)小時(shí)、涉及600余人的救援搜救，僅僅停留在批評警告的層面，似乎有幾分失衡?！崩畛毯普J(rèn)為。

　　“處罰不是目的，但卻是行之有效的管理手段?！敝茯斎槐硎?，從目前來看，并不單單是處罰較輕的問題，而是要建立健全非法穿越的處罰制度，設(shè)置不同的處罰方式，從而起到有效的警示教育作用，避免違法行為的再次發(fā)生。

　　“可以探索建立探險(xiǎn)‘黑名單’制度，對不按規(guī)定報(bào)批報(bào)備，擅自改變批準(zhǔn)路線或行為的野外探險(xiǎn)活動組織者及其參加者，實(shí)行黑名單管理。”周驍然建議。

　　記者注意到，近日，陜西省林業(yè)局聯(lián)合多部門印發(fā)《整治秦嶺核心保護(hù)區(qū)非法穿越行動方案》，結(jié)合秦嶺實(shí)際劃分治理區(qū)域，并針對不同區(qū)域制定具體管控措施，構(gòu)建全方位整治體系。其中明確指出，“針對非法穿越組織者，將建立多部門聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，利用科技手段強(qiáng)化日常巡查，對違法行為嚴(yán)肅查處并納入信用記錄。”

　　“通過依法嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任，能夠有效避免非法穿越行為，減少救援事故的發(fā)生。事故發(fā)生之后，也要做到費(fèi)用的清晰劃定，如此體系化地處理，才能為非法穿越劃定規(guī)范的紅線，也能逐步推動救援制度的完善?！敝茯斎徽f。

來源：檢察日報(bào)