旺仔小喬 圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

出品｜搜狐科技

作者｜張 瑩

編輯｜楊 錦

一擲千金的80萬元打賞，換來“演唱會坐我頭上”的空頭支票和一系列未能兌現(xiàn)的承諾。當(dāng)“榜一大哥”一紙訴狀將網(wǎng)紅告上法庭，這筆巨額打賞究竟該不該退？

10月15日，網(wǎng)紅旺仔小喬的“榜一大哥”發(fā)視頻稱“已經(jīng)委托律師正式起訴旺仔小喬。

此前曝光的律師函顯示，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，主播行為構(gòu)成欺詐性誘導(dǎo)消費，受欺詐方有權(quán)請求法院撤銷相關(guān)民事法律行為。

從刑法角度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條及相關(guān)司法解釋，若查明存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取財產(chǎn)且拒絕返還，涉案金額超五十萬元，可能涉嫌構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”的詐騙罪，面臨十年以上有期徒刑等刑罰。

對于這一案件，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭律師對搜狐科技分析，相關(guān)事實不一定能構(gòu)成詐騙，因為詐騙是要以虛構(gòu)的事實去騙取他人錢財。

他還指出，民事上的欺詐性誘導(dǎo)充值，關(guān)鍵還是要有欺詐行為，單純的沒有履行承諾，不一定構(gòu)成欺詐，但法院有可能會認(rèn)定違約，也就是違反了服務(wù)合同中的承諾，要求返還部分充值。

北京安晴佳翔律師事務(wù)所執(zhí)行主任宋佳也認(rèn)為，在刑事層面，構(gòu)成“詐騙罪”的門檻極高，可能性較低。她認(rèn)為，在民事層面，構(gòu)成“欺詐”的可能性較高。

“榜一”起訴，80萬打賞承諾成空

10月15日，網(wǎng)紅旺仔小喬的“榜一大哥”發(fā)視頻稱“已經(jīng)委托律師正式起訴旺仔小喬，結(jié)果和錢并非最重要，無法忍受多次被欺騙?！?/p>

此前，該粉絲已于7月31日向旺仔小喬發(fā)律師函，稱要求旺仔小喬全額返還充值打賞款80萬元，若律師函送達起5日之內(nèi)不履行義務(wù)，將起訴旺仔小喬。

據(jù)媒體報道，該粉絲曾在社交平臺公開律師函。律師函顯示，2024年10月26日加入“旺仔小喬”粉絲團，因其在抖音直播過程中聲稱“消費升至20級燈牌可添加私人微信”誘導(dǎo)委托人打賞，粉絲基于對添加私人微信的合理期待持續(xù)向抖音平臺充值并向“旺仔小喬”打賞。

然而，旺仔小喬僅在抖音平臺后臺與委托人聯(lián)系，并多次向粉絲表示“多幫我看看男廳、多看看女廳簽約歌手(在貴方語音廳消費)”“我開演唱會的時候你別坐第一排了你來坐我頭上”；向委托人承諾提供演唱會門票；保證過年期間線下見面、提供簽名等。

該粉絲累計向抖音平臺充值人民幣80余萬元，其中50余萬元充值款項全部用于在貴主播直播間的打賞消費（打賞至貴主播抖音賬號“旺仔小喬”“小喬旺仔”）、剩余 30余萬元充值款項用于貴方抖音語音廳的打賞消費。截至本函發(fā)出之日，貴方未履行任何一項承諾。

律師函指出，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，主播行為構(gòu)成欺詐性誘導(dǎo)消費，受欺詐方有權(quán)請求法院撤銷相關(guān)民事法律行為。

從刑法角度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條及相關(guān)司法解釋，若查明存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取財產(chǎn)且拒絕返還，涉案金額超五十萬元（委托人充值達80余萬 ），可能涉嫌構(gòu)成“數(shù)額特別巨大”的詐騙罪，面臨十年以上有期徒刑等刑罰。

刑事詐騙門檻高，或構(gòu)成民事欺詐

對于這一案件，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭律師認(rèn)為，相關(guān)事實不一定能構(gòu)成詐騙，因為詐騙是要以虛構(gòu)的事實去騙取他人錢財。

“而主播在直播間所提供的這些承諾，其中有一個演唱會他確實是在辦的，只是取消了，至于說線下見面這些，是不是有其他不能見面的原因？有待調(diào)查。另外將來是可以履行的，所以這樣一個事實要定詐騙，技術(shù)上是有一些難度?！?/p>

游云庭認(rèn)為，關(guān)于民事上的欺詐性誘導(dǎo)充值，在訴訟中可以看雙方的舉證，欺詐性誘導(dǎo)關(guān)鍵還是要有欺詐行為，單純的沒有履行承諾，不一定構(gòu)成欺詐，但法院有可能會認(rèn)定違約，也就是違反了服務(wù)合同中的承諾，要求返還部分充值。

游云庭指出，打賞不是贈予，打賞屬于服務(wù)合同接受服務(wù)的對價。

“至于加微信參加演唱會這樣一些承諾，也是服務(wù)合同中提供服務(wù)的一部分，如果沒有履行的，打賞人可以追究主播的違約責(zé)任。”

北京安晴佳翔律師事務(wù)所執(zhí)行主任宋佳也認(rèn)為，在刑事層面，構(gòu)成“詐騙罪”的門檻極高，可能性較低。她認(rèn)為，在民事層面，構(gòu)成“欺詐”的可能性較高。

她分析道，法律上的“欺詐”需滿足四個要件：主觀故意、欺詐行為、對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)。

在本案中，如果“榜一大哥”能夠提供充分證據(jù)（如直播錄屏、聊天記錄）證明，主播明確作出了“打賞至某級別可獲得特定回報”的承諾，且其正是基于該承諾才進行高額打賞，而主播自始無履行意愿或根本未履行，則其行為模式高度符合民事欺詐的構(gòu)成要件。在這種情況下，法院很可能支持“榜一大哥”的訴求，撤銷該打賞行為，并判令主播返還相應(yīng)款項。

“而刑事詐騙罪的成立，不僅要求有‘虛構(gòu)事實’的行為，更關(guān)鍵的是要證明行為人主觀上具有‘非法占有為目的’?！?/p>

宋佳補充道，在本案中，除非有極其確鑿的證據(jù)證明，主播純粹以“騙錢”為目的，虛構(gòu)完全不可能實現(xiàn)的承諾誘使粉絲打賞，且得手后即逃匿或完全失聯(lián)，否則本案最終以詐騙罪被追究刑事責(zé)任的可能性較小。

關(guān)于直播平臺對打賞人的保護，游云庭分析道，“由于平臺可以從主播獲得的打賞中獲得很高的分成，所以天然的在利益和立場上是和打賞人不在同一戰(zhàn)線。”

游云庭表示，對于小額打賞，打賞人如果認(rèn)為受騙或者主播沒有履行承諾的，可以向平臺投訴，如果平臺不接受的，可以向消保委或者政府監(jiān)管部門去做投訴。但對于大額的打賞，除非出現(xiàn)特別離譜的情況，否則一般情況下打賞人建議還是走司法程序，直接起訴。

運營編輯 |曹倩審核｜孟莎莎