北京某半文化傳播有限公司訴溫江某貝日用品經(jīng)營(yíng)部等侵害作品署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——?jiǎng)”練⑶謾?quán)損害的處理

入庫(kù)編號(hào) 2025-09-2-158-003

關(guān)鍵詞 民事 著作權(quán)權(quán)屬 侵權(quán) 劇本殺 作品性質(zhì) 損害賠償考量

基本案情

原告北京某半文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京某文化公司）訴稱(chēng)：其系劇本殺文字劇本《虛無(wú)的十字架》的著作權(quán)人，已完成著作權(quán)登記?！短摕o(wú)的十字架》系經(jīng)原作者東某授權(quán)北京某文化公司合作IP開(kāi)發(fā)的劇本殺作品。據(jù)北京某文化公司人員在線(xiàn)監(jiān)測(cè)，被告溫江某貝日用品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫江某經(jīng)營(yíng)部）未經(jīng)許可，私自復(fù)制并在被告浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江某網(wǎng)絡(luò)公司）淘寶網(wǎng)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的店鋪內(nèi)低價(jià)出售《虛無(wú)的十字架》電子版，該行為侵害了北京某文化公司的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告溫江某經(jīng)營(yíng)部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)內(nèi)容；2.被告溫江某經(jīng)營(yíng)部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在淘寶網(wǎng)上賠禮道歉、消除影響；3.被告溫江某經(jīng)營(yíng)部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣60000元（幣種下同）；4.被告溫江某經(jīng)營(yíng)部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司賠償因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用10000元等。

被告溫江某經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)：1.其已于2022年10月8日通過(guò)淘寶平臺(tái)將店鋪過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于其經(jīng)營(yíng)期間；2.過(guò)戶(hù)前僅銷(xiāo)售了4單，經(jīng)營(yíng)獲益僅13.99元，沒(méi)有造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，還存在其他平臺(tái)其他商戶(hù)售賣(mài)被訴侵權(quán)作品的行為。

被告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱(chēng)：1.其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并非涉訴商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在北京某文化公司起訴前，不知悉侵權(quán)信息，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過(guò)錯(cuò)；3.浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在收到本案的起訴材料后已確認(rèn)被訴商品鏈接已斷開(kāi)。

法院經(jīng)審理查明：北京某文化公司作為作者和著作權(quán)人向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)登記了作品《虛無(wú)的十字架》，包含組織者手冊(cè)和北川寒等玩家角色劇本內(nèi)容?！短摕o(wú)的十字架》劇本殺套盒產(chǎn)品外包裝左上角印有某半工作室、右上角印有北某工作室，下部注明“作者：葉某雨北某”，該產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格為688元。套盒內(nèi)組織者手冊(cè)一冊(cè)、帶有角色繪圖封面的角色劇本六冊(cè)和信件卡、線(xiàn)索卡、技能卡若干張。通過(guò)外包裝背面進(jìn)入售后群，該售后群公告中有包含“自印資料”“音頻資料”“演繹視頻”“海報(bào)資料”文件和《重要！【虛無(wú)的十字架】勘誤與防杠指南.docx》《【虛無(wú)的十字架】組織者手冊(cè)_3.9.pdf》文檔、答疑圖片的百度網(wǎng)盤(pán)鏈接及提取碼。賀某辰出具《情況說(shuō)明》稱(chēng)，其為北某工作室實(shí)際所有人，北某工作室名下的北某、葉某雨均為其筆名，其與北京某文化公司系前述登記作品共同創(chuàng)作人，其確認(rèn)對(duì)于相關(guān)侵權(quán)事宜，全權(quán)委托北京某文化公司行使相關(guān)權(quán)利。

溫江某經(jīng)營(yíng)部在其淘寶網(wǎng)店售賣(mài)前述劇本殺套盒電子件，內(nèi)容與前述劇本殺套盒和售后群內(nèi)網(wǎng)盤(pán)中文件內(nèi)容一致。該淘寶網(wǎng)店于2022年10月8日過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)及視頻內(nèi)容，北京某文化公司的取證時(shí)間為2022年9月27日。2023年3月8日，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司工作人員向被訴侵權(quán)店鋪發(fā)送涉嫌侵權(quán)提示并督促其刪除鏈接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已于2023年2月10日由賣(mài)家進(jìn)行下架處理。

四川省成都市武侯區(qū)人民法院于2023年4月21日作出（2023）川0107民初4630號(hào)民事判決：一、被告溫江某經(jīng)營(yíng)部自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10000元；二、駁回原告北京某文化公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人沒(méi)有上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案涉及的問(wèn)題主要有三：一是案涉劇本殺是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的作品；二是被告行為是否侵害了案涉作品的著作權(quán)；三是民事責(zé)任的承擔(dān)。

其一，關(guān)于案涉劇本殺是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。著作權(quán)法第三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品……”《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：（一）文字作品，是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品……”本案中，《虛無(wú)的十字架》系配有多個(gè)角色、有較多互動(dòng)性情節(jié)與對(duì)話(huà)、以破案為主線(xiàn)的文字作品。雖然該作品還配套有具有一定設(shè)計(jì)的線(xiàn)索卡片、與人物形象相關(guān)的美術(shù)圖片、與案件內(nèi)容相關(guān)的音頻和視頻等，但是從整體上看，劇本殺的核心要素是劇本，主要通過(guò)文字性敘事進(jìn)行表達(dá)。同時(shí)，盡管劇本殺作品的內(nèi)容還分散于前述線(xiàn)索卡片、音視頻文件等材料中，但這種分散性不影響其整體上構(gòu)成文字作品。一方面，通常情況下印有或反映作品片段的卡片或音視頻發(fā)生在整體作品創(chuàng)作完成后，本案登記的文字作品的組織者手冊(cè)中，亦能體現(xiàn)各線(xiàn)索卡片和音視頻文件內(nèi)容；另一方面，分散在卡片、音視頻中的片段還可以還原為完整的作品。因此，案涉劇本殺通過(guò)一系列人物設(shè)置、場(chǎng)景營(yíng)造、對(duì)話(huà)描寫(xiě)、情節(jié)串聯(lián)等完整展示了一個(gè)獨(dú)特的故事，系具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。

其二，關(guān)于被告行為是否侵害了案涉作品的著作權(quán)。著作權(quán)法第十條第一款規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；……（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；……（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利……”首先，根據(jù)可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)及視頻內(nèi)容，北京某文化公司的取證時(shí)間為2022年9月27日，在溫江某經(jīng)營(yíng)部過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓時(shí)間2022年10月8日前，故對(duì)溫江某經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于溫江某經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)期間不予采信。其次，溫江某經(jīng)營(yíng)部提供的網(wǎng)盤(pán)內(nèi)容與案涉作品一致，其未經(jīng)案涉作品著作權(quán)人許可，通過(guò)分享百度網(wǎng)盤(pán)鏈接方式向公眾提供案涉作品相關(guān)電子文件，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，已侵害北京某文化公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但溫江某經(jīng)營(yíng)部并未提供案涉劇本殺的實(shí)體侵權(quán)復(fù)制件，且其提供的網(wǎng)盤(pán)內(nèi)的文檔并未將套盒外包裝或各單冊(cè)內(nèi)容封面上的北京某文化公司標(biāo)識(shí)和作者署名部分截除，故對(duì)于侵害署名權(quán)、發(fā)行權(quán)的相關(guān)主張不予支持。最后，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在接收到本案起訴狀后已采取措施確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已斷開(kāi)鏈接，北京某文化公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明浙江某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益且未采取必要措施，故對(duì)北京某文化公司關(guān)于溫江某經(jīng)營(yíng)部與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司共同實(shí)施侵權(quán)行為的主張不予支持。綜上，溫江某經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)北京某文化公司許可，將案涉劇本殺作品電子版置于網(wǎng)絡(luò)中并實(shí)施收費(fèi)下載的行為侵害了北京某文化公司對(duì)案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其三，關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。首先，因溫江某經(jīng)營(yíng)部的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就停止侵權(quán)而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已由賣(mài)家進(jìn)行下架處理，且被訴侵權(quán)店鋪已轉(zhuǎn)讓?zhuān)蕦?duì)停止被訴侵權(quán)行為、刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴請(qǐng)不予支持。就賠禮道歉、消除影響而言，因溫江某經(jīng)營(yíng)部的行為并未侵害北京某文化公司著作人身權(quán)，且消除影響民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)，故對(duì)該訴請(qǐng)亦不予支持。其次，關(guān)于賠償數(shù)額的確定。著作權(quán)法第五十四條第一、二、三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償?！薄百r償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！北景钢?，溫江某經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)其獲益很低，但其提供的訂單查詢(xún)?yōu)椴糠謺r(shí)間段銷(xiāo)量截圖，不足以反映其經(jīng)營(yíng)期間完整銷(xiāo)售數(shù)量，且其以明顯低于權(quán)利作品的價(jià)格實(shí)施侵權(quán)行為，其獲益難以與權(quán)利人損失相匹配，故對(duì)其辯稱(chēng)不予采納。北京某文化公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或溫江某經(jīng)營(yíng)部的獲利，故綜合考慮案涉作品的類(lèi)型、案涉作品同名小說(shuō)知名度、案涉作品售價(jià)、被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、取證時(shí)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量、北京某文化公司為制止侵權(quán)聘請(qǐng)律師等因素，特別考慮到以下因素：劇本殺需要作者根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫(xiě)針對(duì)不同角色的劇本，具有一定的創(chuàng)作難度；劇本殺具有一定的“一次性使用”特點(diǎn)，侵權(quán)盜版的存在會(huì)大大擠壓原創(chuàng)作品的市場(chǎng)空間；案涉劇本殺配套有美術(shù)圖片、音視頻文件以進(jìn)一步形象化、細(xì)節(jié)化作品內(nèi)容，并配套有勘誤、防杠指南、更新版組織者手冊(cè)以進(jìn)一步指導(dǎo)使用，而溫江某經(jīng)營(yíng)部對(duì)此全部未經(jīng)許可提供，酌情確定溫江某經(jīng)營(yíng)部賠償北京某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10000元。

裁判要旨

劇本殺通過(guò)一系列人物設(shè)置、場(chǎng)景營(yíng)造、對(duì)話(huà)描寫(xiě)、情節(jié)串聯(lián)等形成一個(gè)完整的故事，雖然其內(nèi)容分散于人物手冊(cè)及線(xiàn)索卡片中，但其核心仍是劇本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第3條、第10條、第54條

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013年修訂）第4條

一審： 四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2023）川 0107 民初4630號(hào)民事判決（2023年4月21日）

編寫(xiě)人及承辦人：羅瑞雪 四川省成都市武侯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)

文章來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院