（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

被告王某于其居住樓棟的屋頂公共平臺(tái)鋪設(shè)泥土并種植花草。該樓頂層兩戶業(yè)主家中出現(xiàn)天花板、墻壁大面積水漬、發(fā)霉及滴漏等滲水現(xiàn)象。經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)勘查，滲水原因?yàn)闃琼敺浪畬邮軗p。原告受害業(yè)主與物業(yè)公司多次與王某協(xié)商，要求其清除花草、修復(fù)防水層并賠償經(jīng)濟(jì)損失，王某均拒絕單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商未果后，原告遂將王某及物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下三方面：一、樓頂平臺(tái)的法律權(quán)屬應(yīng)如何認(rèn)定；二、王某的種植行為是否構(gòu)成侵權(quán)；三、若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)如何確定。

樓頂平臺(tái)屬于本棟樓業(yè)主共有，非頂樓業(yè)主專有部分。民法典規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條明確，屋頂、外墻、承重結(jié)構(gòu)等屬于建筑物的基本結(jié)構(gòu)部分，依法應(yīng)認(rèn)定為共有部分。因此，樓頂平臺(tái)屬該棟建筑物全體業(yè)主共同共有，王某作為業(yè)主雖享有合理使用的權(quán)利，但不得違反規(guī)劃要求、管理規(guī)約及相關(guān)安全規(guī)范，亦不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

王某行為構(gòu)成對(duì)本棟樓業(yè)主侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某在未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意、亦未進(jìn)行安全論證的情況下，擅自于樓頂公共平臺(tái)鋪設(shè)泥土并種植花草，該行為已違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條中關(guān)于“業(yè)主不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場(chǎng)地，損害業(yè)主共同利益”的規(guī)定。有利害關(guān)系的業(yè)主包括本棟樓業(yè)主，以及能夠證明王某行為致使其房屋價(jià)值受損、生活質(zhì)量下降的其他樓的業(yè)主。其行為增加了屋頂荷載，破壞了防水層結(jié)構(gòu)，造成樓下業(yè)主房屋滲水及財(cái)產(chǎn)損失，具有明顯過(guò)錯(cuò)。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，王某的行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，已構(gòu)成對(duì)他人物權(quán)及共有權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定與物業(yè)公司的法律地位。王某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要侵權(quán)責(zé)任。有利害關(guān)系的業(yè)主可請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供者，負(fù)有對(duì)共有部分進(jìn)行維護(hù)、管理和安全巡查的合同義務(wù)及法定義務(wù)。若其明知或應(yīng)知王某實(shí)施危險(xiǎn)行為而未采取必要?jiǎng)褡?、制止或?bào)告措施，則應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，物業(yè)公司提供免責(zé)證據(jù)，證明已履行勸阻、上報(bào)等職責(zé)，其責(zé)任可予以免除。王某于樓頂平臺(tái)種植花草致房屋滲水，屬于業(yè)主對(duì)共有部分的不合理使用所引發(fā)的侵權(quán)糾紛。王某作為行為人存在明顯過(guò)錯(cuò)，且其行為與損害結(jié)果間具有因果關(guān)系，應(yīng)依法獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：山東高法