案情回顧

2021年9月，李某與王某通過(guò)朋友介紹相識(shí)，雙方商議共同承接某老舊小區(qū)改造中的建筑垃圾清運(yùn)與處置項(xiàng)目�？紤]到項(xiàng)目周期較短且合作模式靈活，雙方未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，僅通過(guò)微信溝通確認(rèn)了基本合作意向。

在項(xiàng)目推進(jìn)過(guò)程中，李某負(fù)責(zé)與小區(qū)物業(yè)公司對(duì)接，并以個(gè)人名義簽訂了《建筑垃圾清運(yùn)合同》；王某則利用其在再生資源行業(yè)的人脈，聯(lián)系到某建材回收公司，約定將分揀出的有用建筑廢料銷(xiāo)售給該公司。雙方在項(xiàng)目中的分工明確：李某主要負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理、人員調(diào)度及與物業(yè)方的協(xié)調(diào)，王某負(fù)責(zé)廢料銷(xiāo)售渠道及價(jià)格談判。

項(xiàng)目執(zhí)行期間，為提升垃圾分揀效率，王某以個(gè)人名義向趙某租賃了一臺(tái)專(zhuān)業(yè)分揀設(shè)備，月租金3萬(wàn)元，租期三個(gè)月。王某在租賃時(shí)曾向趙某出示其與李某的微信聊天記錄，其中包含雙方討論設(shè)備租賃必要性的內(nèi)容，趙某由此認(rèn)為王某系代表合伙體從事租賃行為。

項(xiàng)目結(jié)束后，因建筑廢料市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，部分廢料銷(xiāo)售不及預(yù)期，合伙出現(xiàn)虧損。王某未能按期支付全部分揀設(shè)備租金，尚欠趙某6萬(wàn)元。趙某多次催討未果，遂將李某、王某作為共同被告訴至法院，要求二人連帶承擔(dān)租金支付責(zé)任。

庭審中，李某辯稱(chēng)其與王某僅為松散的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方并未形成合伙關(guān)系。李某指出，自己僅負(fù)責(zé)物業(yè)對(duì)接環(huán)節(jié)，按固定比例收取清運(yùn)費(fèi)用，不參與廢料銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的利潤(rùn)分配，也不承擔(dān)該部分的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。王某則承認(rèn)與李某存在合作關(guān)系，但認(rèn)為設(shè)備租賃屬于合伙事務(wù)的必要開(kāi)支，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)責(zé)任。

案件結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某與王某在建筑垃圾清運(yùn)與資源化利用項(xiàng)目中構(gòu)成合伙關(guān)系。王某租賃分揀設(shè)備的行為屬于執(zhí)行合伙事務(wù)，產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)。

故判決李某與王某連帶向趙某支付拖欠的設(shè)備租金6萬(wàn)元。李某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

從法律角度看，合伙關(guān)系的本質(zhì)在于共同的事業(yè)目的和共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思表示�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百六十七條規(guī)定明確了合伙合同的核心特征，值得注意的是，合伙合同在形式上具有要式自由的特點(diǎn)，書(shū)面形式并非合伙關(guān)系成立的必備要件。只要各方通過(guò)口頭、行為或其他方式達(dá)成合伙合意，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合伙關(guān)系即可成立。司法實(shí)踐中，法院更加注重考察各方實(shí)際履行行為所體現(xiàn)的真實(shí)意思表示，而非拘泥于形式要件。

在缺乏書(shū)面合伙協(xié)議的情況下，人民法院通常會(huì)運(yùn)用"實(shí)質(zhì)重于形式"的原則進(jìn)行綜合判斷。共同事業(yè)目的是合伙關(guān)系形成的基石，判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于各方是否明示"合伙"二字，而在于是否圍繞特定營(yíng)利性項(xiàng)目形成了目標(biāo)一致的分工協(xié)作。

收益共享與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)是合伙關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的關(guān)鍵特征，實(shí)踐中法院會(huì)通過(guò)利潤(rùn)分配方式、損失分擔(dān)機(jī)制、資金投入性質(zhì)等多方面考察當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本案中，李某與王某共同承接小區(qū)建筑垃圾處理項(xiàng)目，二者業(yè)務(wù)相互銜接、互為依托，共同構(gòu)成了完整的垃圾處理產(chǎn)業(yè)鏈條，體現(xiàn)了明確的共同事業(yè)目的。雖然李某主張其僅收取固定清運(yùn)費(fèi)用，但法院通過(guò)微信記錄發(fā)現(xiàn)其多次參與廢料銷(xiāo)售價(jià)格的討論并對(duì)銷(xiāo)售利潤(rùn)表示關(guān)注，這種行為已經(jīng)超出了單純勞務(wù)合作的范疇。

合伙事務(wù)執(zhí)行的效力范圍問(wèn)題同樣值得關(guān)注�！睹穹ǖ洹返诰虐倨呤畻l規(guī)定明確了合伙事務(wù)執(zhí)行的對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，合伙人可以約定事務(wù)執(zhí)行權(quán)限；在對(duì)外關(guān)系上，為保護(hù)交易安全，合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的行為對(duì)全體合伙人發(fā)生效力。本案中，王某租賃分揀設(shè)備屬于垃圾處理業(yè)務(wù)的必要環(huán)節(jié)，且李某在明知設(shè)備租賃事實(shí)的情況下未提出異議，這種行為默示表明其對(duì)租賃交易的認(rèn)可，構(gòu)成了表見(jiàn)代理，趙某作為善意第三人有權(quán)要求全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

隨著通訊方式的變革，電子證據(jù)在合伙關(guān)系認(rèn)定中扮演著日益重要的角色。微信聊天記錄、電子郵件、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等電子數(shù)據(jù)，能夠客觀(guān)還原合作各方的真實(shí)意思表示和行為模式。法院在審查電子證據(jù)時(shí)，通常會(huì)關(guān)注合作意向的表述、分工安排的確認(rèn)、利潤(rùn)分配的約定、經(jīng)營(yíng)決策的參與以及資金往來(lái)的性質(zhì)等關(guān)鍵內(nèi)容。本案中，法院正是基于李某與王某之間大量的微信溝通記錄，結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬憑證，還原了雙方共同經(jīng)營(yíng)垃圾處理項(xiàng)目的事實(shí)全貌，為認(rèn)定合伙關(guān)系提供了充分依據(jù)。

律師寄語(yǔ)

在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下，靈活多樣的合作模式層出不窮，許多合作基于熟人信任而展開(kāi)，未能及時(shí)訂立書(shū)面協(xié)議。然而，當(dāng)合作出現(xiàn)糾紛時(shí)，雙方關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院在認(rèn)定合伙關(guān)系時(shí)，更加注重各方的實(shí)質(zhì)行為而非表面形式。

對(duì)于有意開(kāi)展合作的各方，我們建議首先要樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。即使在熟人合作中，也應(yīng)當(dāng)簽署內(nèi)容完備的書(shū)面合伙協(xié)議，明確約定出資比例、利潤(rùn)分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙退伙、事務(wù)執(zhí)行等核心事項(xiàng)，避免日后產(chǎn)生不必要的紛爭(zhēng)。其次要注重證據(jù)保存保全，如因特殊情況未簽訂書(shū)面協(xié)議，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地保存合作過(guò)程中的各項(xiàng)證據(jù)材料，包括但不限于通訊記錄、會(huì)議紀(jì)要、決策文件、資金憑證等，形成完整的證據(jù)鏈條。同時(shí)要明確行為邊界，如本意并非建立合伙關(guān)系，則應(yīng)避免使用可能引起誤解的表述，資金往來(lái)應(yīng)當(dāng)注明款項(xiàng)性質(zhì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)范圍。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢(xún)北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)