目錄：
一、訴訟進(jìn)程中披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息
二、取得未決法律文書時披露訴訟信息
三、取得生效法律文書時披露訴訟信息
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟是阻嚇現(xiàn)實或潛在的涉嫌侵權(quán)者，爭奪市場份額的重要競爭手段。部分知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在提起訴訟或訴訟進(jìn)程中，或者訴訟取得階段性或終局成果時，會通過發(fā)布聲明、公告，發(fā)送函件等形式披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息，以提示相關(guān)公眾并達(dá)到消減對手美譽度、提振自身商譽、增加自身交易機(jī)會之目的。盡管權(quán)利人披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息有增加自身交易機(jī)會等益處，但知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息的披露極易超出對于事實的描述而具有誤導(dǎo)性或者信息披露本身即容易產(chǎn)生誤導(dǎo)性，從而損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。本文試通過若干案例探索在訴訟的不同階段披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息的合法性邊界。
Part.1 訴訟進(jìn)程中披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息
在一件涉及“新三板”企業(yè)信息披露起訴事項引起的商業(yè)詆毀糾紛案中[1]，時代某公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)網(wǎng)站的“信息披露”項下的“公司公告”中刊登了包含訴訟案件受理日期、受理法院、原被告信息、基本案情介紹等信息的公告，同時將起訴狀、受理案件通知書、涉案實用新型專利權(quán)評價報告作為備查文件。法院審理認(rèn)為，時代某公司在涉案公告的“基本案情”事項中描述未來某公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品所包含的技術(shù)特征與時代某公司專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案一一對應(yīng)，未來某公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品已落入時代某公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，并直接表述稱未來某公司已侵犯了時代某公司的專利權(quán)。由于發(fā)布公告時該披露的訴訟案件尚未開庭審理，時代某公司在該案中關(guān)于未來某公司侵權(quán)的指控尚未得到生效裁判的確認(rèn)，時代某公司在案情描述時未能采用準(zhǔn)確的表達(dá)方式，將其待證的主觀判斷當(dāng)作涉訴的基本案情發(fā)布，已違背中立、公允的基本要求。即使在公告“判決或裁判情況”一項中時代某公司寫明了該案尚未開庭審理，相關(guān)受眾也會誤以為未來某公司侵犯時代某公司專利權(quán)已是事實，案件只待案件審理判決。時代某公司披露信息時方式不當(dāng)，將待證事實虛構(gòu)成案件基本事實，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對未來某公司作出負(fù)面評價，一定程度上損害了未來某公司的商業(yè)信譽與商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。法院根據(jù)雙方企業(yè)經(jīng)營情況，侵權(quán)行為方式、過錯程度、持續(xù)時間、影響范圍等因素綜合考慮，判令時代某公司停止侵權(quán)、在其網(wǎng)站及全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的網(wǎng)站上刊登公告消除影響、賠償損失8萬元。
在潔某公司、氫某公司、鞏某與被歐某公司之間不正當(dāng)競爭糾紛案一案中[2]，潔某公司的關(guān)聯(lián)方張某此前以侵害實用新型專利權(quán)為由起訴歐某公司，三被告在侵權(quán)訴訟尚無裁判結(jié)果的情況下，通過宣傳冊、微信、抖音、快手等渠道宣傳“勝訴在即”“已經(jīng)到了在開庭確定賠償額與懲罰性5倍賠償階段”，并直接稱被控產(chǎn)品為“仿品”或“仿冒產(chǎn)品”。歐某公司認(rèn)為三被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院。法院審理認(rèn)為，三被告在侵權(quán)訴訟尚無定論的情況下，通過多種渠道大肆宣傳“勝訴在即”“已經(jīng)到了在開庭確定賠償額與懲罰性5倍賠償階段”“仿品”等表述已明顯超出合理范疇，且未舉證證明上述表述具有事實依據(jù)，具有虛假性和誤導(dǎo)性。涉案專利后續(xù)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，相關(guān)訴訟被法院駁回，也可以佐證相關(guān)表述缺乏事實依據(jù)，可以認(rèn)定屬于虛假信息和誤導(dǎo)性信息。同時，三被告公開宣稱“所有的銷售人員，希望你們聽到正義的聲音，能夠認(rèn)知到售價的性質(zhì)和嚴(yán)重性，及時認(rèn)清仿冒偽劣廠家的真實面目，及時止損”等內(nèi)容，暗示歐某公司的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，該表述無事實依據(jù)，具有通過不正當(dāng)手段打壓競爭對手的意圖。相關(guān)客戶在信息不明的情況下，難以自主判斷歐某公司的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，從而損害歐某公司的商業(yè)信譽和交易機(jī)會，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)具體情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度、侵權(quán)影響范圍等因素，判令被告停止侵權(quán)、出具消除影響的書面聲明、賠償損失20萬元。
該等案例均表明，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在提起訴訟或訴訟進(jìn)程中披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息，并不能隨心所欲，有可能因措辭不當(dāng)而突破合法的邊界，構(gòu)成商業(yè)詆毀。此階段，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以客觀的披露已經(jīng)提起訴訟或者訴訟的進(jìn)展，但不宜單方面地以“侵權(quán)”“侵權(quán)者”“仿冒者”等主觀性的詞匯進(jìn)行描述，否則有可能將自身由一個維權(quán)者的角色反置于一個侵權(quán)者的角色。
Part.2 取得未決法律文書時披露訴訟信息
在長某公司與華某公司之間商業(yè)詆毀糾紛一案中[3]，此前華某公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛為由在臨沂中院對長某公司提起訴訟，在臨沂中院未作出一審判決的情況下，華某公司在其年度產(chǎn)品訂貨會暨新品發(fā)布會上宣稱長某公司的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，甚至將長某公司的產(chǎn)品稱為“假貨”。臨沂中院作出一審判決后，該判決因長某公司提起上訴而尚未生效之際，華某公司以該未生效的一審判決書為依據(jù)，向多地電池經(jīng)銷商發(fā)出告知函和通告，宣稱長某公司上訴無勝訴可能，警告經(jīng)銷商停止銷售長某公司產(chǎn)品，甚至以獎勵的方式鼓勵其經(jīng)銷商投訴舉報他人銷售華某公司產(chǎn)品之行為。長某公司認(rèn)為華某公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院。法院審理后認(rèn)為，“華某電池2018年度產(chǎn)品訂貨會暨新品發(fā)布會”的會議時間在關(guān)聯(lián)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案尚未作出裁判前，此時也沒有其他任何執(zhí)法機(jī)構(gòu)對長某公司的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。華某公司便稱長某公司已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、外觀侵權(quán)、誤導(dǎo)消費者等多項罪名，并將之置于“清除假貨”的標(biāo)題之下，屬于沒有事實依據(jù)進(jìn)行編造、傳播虛假信息的行為。對于華某公司向相關(guān)公眾發(fā)出函件的事項，關(guān)聯(lián)訴訟的判決并未生效，判決所爭議的事實屬于司法未決事實，是否侵權(quán)也屬于司法未定之論。此時，華某公司在函件中稱 “長某公司長期模仿國內(nèi)多家知名電池企業(yè)的包裝設(shè)計”“華某公司已經(jīng)在法院取得勝訴”等，華某公司并非出于正當(dāng)目的，客觀、真實、公允地對其與長某公司之間的糾紛進(jìn)行評論。一方面，華某公司未將未生效判決所爭議的事實明確表述為“未定論”狀態(tài)，反而宣稱“其已經(jīng)在法院取得勝訴”，直接將長某公司的產(chǎn)品認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，長某公司的生產(chǎn)、銷售行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，以及產(chǎn)品經(jīng)銷商的銷售行為屬于違法行為等等，故意將未定論的事實作為定論的事實進(jìn)行宣傳。另一方面，華某公司對未定論的事實進(jìn)行夸大、扭曲的表述，將長某公司生產(chǎn)銷售的品牌電池產(chǎn)品甚至是全部產(chǎn)品均認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。華某公司的上述行為損害了長某公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十一條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院綜合考慮主觀惡意、侵權(quán)時間、侵權(quán)方式、影響范圍等因素，依法判決被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理支出60萬元。
在夸某公司訴灣某公司等商業(yè)詆毀糾紛案中[4]，此前灣某公司以專利侵權(quán)為由起訴夸某公司，且一審法院判決夸某公司構(gòu)成專利侵權(quán)。但一審判決因夸某公司上訴而尚未生效。灣某公司拼湊專利侵權(quán)案的一審判決書標(biāo)題、原被告名稱、裁判判項和法院公章等內(nèi)容，剪輯為單張圖片，并通過其法定代表人及多名高管、員工在微信朋友圈公開發(fā)布，配文暗指夸某公司為不尊重創(chuàng)新的惡意侵權(quán)者。法院審理后認(rèn)為，尚未生效一審判決書屬于司法未決事實，灣某公司采取拼湊的方式片面將司法未決事實公之于眾，容易引起相關(guān)公眾的誤解，構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述。灣某公司上傳該判決書首部和部分判決主文，并配以相應(yīng)的文字說明“抵制仿品，侵權(quán)必究”，并在夸某公司產(chǎn)品上標(biāo)注“侵權(quán)產(chǎn)品”，對夸某公司的產(chǎn)品進(jìn)行貶損，容易引起相關(guān)公眾的誤解。因而認(rèn)定灣某公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并判決在其官網(wǎng)發(fā)布澄清信息以消除影響，同時賠償夸某公司的損失及合理開支共計10萬元。
可以理解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在獲得有利于自身未生效法律文書時的欣喜，但未生效的法律文書屬于司法未決事實，具有不確定的性質(zhì)。經(jīng)營者在法律文書未生效情況下進(jìn)行披露公布，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，甚至將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實進(jìn)行宣傳散布的，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解，損害競爭對手的商譽，構(gòu)成商譽詆毀。上述案例給予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的啟示在于可以客觀的披露訴訟的進(jìn)展，但需以顯著地方式示出該等結(jié)果并非生效文書。
Part.3 取得生效法律文書時披露訴訟信息
在傳某公司、傳某公司某分公司與王某、袁某之間商業(yè)詆毀糾紛一案中[5]，傳某公司是自動反沖洗過濾器實用新型專利的被許可人，此前該專利的專利權(quán)人以北某公司侵權(quán)為由起訴至法院，一二審法院均認(rèn)定北某公司構(gòu)成侵權(quán)。此后，傳某公司、傳某公司某分公司的1688店鋪上均展示了兩張圖片。其中圖片一含有在先專利侵權(quán)訴訟生效判決書主文等部分內(nèi)容，中間部位附有“北某公司侵犯我專利權(quán)判決書”紅色字樣；圖片二也含有在先專利侵權(quán)訴訟生效判決書主文等部分內(nèi)容，另在圖片上部有紅色字體“謹(jǐn)防假冒產(chǎn)品”，下部有紅色字體“謹(jǐn)防上當(dāng)受騙”，中間有紅色字體“北某公司侵犯我專利權(quán)判決書”，左邊豎列紅色字體“北某、風(fēng)某一、風(fēng)某二、風(fēng)某三是一家”，右邊豎列紅色字體“北某、風(fēng)某一、風(fēng)某二、風(fēng)某三聯(lián)手賣”。風(fēng)某一公司認(rèn)為傳某公司及其分公司發(fā)布圖片一二的行為屬于商業(yè)詆毀行為，遂訴至法院。法院審理后認(rèn)為，圖片一并未指向風(fēng)某一公司，故與本案并無直接關(guān)聯(lián)。而對于圖片二，在僅能證明案外人北某公司曾被生效判決確認(rèn)構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，傳某公司及其分公司宣傳“北某、風(fēng)某一、風(fēng)某二、風(fēng)某三是一家”“ 北某、風(fēng)某一、風(fēng)某二、風(fēng)某三聯(lián)手賣”“謹(jǐn)防假冒產(chǎn)品”“謹(jǐn)防上當(dāng)受騙”，容易讓相關(guān)公眾誤以為包括風(fēng)某一公司在內(nèi)的其余三家公司與北某公司實施共同侵權(quán)行為，以及風(fēng)某一公司也存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的誤解。況且，生效判決并未認(rèn)定北某公司所銷售的產(chǎn)品為“假冒產(chǎn)品”，“假冒產(chǎn)品”是一個復(fù)合概念，其涵義包含商標(biāo)、裝潢、專利等，不能將侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品與“假冒產(chǎn)品”等同起來，傳某公司及其分公司宣傳“謹(jǐn)防假冒產(chǎn)品”，屬于對生效判決所認(rèn)定結(jié)論的夸大或曲解，仍屬于捏造、散布虛偽事實的行為，會產(chǎn)生有損風(fēng)某一公司商業(yè)信譽、商品聲譽的不利后果，故其該行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，系不正當(dāng)競爭行為。法院綜合考量糾紛起因、侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀惡意程度、案涉侵權(quán)信息的發(fā)布時間、范圍、給風(fēng)某一公司造成的商譽和聲譽損害、風(fēng)某一公司支出的合理費用等因素綜合考量，酌情確定賠償數(shù)額。
可見，即便已經(jīng)獲得生效的法律文書，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在披露相關(guān)訴訟信息時也應(yīng)秉持客觀、公正、真實、不引人誤解的原則，不宜扭曲、夸大生效法律文書認(rèn)定的事實。
綜合上述案例，不論是在訴訟進(jìn)程中、取得未決法律文書時，還是取得生效法律文書時，披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息都有可能越過合法性的邊界，而構(gòu)成對其他方的商業(yè)詆毀。認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽造成損害。即使某一事實是真實的，但由于對其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或商品聲譽造成損害，則逾越了合法的邊界，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十一條應(yīng)予規(guī)范的情形[6]。但需指出的是，披露知識產(chǎn)權(quán)訴訟信息通?？梢砸暈榘l(fā)表商業(yè)言論的一種形式，其本身具有商業(yè)性和市場競爭的屬性，該類信息的傳播或多或少會給競爭對手的商譽帶來某種程度的負(fù)面影響，但如果是客觀、公正、真實、不引人誤解地進(jìn)行披露，未違背基本的商業(yè)道德和商業(yè)秩序，尚在合法的邊界范圍內(nèi)，此時司法無需介入，以留給市場相應(yīng)的競爭空間，讓市場經(jīng)濟(jì)自我凈化和提升[7]。
注釋：
[1]（2017）粵03民終19559號民事判決書。
[2]（2024）京73民終1581號民事判決書。
[3]（2018）浙8601民初615號民事判決書。
[4]（2024）鄂 0192 民初 3744 號民事判決書。
[5]（2019）浙01民終10632號民事判決書。
[6]（2013）民三終字第5號民事判決書。
[7]（2020）滬73民終160號民事判決書。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮俊杰 包江威 廣東法制盛邦律師事務(wù)所