最高法院：如何理解被執(zhí)行人一方“不履行”執(zhí)行和解協(xié)議？

包括被執(zhí)行人“不履行”與“不適當(dāng)履行”的情形，這兩種情況下，申請執(zhí)行人均有權(quán)就履行和解協(xié)議發(fā)生的爭議提起訴訟

閱讀提示：

根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。應(yīng)如何理解本條中“不履行”？是否只有在被執(zhí)行人完全不履行的情況下，申請人才有權(quán)提起訴訟？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人一方“不履行”執(zhí)行和解協(xié)議，包括被執(zhí)行人“不履行”與“不適當(dāng)履行”的情形，這兩種情況下，申請執(zhí)行人均有權(quán)就履行和解協(xié)議發(fā)生的爭議提起訴訟。

案件簡介：

1.2003年8月，某案件執(zhí)行過程中，原債權(quán)人與原債務(wù)人某商貿(mào)公司達(dá)成和解，簽訂《協(xié)議書》，約定債務(wù)人每月償還不少于1000元。

2.2012年至2016年，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由朱某霞取得。朱某霞后變更為該案申請執(zhí)行人。

3.2019年2月22日，朱某霞以某商貿(mào)公司違約為由，訴至濟(jì)南中院，要求確認(rèn)《協(xié)議書》自動失效（下稱715號案）。濟(jì)南中院認(rèn)為，《協(xié)議書》有效，某商貿(mào)公司始終積極履行義務(wù)，一審判決駁回朱某霞請求，該判決結(jié)果經(jīng)山東高院二審維持。

4.2020年期間，原債務(wù)人某商貿(mào)公司經(jīng)吸收合并，案涉?zhèn)鶆?wù)由某貿(mào)易公司承繼（后在下述案件二審期間，某貿(mào)易公司又更名為某物流公司）。

5.朱某霞再次向濟(jì)南中院提起訴訟，請求：將《協(xié)議書》約定內(nèi)容變更為一次性支付。主張：債務(wù)人現(xiàn)已具備一次性還款能力，如仍按原分期方式，將致使債務(wù)履行期超過600年，不符合誠信原則，本案實質(zhì)構(gòu)成不履行執(zhí)行和解協(xié)議。

6.濟(jì)南中院認(rèn)為，債務(wù)人簽訂案涉協(xié)議后始終依約給付，且本案與715號案構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審裁定駁回朱某霞起訴。朱某霞不服一審裁定，上訴至山東高院。

7.山東高院二審裁定駁回朱某霞上訴，維持原裁定。理由之一是：朱某霞的訴權(quán)應(yīng)限定在債務(wù)人“不履行”的情況，而本案中對方始終在依約履行。朱某霞不服二審裁定，向最高法院申請再審。

8.2023年9月27日，最高法院認(rèn)為，申請執(zhí)行人在不適當(dāng)履行和解協(xié)議的情況下，也有權(quán)起訴，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟(jì)南中院審理本案。

爭議焦點：

因被執(zhí)行人未適當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人是否有權(quán)起訴？

裁判要點：

一、被執(zhí)行人未全面適當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人有權(quán)起訴。

最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)全面適當(dāng)履行和解協(xié)議約定的義務(wù)。因被執(zhí)行人未適當(dāng)履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人就雙方履行和解協(xié)議發(fā)生的爭議提起訴訟，不違反前述法律規(guī)定。原審法院關(guān)于前述法律規(guī)定僅將申請執(zhí)行人提起訴訟的權(quán)利限定于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形的意見，理據(jù)并不充分。朱某霞提起本案訴訟請求判令被執(zhí)行人變更之前履行協(xié)議的方式，屬于前述司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人就履行執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生的爭議，原審法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。

二、朱某霞有權(quán)訴請變更清償方式，其主張應(yīng)否支持，需經(jīng)實體審理確定。

最高法院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》所載內(nèi)容表明，原債權(quán)人某某銀行出于顧及某商貿(mào)公司其時實際情況和負(fù)擔(dān)能力，約定整體還款方案確定前，某商貿(mào)公司按每月不少于1000元的標(biāo)準(zhǔn)償還債務(wù)。《協(xié)議書》第四條又專門約定，某商貿(mào)公司提出處理資產(chǎn)償還債務(wù)整體方案的，某某銀行同意協(xié)商并視具體方案在政策允許范圍內(nèi)給予最大限度減免?？梢姡秴f(xié)議書》關(guān)于每月不少于1000元的清償方案系根據(jù)某商貿(mào)公司當(dāng)時實際情況所作特殊約定，該條款并無排除后續(xù)視情協(xié)商達(dá)成整體清償協(xié)議的意思，故非雙方協(xié)商確定的最終清償方案。如某商貿(mào)公司處理資產(chǎn)提升清償能力，雙方應(yīng)當(dāng)依約協(xié)商確定整體的還款方案。具體而言，某商貿(mào)公司獲得拆遷補(bǔ)償款具備相應(yīng)清償能力后，應(yīng)當(dāng)依約與申請執(zhí)行人協(xié)商確定新的債務(wù)償還方案。其未依約與申請執(zhí)行人重新商定還款方案，申請執(zhí)行人朱某霞在此情況下提起本案訴訟請求變更清償方式，符合法律規(guī)定。至于朱某霞請求一次性清償全部債務(wù)的主張應(yīng)否支持，則應(yīng)根據(jù)本案實體審理情況依法予以裁判。

三、本案與715號案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高法院認(rèn)為，另外，715號案判決認(rèn)定朱某霞請求確認(rèn)《協(xié)議書》自2016年5月20日起自動失效的主張不能成立，并判決駁回其訴訟請求。本案朱某霞主張變更協(xié)議履行方式的訴訟請求，與715號案爭議內(nèi)容及訴訟標(biāo)的并不相同，亦不否定715號案認(rèn)定合同仍然有效的裁判結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上，最高法院認(rèn)為，應(yīng)對朱某霞的請求予以審理，再審裁定撤銷原一審、二審民事裁定，指令濟(jì)南中院審理本案。

案例來源：

《朱某霞、某物流公司等合同糾紛民事再審民事裁定書》[案號：最高法院(2023)最高法民再168號]

實戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人享有恢復(fù)執(zhí)行與另行起訴的程序選擇權(quán)。針對該條理解適用，首先需要明確“不履行”的認(rèn)定方式，實踐中主要存在兩種觀點：

第一種觀點形同本案執(zhí)行法院、復(fù)議法院，認(rèn)為：前述法律規(guī)定是將申請執(zhí)行人提起訴訟的權(quán)利限定于被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，通俗來說，就是被執(zhí)行人明確消極“完全不履行”。這一觀點排斥不完全履行、不適當(dāng)履行等各類履行形態(tài)，也即只要被執(zhí)行人有繼續(xù)履行、部分履行的行為，則不能視為“不履行”，申請執(zhí)行人相應(yīng)無權(quán)依本條另行起訴。

第二種觀點經(jīng)本案最高法院確認(rèn)，認(rèn)為：對前述規(guī)定不應(yīng)作狹義理解，在被執(zhí)行人“不履行”與“不適當(dāng)履行”的情況下，申請執(zhí)行人均有權(quán)就履行和解協(xié)議發(fā)生的爭議提起訴訟。實踐中，有法院認(rèn)為：《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條中的“不履行”應(yīng)結(jié)合《民訴法解釋》第四百六十七條的規(guī)定理解，因此，包括一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議的情形。

二、理論層面，無論從體系解釋還是目的解釋出發(fā)，第二種觀點都相對更受認(rèn)可。實踐層面，采納這一處理規(guī)則，也能有效避免被執(zhí)行人通過惡意不適當(dāng)履行，來規(guī)避第九條適用的情況。據(jù)此，在被執(zhí)行人不履行、不適當(dāng)完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，法院應(yīng)依法受理申請執(zhí)行人的此類訴訟。同時，我們提示申請執(zhí)行人留意：法院應(yīng)予受理并不等同于必然支持申請執(zhí)行人的訴訟請求，申請執(zhí)行人需把握權(quán)利行使限度。若法院經(jīng)過實體審理后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人僅有輕微履行瑕疵，不至于影響執(zhí)行和解根本目的實現(xiàn)的，也未必定然支持申請執(zhí)行人的具體訴訟請求。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《民訴法解釋》

第四百六十五條 一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條中的“不履行”應(yīng)結(jié)合《民訴法解釋》第四百六十七條的規(guī)定理解，包括了一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議的情形。

案例1：《某建設(shè)公司、某森公司執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行復(fù)議裁定書》[案號：陜西高院(2021)陜執(zhí)復(fù)111號]

陜西高院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是被執(zhí)行人某森公司是否按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定履行了義務(wù)，應(yīng)否恢復(fù)案件的執(zhí)行。《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定：被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。該司法解釋規(guī)定的“不履行”應(yīng)結(jié)合《民訴法解釋》第四百六十七條的規(guī)定理解，包括了一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議的情形，此時，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

2.履行執(zhí)行和解協(xié)議過程中，若出現(xiàn)遲延履行或瑕疵履行但客觀上和解協(xié)議履行完畢，或認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效的，只能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容另行訴訟解決，而不符合申請恢復(fù)執(zhí)行的范疇。

案例2：《某集團(tuán)公司某分公司、某集團(tuán)公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：內(nèi)蒙古高院(2024)內(nèi)執(zhí)復(fù)121號]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，在審查因被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議而申請恢復(fù)執(zhí)行的案件中，執(zhí)行法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定予以審查，并結(jié)合該司法解釋第十五條“執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟”及第十六條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復(fù)執(zhí)行。被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定審查處理。即履行執(zhí)行和解協(xié)議過程中，若出現(xiàn)遲延履行或瑕疵履行但客觀上和解協(xié)議履行完畢，或認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效的，只能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容另行訴訟解決，而不符合申請恢復(fù)執(zhí)行的范疇。本案中，某分公司所提異議理由主要為其已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議內(nèi)容。錫盟中院認(rèn)為某分公司沒有通水、暖的辯解理由不能成為對抗履行和解協(xié)議的法定事由，其屬于履行和解協(xié)議不完全。但該不完全履行行為是否會導(dǎo)致簽訂和解協(xié)議的目的落實，是否會嚴(yán)重?fù)p害申請執(zhí)行人的利益，應(yīng)綜合予以判斷，并根據(jù)不同的判斷結(jié)果，作出準(zhǔn)許恢復(fù)執(zhí)行或不予恢復(fù)執(zhí)行的裁定，并告知當(dāng)事人相關(guān)的救濟(jì)途徑，以保障雙方當(dāng)事人程序性權(quán)利的救濟(jì)。

3.被執(zhí)行人不履行或不完全履行的行為致使和解協(xié)議目的不能實現(xiàn)，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的，表明其行使單方解除權(quán)。

案例3：《張某、王某追償權(quán)糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：山西高院(2024)晉民申3787號]

山西高院認(rèn)為，張某與麻某達(dá)成《和解協(xié)議》后，張某不履行或者不完全履行的行為已致使合同目的不能實現(xiàn)，在此情形下麻某享有單方解除權(quán)，而麻某向某縣人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行，未就履行執(zhí)行和解協(xié)議向某縣人民法院提起訴訟，即表明其行使合同解除權(quán)。在麻某與王某重新簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，原《和解協(xié)議》實際上已解除，對雙方不再具有法律約束力。關(guān)于張某主張以王某拉走的化肥抵頂追償款，對此本院認(rèn)為，不同種類標(biāo)的物的抵銷需雙方協(xié)商一致，在張某與王某未協(xié)商一致的情況下則不能適用抵銷，原審判決未采納其意見并無不當(dāng)，雙方之間關(guān)于化肥款項的糾紛應(yīng)另案處理。故，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。